Ухвала

від 22.07.2020 по справі 720/703/20

НОВОСЕЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

22.07.2020

Справа №720/703/20

УХВАЛА

22 липня 2020 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бушили К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ПП Агрофірма Баса до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди працівником,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача подав клопотання про проведення експертизи давності документа, а саме наказу №17/09-1 від 17.09.2018 року, оскільки відповідачем вищевказаний наказ було підписано під тиском та погрозами.

В судовому засіданні представники позивача заперечували щодо задоволення клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Вислухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Судом встановлено, що предметом позову є стягнення збитків заподіяних ОСОБА_1 .

В свою чергу позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач як колишній працівник його підприємства повинен нести повну матеріальну відповідальність за спричинену шкоду у зв`язку із тим, що збитки були спричинені ОСОБА_1 в стані алкогольного сп?яніння. Жодних інших обставин, які б мали правове значення для вирішення того, яку правову підставу до даного позову слід застосувати суду повідомлено в позові не було.

Посилання представника відповідача на те, що необхідно з?ясовувати наявність укладення договору про повну матеріальну відповідальність відповідача перед позивачем, оскільки до даних правовідносин слід застосувати п.1 ч.1 ст.134 КЗпП України є помилковим, оскільки в позовній заяві відсутні такі підстави позову. Сам наказ ПП Агрофірма Баса №17/09-1 від 17.09.2018 року не свідчить про покладення на відповідача повної матеріальної відповідальності, оскільки згідно ст.135-1 КЗпП України таким документом є лише письмовий договір про повну матеріальну відповідальність.

Враховуючи те, що позивач вільний у виборі підстав позовних вимог, а суд на підставі принципу диспозитивності не вправі їх змінювати, то доведення факту ознайомлення відповідача із вищевказаним наказом не входить в коло тим обставин, які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 103, 104, 260 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи давності документа по цивільній справі за позовною заявою ПП Агрофірма Баса до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди працівником відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня її проголошення.

Суддя: