Постанова

від 20.07.2020 по справі 908/2775/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020 Справа № 908/2775/19

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Орєшкіна Е.В., Чус О.В.

секретар судового засідання Грачов А.С.

за участю представників:

від позивача: Коваль М.О., довіреність №б/н від 03.07.2019, адвокат

від відповідача: Ващаєв С.В., ордер серії АР №1004626 від 10.03.2020, адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 02.03.2020 у справі №908/2775/19 (суддя Колодій Н.А.; додаткове рішення ухвалене без участі представників сторін, повне додаткове рішення оформлено і підписано 03.03.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроінвест 08", м.Вільнянськ, Запорізька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія", с.Новоданилівка, Якимівський район, Запорізька область

про стягнення суми 768945,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позивача і додаткового рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.02.2020 у справі №908/2775/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроінвест 08" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія" про стягнення 306246,57 грн. - процентів за користування коштами і 462698,63 грн. пені за договором поставки №А78/№36 від 17.01.2018 задоволені у повному обсязі.

ТОВ "Агропроінвест 08" звернулось до Господарського суду Запорізької області із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ТОВ "Таврія" судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 18000,00 грн.

Вимоги обґрунтовані посиланням на документально підтверджені надані послуги з професійної правничої допомоги у справі №908/2775/19 відповідно до укладеного між ТОВ "Агропроінвест 08" і адвокатом Гедіковим С.Л. договору про надання правничої допомоги №02/ю від 15.04.2019 з урахуванням Додаткової угоди №1 від 30.08.2019.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.03.2020 у справі №908/2775/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроінвест 08" про відшкодування за рахунок відповідача 18000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроінвест 08" 18000 грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Суд визнав надані докази в підтвердження понесення витрат на оплату послуг адвоката обґрунтованими, а розмір витрат співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, предметом позовних вимог та строку розгляду справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з додатковим рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Таврія" (відповідач) звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення від 02.03.2020 у справі №908/2775/19 скасувати та винести нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про відшкодування за рахунок відповідача 18000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу повністю відмовити

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Заперечення відповідача щодо прийнятого рішення полягають у наступному.

Внаслідок прийняття рішення без виклику сторін відповідач був позбавлений права заявити клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідно до ч.4 ст. 126 ГПК України.

Судові витрати у розмірі 18000,00 грн. є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції та витраченим ним часом на надання таких послуг. Позов ґрунтується на рішенні суду першої інстанції у справі №908/975/19, в якій цей же адвокат приймав участь. Суть позову зводиться до вимог про сплату 23% річних і пені, які були вимогами і у зазначеній справі. З огляду на те, що жодних нових обставин з часу розгляду зазначеної справи не відбулось, робота адвоката полягала тільки у коригуванні позову у даній справі і включені до позову розрахунків із врахуванням іншого періоду часу. Позов не потребував додаткового або нового аналізу нормативно-правової бази, вивчення або аналізу інших документів або обставин у справі.

Позивач не надав доказів, з яких можливо дійти висновку про затрачений адвокатом час для надання допомоги у цій справі.

Узагальнені доводи та заперечення на апеляційну скаргу

ТОВ "Агропроінвест 08" (позивач) у відзиві на апеляційну скаргу звертає увагу на те, що приписами ч.ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України не зобов`язано суд здійснювати виклик сторін при розгляді питання щодо винесення додаткового рішення у справі.

За поясненнями позивача його представником в судовому засіданні 18.02.2020 до закінчення судових дебатів була зроблена і надана до суду відповідна заява про фактичне надання позивачу правових послуг у сумі 18000,00 грн. Позивач в судовому засіданні 18.02.2020 не був присутнім за власною ініціативою, а тому не скористався своїм правом на висловлення незгоди із заявленим позивачем розміром наданих правових послуг. Крім того, відповідна заява із приєднаними доказами до подання до суду була направлена на адресу відповідача. Останній не скористався своїм правом і не надав до суду будь-яких письмових заперечень по суті поданої заяви, не заявив письмового клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Позивачем надані пояснення щодо кожної наданої адвокатом послуги з професійної правничої допомоги у справі.

Позивач вказує, що факт надання адвокатом і прийняття позивачем наданих послуг підтверджується Актом приймання-здачі наданих послуг №2 від 18.02.2020, який підписаний сторонами. Позивач як сторона договору узгодила вартість послуг у сумі 18000,00 грн., розмір яких є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а також часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг.

Товариство звертає увагу на те, що у позовній заяві надало попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, зазначаючи розмір на професійну правничу допомогу у сумі 40000,00 грн. Вказана сума зазначалась з урахуванням можливого представництва у трьох судових інстанціях, а також в залежності від того яку позицію займе відповідач по справі, в межах виконання договору про надання правничої допомоги №02/ю від 15.04.2019 (п.2 Додаткової угоди №1 від 30.08.2019). Надані позивачу юридичні послуги адвоката в суді першої інстанції у розмірі 18000,00 грн., не перевищують раніш визначений попередній розрахунок.

З приводу порівняння відповідачем вартості наданих адвокатом послуг по даній справі із справою №908/975/19 (помилково вказує №906/194/18), в якій відшкодуванню підлягали витрати у сумі 10000,00 грн. Позивач зазначає, що вартість послуг у справі №908/975/19 була розрахована виходячи із фактично наданих послуг адвокатом, а також враховуючи, що уповноважений представник відповідача не приймав участі у даній справі, у зв`язку з чим по ній було проведено меншу кількість судових засідань. Позивач не готував у справі №908/975/19 відповіді на відзив і не знайомився із відзивом відповідача.

За поясненнями позивача відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата) визначаються у договорі про надання правової допомоги. Умовами договору про надання правової допомоги №02/ю від 15.04.2019 почасова оплата послуг адвоката сторонами не визначалась.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2020 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 02.03.2020 у справі №908/2775/19.

Означеною ухвалою повідомлено, що у зв`язку із встановленням на період дії карантинних заходів в Україні тимчасово особливого режиму роботи Центрального апеляційного господарського суду на виконання постанови Кабінету міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", враховуючи Рекомендації Ради суддів України, викладені у листі №9рс-186/20 від 16.03.2020, про дату та час судового засідання з розгляду справи учасників буде повідомлено ухвалою суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2020 розгляд справи призначено в судовому засіданні на 20.07.2020 о 14:30 год.

За розпорядженням керівника апарату суду від 20.07.2020, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Широбокової Л.П., відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №908/2775/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Чус О.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судового справи раніше визначеному складу суду від 20.07.2020.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2020 колегією суддів у визначеному складі прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 02.03.2020 у справі №908/2775/19 до свого провадження.

Відповідачем електронною поштою до Центрального апеляційного суду 03.06.2020 подано заяву, в якій заявник просить:

- зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ "Таврія" на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.02.2020 у справі №908/2775/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №908/1231/20 за позовом ТОВ "Таврія" до ТОВ "Агропроінвест 08" про визнання договору поставки №А78 від 17.01.2018 недійсним;

- зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ "Таврія" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 02.03.2020 у справі №908/2775/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №908/1231/20 за позовом ТОВ "Таврія" до ТОВ "Агропроінвест 08" про визнання договору поставки №А78 від 17.01.2018 недійсним.

Заява відповідача мотивована посиланням на те, що спір у цій справі виник із договору поставки №А78 від 17.01.2018.

Як вказує відповідач, на цей момент за позовом ТОВ "Таврія" Господарським судом Запорізької області ухвалою від 25.05.2020 відкрито провадження у справі №908/1231/20 про визнання договору поставки №А78 від 17.01.2018 недійсним. Як вважає відповідач, за фактичним обставинами цієї справи без вирішення судом питання про дійсність зазначеного договору, наявна об`єктивна неможливість розгляду поточної справи, оскільки позовні вимоги ТОВ "Агропромінвест 08" ґрунтуються саме на положеннях цього договору та у випадку визнання судом договору недійсним, рішення у цій справі не буде відповідати фактичним правовідносинам, які існували між сторонами на підставі цього договору, та призведе до порушення прав і законних інтересів сторін цієї справи.

З посиланням на положення пункту 5 частини першої статті 227 та пункт 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України відповідач вважає наявними підстави для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №908/1231/20, яка розглядається Господарським судом Запорізької області, від якої залежить вирішення даної справи.

Щодо додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 02.03.2020 відповідач зазначає, що це судове рішення стосується відшкодування ТОВ "Агропромінвест 08" судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/2775/19. Як вважає відповідач, оскільки підставою для звернення позивача до суду був договір поставки №А78 від 17.01.2018, то без вирішення питання про його дійсність наявна об`єктивна неможливість розгляду справи №908/2775/19, а тому згідно наведених ним у заяві положень Господарського процесуального кодексу України провадження за апеляційною скаргою на означене додаткове рішення також має бути зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №908/1231/20, яка розглядається Господарським судом Запорізької області.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За приписами пункту 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За приписами частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відтак, враховуючи, що перебування на розгляді Господарського суду Запорізької області іншої справи №908/1231/20 не перешкоджає встановленню фактичних обставин цієї справи в межах її предмету доказування - щодо витрат сторін на професійну правничу допомогу, а також той факт, що на момент вирішення судом першої інстанції цієї справи між сторонами ще не існувало спору щодо дійсності договору поставки №А78 від 17.01.2018, а обставини, з якою відповідач пов`язує недійсність договору не були предметом розгляду в суді першої інстанції, що у свою чергу обмежує суд апеляційної інстанції у встановленні кола обставин при перегляді цієї справи в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі №908/2775/19 за апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 02.03.2020 у справі №908/2775/19 до вирішення між цими ж сторонами спору у іншій судовій справі, а саме у справі Господарського суду Запорізької області №908/1231/20.

За результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 20.07.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

В судовому засіданні 20.07.2020 представник відповідача підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, а представник відповідача заперечував на її задоволення з підстав. зазначених у відзиві.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини

У провадженні Господарського суду Запорізької області перебувала справа №908/2775/19 за позовом ТОВ "Агропроінвест 08" до ТОВ "Таврія" про стягнення 306246,57 грн. - процентів за користування коштами і 462698,63 грн. пені за договором поставки №А78/№36 від 17.01.2018.

18.02.2020 представником позивача в судовому засіданні до закінчення судових дебатів у справі була зроблена і надана суду заява про фактичне надання позивачу правових послуг у сумі 18000,00 грн. В заяві також повідомлено, що у встановленому законом порядку усі докази надання відповідних послуг із детальним описом будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду(а.с.149 т.1).

Рішення суду у справі ухвалено 18.02.2020. З ТОВ "Таврія" на користь ТОВ "Агропроінвест 08" стягнуто 306246,57 грн. - процентів за користування коштами , 462698,63 грн. пені, 11534,18 грн. судового збору.

21.02.2020 Господарським судом Запорізької області від позивача отримана заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 18000,00 грн.(а.с.151-154 т.1).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги №02/ю від 15.04.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропроінвест 08" (Клієнт, Замовник) і Гедиковим Сергієм Леонідовичем (Адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 20.04.2000 №312) (а.с.157-159 т.1).

30.08.2019 сторонами до договору була укладена Додаткова угода №1 (а.с.160 т.1), якою визначено, що у відповідно до умов договору Замовник поручив, а Виконавець прийняв на себе зобов`язання здійснення захисту прав і законних інтересів Замовника в судових і інших органах (установах, підприємствах, організаціях) незалежно від форми власності, в частині правовідносин Замовника з Товариством з обмеженою відповідальністю "Таврія", ЕДРПОУ 03750612 по стягненню залишку суми процентів і пені за неналежне виконання зобов`язань по договору поставки враховуючи раніше винесене рішення Господарського суду Запорізької області від 18.06.2019 у справі №908/975/19.

За погодженням сторін в пунктах 2,3 Додаткової угоди загальна сума винагороди Виконавця у відповідності з предметом цієї Додаткової угоди не буде перевищувати 40000,00 грн. Оплата за послуги здійснюється Замовником у валюті України на підставі виставленого Виконавцем рахунку. Замовник оплачує Виконавцю винагороду відповідно до пункту 4.2. договору за результатами представництва його інтересів в кожній судовій інстанції, а саме протягом 20 календарних днів з дати винесення відповідного рішення суду, але не раніше вступу в силу таким рішенням суду (по факту виконання обсягу робіт).

Відповідно до пункту 4.6. договору результат наданих послуг із визначенням вартості таких послуг оформляється актом прийому-здачі наданих послуг, який належить підписанню уповноваженими особами обох сторін і буде невід`ємною частиною цього договору.

18.02.2020 на виконання умов договору сторонами складено і підписано Акт прийому-здачі наданих послуг №2 по договору про надання правової допомоги №02/ю від 15.04.2019. (а.с.164-165 т.1)

Вказаний акт містить детальний опис наданих виконавцем наступних видів юридичних послуг із вказівкою їх вартості:

1. Підготовка від імені Замовника і відправка поштою на адресу ТОВ "Таврія" письмової вимоги про сплату процентів і пені вих №2095 від 02.09.2019 з метою досудового врегулювання спору. За згодою сторін вартість послуги складає - 500,00 грн.;

2. Додаткове вивчення матеріалів справи… по договору поставки №А78 від 17.01.2018 за період з 18.06.2019 року по 02.09.2019, а саме рішення Господарського суду Запорізької області від 18.06.2019 у справі №908/975/19, матеріалів виконавчого провадження, платіжних документів, які підтверджують погашення заборгованості по судовому рішенню), підготовка позовної заяви, розрахунку суми пені, процентів, відправка копії позову і документів відповідачу цінним листом, подача позову до Господарського суду Запорізької області. За згодою сторін вартість послуги складає 4000,00 грн.;

3. Підготовка і подача до Господарського суду Запорізької області заяви про ознайомлення з матеріалами справи №908/2775/19, ознайомлення в суді з матеріалами справи ( з відзивом відповідача на позов і доданими документами), зняття фотокопій. За згодою сторін вартість послуги складає - 1500,00 грн.;

4. Підготовка і подача до Господарського суду Запорізької області відповіді на відзив відповідача у справі №908/2775//19 (27.11.2019), відправка копії відповіді на відзив відповідачу цінним листом. За згодою сторін вартість послуги складає - 2000,00 грн.;

5. Представництво інтересів Замовника в судовому засіданні Господарського суду Запорізької області (м. Запоріжжя) 28.11.2019 у справі №908/2775/19. За згодою сторін вартість послуги складає - 2500,00 грн.;

6. Представництво інтересів Замовника в судовому засіданні Господарського суду Запорізької області (м. Запоріжжя) 18.12.2019 у справі №908/2775/19. За згодою сторін вартість послуги складає - 2500,00 грн.;

7. Представництво інтересів Замовника в судовому засіданні Господарського суду Запорізької області (м. Запоріжжя) 23.01.2020 у справі №908/2775/19. За згодою сторін вартість послуги складає - 2500,00 грн.;

8. Представництво інтересів Замовника в судовому засіданні Господарського суду Запорізької області (м. Запоріжжя) 18.02.2020 у справі №908/2775/19. За згодою сторін вартість послуги складає - 2500,00 грн.

В акті зазначено: "Замовник не має претензій за якістю і строкам виконання позначених послуг. Сторонами узгоджено, що вартість винагороди, що підлягає сплаті Виконавцю (Адвокату) за надані послуги, з урахуванням обсягу і складності виконуваних послуг, витраченого часу на їх виконання, а також економічного ефекту (вимога про стягнення 768945,20 грн.) відповідає -18000,00 грн."

На оплату наданих юридичних послуг у сумі 18000,00 грн. адвокатом був виставлений рахунок №2 від 18.02.2020 (а.с.163 т.1)

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За вимогами частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат

За визначенням наведеним у статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вище встановлено судом з матеріалів справи позивачем на виконання умов чинного законодавства в підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу були надані всі необхідні документи.

Частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач вважає, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованим, не співмірним складності справи та не доведеним. Для порівняння відповідач посилається на справу №908/975/19 між цими ж сторонами, в якій адвокат позивача теж приймав участь та вказує на те, що розмір витрат у даній справі в двічі перевищує розмір витрат у справі №908/975/19, хоча ця справа є більш простішою, ціна позову меншою, а адвокат вже знайомий із обставинами, які були підставою для позову у поточній справі.

В той же час колегією суддів встановлено, що заявляючи у відзиві на позов клопотання про призначення розгляду справи у загальному порядку за участю представників сторін у судовому засіданні, відповідач вказав: "…обставини цієї справи є багатоаспектними та складними, потребують ретельного вивчення судом за участі представників сторін". Тобто складність справи визнано самим же відповідачем.

Щодо аргументів відповідача про завищення вартості послуг у цій справі із посиланням на вартість послуг, які були надані адвокатом позивачу у іншій справі №908/975/19, то колегія суддів вважає, що такі порівняння не можуть бути враховані судом з огляду на те, що предмет, обсяг та вартість послуг професійної правничої допомоги визначається між замовником цих послуг і їх виконавцем на власний розсуд та можуть бути відмінними у кожному окремому випадку. До того ж, суд в межах розгляду цієї справи не наділений повноваженнями надавати оцінку вартості послуг професійної правничої допомоги, що була надана в іншій справі, зокрема тим обставинам, на які вказує позивач, що представник відповідача не приймав участі у справі, кількість проведених судових засідань була значно меншою, а представнику позивача не довелось готувати відповіді на відзив, а відтак вартість юридичних послуг у справі №908/975/19 була розрахована виходячи із їх фактичного надання.

При цьому колегія суддів враховує, що як зазначив позивач, безпосередньо вартість послуг за представництво в суді в обох справах є фіксованою і однаковою 2500,00 грн.

Щодо наданого позивачем акту прийому-здачі наданих послуг у справі №908/2775/19, то як встановлено судом апеляційної інстанції він дійсно не відображає затраченого адвокатом часу, проте його відсутність не протирічить нормам чинного законодавства і не впливає на оцінку наданих послуг.

Зі змісту частини другої статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" вбачається, що порядок обчислення гонорару визначається в договорі про надання правової допомоги і може бути визначено у фіксованому розмірі або погодинній оплаті.

Сторонами в укладеному договорі про надання правової допомоги №02/ю від 15.04.2019 не визначалась погодинна оплата послуг адвоката .

В постановах Верховного Суду від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18 викладено правову позицію що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права.

Верховним Судом у постанові від 02.07.2020 у справі №924/447/18 зазначено, що диспозицією вказаної норми визначено, що адвокатський гонорар може існувати у фіксованій формі. Оскільки договором про надання правової допомоги з подальшими змінами визначено суму гонорару саме в такий спосіб, відповідач не зобов`язаний посилатися на час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Обґрунтованість розміру витрат на оплату послуг адвоката в такому разі визначається на підставі наявних доказів.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до вимог частини третьої статті 165 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивачем було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат із зазначенням очікування понесення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 40000,00 грн. (з урахуванням можливого представництва позивача у всіх судових інстанціях).

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив вказаний розмір.

В подальшому як встановлено з матеріалів справи і зазначено в обставинах справи позивачем на виконання частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 18.02.2020 було зроблено заяву про надання позивачу послуг на правничу допомогу у сумі 18000,00 грн. Докази розміру наданих послуг адвокатом і детальний їх опис були надані до суду заявою №34 від 21.02.2020.

Направлення заяви з додатками на адресу відповідача підтверджується поштовою накладною №6900614841268 і описом вкладення до цінного листа (а.с.155-156 т.1).

З офіційного сайту Укрпошти вбачається, що лист з трек-номером 6900614841268 отриманий ТОВ "Таврія" 22.02.2020, натомість до ухвалення судом першої інстанції 02.03.2020 додаткового рішення відповідачем не було подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами або будь-яких письмових заперечень по суті поданої позивачем заяви.

Надані позивачу юридичні послуги адвоката в суді першої інстанції у розмірі 18000,00 грн., не перевищують раніш визначений попередній розрахунок.

Суд апеляційної інстанції враховує також правову позицію, викладену у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 і від 22.11.2019 у справі №910/906/18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, в яких зазначено, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

З приводу посилання відповідача про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі без виклику сторін, що позбавило його заявити клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до приписів частин третьої, четвертої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

За змістом наведених норм участь сторін у судовому засіданні при розгляді питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі не є необхідною і обов`язковою. Необхідність у виклику сторін в даному випадку визначається судом самостійно. Щодо подання клопотання зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, то як встановлено вище колегією суддів відповідач, який своєчасно отримав заяву позивача не був позбавлений можливості подати письмове клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. Таким чином, ухвалення відповідного додаткового рішення без участі сторін не є порушенням процесуального закону.

З огляду на вищевикладене в сукупності, колегія суддів вважає що додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 02.03.2020 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає.

Надані ТОВ "Агропроінвест 08" документи в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження понесення названим Товариством витрат на професійну правничу допомогу та наявності підстав для відшкодування судом витрат цього Товариства на професійну правничу допомогу у розмірі 18000,00 грн. за рахунок ТОВ "Таврія", оскільки такий розмір судових витрат документально доведений і обґрунтований.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

За приписами частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до частин 1-5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно й об`єктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про задоволення позовних вимог.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення немає.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

Враховуючи, що Законом України "Про судовий збір" не передбачено ставки судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції не розподіляються.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія" - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 02.03.2020 у справі №908/2775/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 23.07.2020.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Чус