Ухвала

від 23.07.2020 по справі 906/878/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" липня 2020 р. Справа № 906/878/20

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Шніт А.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" №38 від 21.07.2020 про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро"

до 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

про стягнення 486 256,76грн,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" надійшла позовна заява №37 від 20.07.2020 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 486 256,76грн, з яких 97 171,00грн - основного боргу, 68 573,81грн - пені, 92 008,40грн - штрафу, 221 316,81грн - 39% річних, 7 186,06грн - витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на невиконання відповідачами договорів поруки №1 від 19.03.2019 та №2 від 19.03.2019, укладених між позивачем та відповідачами на виконання основного договору - договору поставки №41-190218/ззр від 19.02.2018, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Івниця".

Позивач вказує, що згідно рішення Господарського суду Житомирської області у справі №906/770/19 від 19.09.2019 позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Івниця" на користь ТОВ "Арсенал Агро" 486 256,76грн за Договором поставки №41-190218/ззр від 19.02.2018, з яких 97 171,00грн - основного боргу, 68 573,81грн - пені, 92 008,40грн - штрафу, 221 316,81грн - 39% річних, 7 186,06грн - витрат по сплаті судового збору.

22.07.2020 до суду також надійшла заява ТОВ "Арсенал Агро" №38 від 21.07.2020 про забезпечення позову, згідно якої позивач просить суд накласти арешт на належне ОСОБА_2 (відповідач 2) нерухоме майно:

- земельну ділянку, кадастровий номер: 1820383200:05:000:0148 , площа (га): 2, дата державної реєстрації земельної ділянки: 29.03.2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1382847018203;

- квартиру загальною площею (кв.м): 119.2, житлова площа (кв.м): 65.8 , адреса: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1354757218101

- квартиру в житловому будинку, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2, загальна площа (кв.м): 35,7, житлова площа (кв.м): 17,1, реєстраційний номер майна 20186553.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що ним 09.08.2019 надіслано ОСОБА_2 вимогу №36 від 09.08.2019 про сплату заборгованості. Однак заборгованість відповідачем 2 не сплачена, а 23.11.2019 передано в іпотеку нерухоме майно (квартиру загальною площею 119.2кв.м. за адреса: АДРЕСА_3 ), про що є відповідний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх підстав для її задоволення з урахуванням наступного.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що ОСОБА_2 надіслано вимогу №36 від 09.08.2019 про сплату заборгованості, зокрема, за договором №41-190218/ззр. На підтвердження надіслання вимоги позивач подає копію фіскального чека АТ "Укрпошта" від 09.08.2019.

Суд зауважує, що фіскальний чек не є належним доказом відправлення ОСОБА_2 вимоги №36 від 09.08.2020, оскільки фіскальний чек не містить інформації про вкладення до поштового відправлення (опису поштового відправлення). Таким чином, достеменно встановити, що вимогу №36 від 09.08.2020 було відправлено позивачем ОСОБА_2 неможливо.

Крім того, суд звертає увагу, що небажання відповідача врегулювати спір у досудовому порядку не є беззаперечним свідченням наявності підстав вважати, що виконання рішення у справі буде ускладнено, або унеможливлено.

Як встановлено судом, підставою для звернення позивача з цим позовом до суду, а в подальшому з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, слугувало невиконання відповідачами взятих на себе зобов`язань за укладеними між сторонами договорами поруки та вчинення відповідачем 2 дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання в подальшому.

Предметом заявленого позову є стягнення грошових коштів. У той же час, предметом даної заяви про забезпечення позову є накладення арешту на нерухоме майно відповідача 2.

Накладення арешту на майно відповідача 2 не співвідноситься з предметом заявленого позову про стягнення грошових коштів.

Таким чином, заявник не довів існування реальної загрози невиконання чи можливого утруднення виконання рішення суду про задоволення позову, розумності, обґрунтованості і адекватності заходів забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Виходячи з наведеного, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відому у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

При цьому, відхиляючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини.

Керуючись статтями 140, 233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Агро" №38 від 21.07.2020 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2 - ТОВ "Арсенал Агро" (рек. з пов.) та на електронну пошту arsenalagro@gmail.com

3 - ОСОБА_2 (рек. з пов.)

4 - ОСОБА_1 (рек. з пов.)