Ухвала

від 23.07.2020 по справі 910/10546/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.07.2020Справа № 910/10546/20

Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву Бориспільської місцевої прокуратури Київської області (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 21) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, просп. Голосіївський, 50)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські вантажні системи" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 26)

про стягнення 14 411,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Бориспільська місцева прокуратура Київської області звернулась до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські вантажні системи" про стягнення 14 411,30 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви Бориспільської місцевої прокуратури Київської області та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Законом України "Про прокуратуру" визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України. Зокрема, за змістом статті 1 зазначеного Закону прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною 3 цієї норми прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Аналіз положень частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави для висновку, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

Частиною 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Звертаючись із даною позовною заявою в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях прокурор зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські вантажні системи" неналежно виконувались умови договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності №246 від 01.12.2015, а саме в частині здійснення оплати орендних платежів за період з 19.07.2018 пл 18.01.2019..

Так, згідно з п. 3.2. договору в редакції Додаткової угоди №6 від 20.03.2015 орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношені 70% до 30% щомісяця, не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених КМУ і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Враховуючи, що Балансоутримувачем за договором є Відокремлений підрозділ Акціонерного товариства "Укрпошта" Дирекція оброблення та перевезення пошти Акціонерного товариства "Укрпошта", прокуратура просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські вантажні системи" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Відокремленого підрозділу Акціонерного товариства "Укрпошта" Дирекція оброблення та перевезення пошти Акціонерного товариства "Укрпошта" заборгованість з орендної плати у розмірі 14 411,30 грн у співвідношенні 70% до 30%, тобто, 10087,91 грн та 4 323,39 грн відповідно.

При цьому зі змісту позовної заяви вбачається, що прокуратура в порядку ст. 50 ГПК України просить залучити до участі у справі Відокремлений підрозділ Акціонерного товариства "Укрпошта" Дирекція оброблення та перевезення пошти Акціонерного товариства "Укрпошта" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно з ч. 5 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Судом встановлено, що звертаючись з позовом до суду Бориспільською місцевою прокуратурою Київської області у позовній заяві було визначено та обґрунтовано підстави для здійснення представництва інтересів держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, як позивача у справі.

Жодних належних та достатніх доказів в підтвердження наявності підстав для здійснення представництва Відокремленого підрозділу Акціонерного товариства "Укрпошта" Дирекція оброблення та перевезення пошти Акціонерного товариства "Укрпошта", на користь якого прокуратура у прохальній частині просить стягнути заборгованість за договором у розмірі 4 323,39 грн, матеріали позовної заяви не містять.

Таким чином, вищезазначене свідчить про не виконання прокуратурою вимог ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху для усунення відповідних недоліків.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд звертає увагу на те, що при усуненні недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Керуючись ст. 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях залишити без руху.

2. Встановити прокуратурі шестиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення відповідних недоліків.

Ухвала набирає законної сили 23.07.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Г. Пукшин