Ухвала

від 23.07.2020 по справі 360/1607/20

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справi

23 липня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1607/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до комунального дошкільного навчального закладу (дитячий садок) Барвінок Куземівської сільської ради Сватівського району Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Куземівська сільська рада Сватівського району Луганської області, про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

16.04.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі - позивач) до комунального дошкільного навчального закладу (дитячий садок) Барвінок Куземівської сільської ради Сватівського району Луганської області (далі - відповідач), у якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до комунального дошкільного навчального закладу (дитячий садок) Барвінок Куземівської сільської ради Сватівського району Луганської області, зареєстрованого за адресою: 92622, Луганська область, Сватівський район, село Куземівка, вулиця Молодіжна, будинок 6, до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначеній будівлі, вказаних в акті перевірки від 17.01.2020 № 9.

Ухвалою від 21.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

17.07.2020 за вх. № 28473/2020 від представника позивача надійшла заява, в якій позивач зазначив, що у період з 13.07.2020 по 14.07.2020 проведена позапланова перевірка приміщень відповідача, за результатами якої складений акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної безпеки із зазначенням про відсутність порушень вимог законодавства. З урахуванням викладеного позивач відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

При вирішенні питання про прийняття відмови від позову, суд враховує, що відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно з частиною першою статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд відповідно до частини другої статті 189 КАС України роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Суд роз`яснює позивачу, що згідно з частиною другою статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

До заяви позивачем додано копію акту позапланової перевірки комунального дошкільного навчального закладу (дитячий садок) Барвінок Куземівської сільської ради Сватівського району Луганської області від 14.07.2020 № 39, відповідно до якого порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у суб`єкта господарювання відсутні.

Зважаючи на те, що позивач відмовляється від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви і вжиття заходів, спрямованих на усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує нічиїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно, суд приймає відмову позивача від позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

У заяві від 17.07.2020 представник позивача просить також суд на підставі статті 142 КАС України повернути п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною першою статті 142 КАС України передбачено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ухвалою суду від 21.04.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 18.05.2020.

18.05.2020 відбулося відкрите судове засідання, за наслідками якого залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Куземівську сільську раду Сватівського району Луганської області та відкладено розгляд справи.

Згідно із частиною третьою статті 199 КАС України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Таким чином, розгляд справи по суті розпочато 18.05.2020, що унеможливлює застосування наслідків частини першої статті 142 КАС України у вигляді повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тому у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 47, 142, 189, 238, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі 360/1607/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до комунального дошкільного навчального закладу (дитячий садок) Барвінок Куземівської сільської ради Сватівського району Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Куземівська сільська рада Сватівського району Луганської області, про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Відмовити Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області у поверненні судових витрат.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.О. Свергун