Постанова

від 23.07.2020 по справі 560/328/20

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/328/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

23 липня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року (рішення прийнято у м. Хмельницький, дату складання повного тексту рішення та час його прийняття не зазначено) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТБ ГРУП" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. У січні 2020 року ТОВ "ІТБ ГРУП" звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.01.2020 №0000185804.

2. У обґрунтування позову, позивач зазначив, що спірним податковим повідомленням-рішення податковий орган застосував до товариства штраф в розмірі 20% в сумі 12350,76 грн за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання. Вказав, що 15.02.2019 ТОВ ІТБІ ГРУП сплатило єдиний податок відповідно до платіжного доручення №1086. Однак, під час сплати єдиного податку позивач помилково зазначив неправильний рахунок отримувача коштів. Вважає, що помилка під час сплати податкового зобов`язання в строк, визначений статтею 57 Податкового кодексу України, має кваліфікуватись як дія, хоча в помилкова. Тому спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року адміністративний позов задоволено.

3.1. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 08.01.2020 №0000185804.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Скаржник, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

5. Скаржник апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при винесенні рішення не взято до уваги стан розрахунків та кількість днів порушення сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку третьої групи в розрізі звітних періодів, які відображені в матеріалах справи (стор. 3 Акту камеральної перевірки). Згідно податкової декларації № 9309538806 від 04.02.2019 термін пропуску строку сплати становить 81 день.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Судом встановлено, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75, статті 76 Податкового кодексу України контролюючий орган провів камеральну перевірку ТОВ ІТБ ГРУП з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання платника єдиного податку 3 групи.

7. За результатами перевірки складений акт від 14.11.2019 №1277/22-01-58-04/38979775, яким встановлене порушення ТОВ ІТБ ГРУП пункту 295.3 статті 295 Податкового кодексу України - несвоєчасно сплачене узгоджене зобов`язання по єдиному податку в сумі 61753,80 грн.

8. На підставі висновків перевірки податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення від 08.01.2020 №0000185804, яким застосував до позивача штраф у розмірі 20% в сумі 12350,76 грн.

9. Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

10. Позивач вважає, що помилка під час сплати податкового зобов`язання в строк, визначений статтею 57 Податкового кодексу України, має кваліфікуватись як дія, хоча в помилкова. Тому спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним.

11. Відповідач вважає, що під час камеральної перевірки встановив порушення позивачем вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України щодо несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб в розмірі 61753,80 грн. Вказав, якщо платник під час сплати податкового зобов`язання вказав неправильний рахунок одержувача, то сума податку не є сплаченою. Вважає спірне податкове повідомлення-рішення правомірним.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

12. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

13. Відповідно до статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладений на контролюючі органи.

14. Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

15. Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

16. За змістом пункту 295.3 статті 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку 3 групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

17. Аналіз вказаних норм чинного законодавства України вказує на те, що за несплату платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання у межах граничного строку, визначеного Податковим кодексом України, до такого платника застосовуються штрафні санкції.

18. Підставою для застосування до позивача штрафу у розмірі 20% в сумі 12350,76 грн слугували висновки відповідача про порушення позивачем сплати узгодженого зобов`язання по єдиному податку в сумі 61753,80 грн на 81 календарний день.

19. Проте, платіжним доручення від 15.02.2019 №1086 ТОВ ІТБ ГРУП сплатило 61770,29 грн єдиного податку з юридичних осіб за 4 квартал на рахунок Славутської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області замість Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

20. З метою направлення коштів до Головного управління ДФС у Хмельницькій області ТОВ ІТБ ГРУП звернулось до начальника Ізяславського відділення ДФС у Хмельницькій області з листом від 19.03.2019 №19-03 ТОВ про повернення сплачених коштів з єдиного податку з юридичних осіб в сумі 61770,29 грн, сплачених відповідно до платіжного доручення від 15.02.2019 №1086.

21. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до державного бюджету у строк, встановлений пунктом 57.1 статті 57 та пунктом 295.3 статті 295 Податкового кодексу України має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова.

22. Отже, дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов`язання, не можуть бути підставою для застосування штрафів, передбачених пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України.

23. Для підтвердження факту несплати узгодженої суми грошового зобов`язання необхідно встановити, що у строк, передбачений пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків не вчиняв дії, спрямовані на перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до державного бюджету.

24. Оскільки такі суми зараховуються на єдиний казначейський рахунок, тому помилкове визначення рахунку податкового органу у платіжному дорученні під час сплати суми податкового зобов`язання не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми грошового зобов`язання у визначений вказаною нормою Податкового кодексу України строк, відтак і для застосування на підставі пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України штрафних (фінансових) санкцій.

25. Аналогічний висновок викладений Верховним Судом в постановах від 29.01.2020 у справі №824/2467/15-а, від 18.10.2019 у справі №824/2467/15-а, від 28.05.2019 у справі №826/24675/15.

26. З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що оскільки помилкове перерахування позивачем на неналежний рахунок податкового органу не вплинуло на виконання обов`язку платника зі сплати податку, то підстави для застосування штрафу в порядку пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України відсутні. Отже, спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

27. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

28. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

29. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

30. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

31. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

32. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

33. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Мацький Є.М. Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.