Ухвала

від 21.07.2020 по справі 755/3214/20

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/3214/20

УХВАЛА

"21" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для подання відзиву, поновлення процесуального строку для подання заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи ПУЩА-ВОДИЦЯ до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Ю.Ес.Ай. про відшкодування збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву, прийняття відзиву на позов, про поновлення процесуального строку для подання заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, про що подала відповідні заяви.

Клопотання мотивує тим, що ухвала суду про відкриття провадження у справі була направлена відповідачу за повідомленою позивачем за адресою: АДРЕСА_1 , проте ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Через це відповідач не знав і не міг знати про факт відкриття провадження у справі, саме тому він об`єктивно не мав можливості у встановлені ухвалою строки вчиняти будь які процесуальні дії, в тому числі висловлювати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та подати відзив на позов. При виклик в судове засідання ОСОБА_1 отримав смс-повідомлення та ознайомився з матеріалами справи саме 14 липня 2020 року, що є поважними причинами пропуску відповідачем процесуальних строків.

Представники позивача заперечували проти розгляду справи в порядку загального позовного провадження та не заперечували проти приєднання до матеріалів справи відзиву на позов.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 04 березня 2020 року відкрите провадження у даній справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання (а.с. 31. 32).

З матеріалів справи убачається, що процесуальні документи, які надсилались відповідачу за вказаною у позовній заяві адресою були повернуті без вручення ОСОБА_1 за закінченням терміну зберігання. З матеріалами справи відповідач ознайомився 14.07.2020 року, про що свідчить відповідна заява ОСОБА_1 .

Відзив на позов та заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження представником відповідача подані 17.07.2020 року.

При цьому представник відповідача просить поновити процесуальні строки подачі вказаних заяви та відзиву, як такі, що пропущені з поважних причин.

При вирішенні заявлених клопотань суд враховує наступне.

Ухвалою суду від 04.03.2020 року про відкриття провадження у справі відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позов та заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частинами 1, 2 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Процесуальний строк для надання відповідачем відзиву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження встановлюється саме судом з урахуванням положень ст. ст. 178, 277 ЦПК України, тому такий строк з огляду на наведену норму ст. 127 ЦПК України підлягає не поновленню, а продовженню, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку слід відмовити.

Відповідно положень частини 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно норми частини 5 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі з додатками та з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ознайомився 14.07.2020 року, відповідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України суд вважає, що відповідачу слід продовжити процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву та заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановлені ухвалою суду про відкриття провадження у порядку спрощеного позовного провадження від 04.03.2020 року, та прийняти відзив з додатками на позов Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи ПУЩА-ВОДИЦЯ до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Ю.Ес.Ай. про відшкодування збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою.

У поданій заяві представник відповідача заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, посилаючись на те, що рішення у справі може вплинути на обов`язки не лише відповідача, а й інших учасників справи; позивачем не надано доказів, що проведення ремонтних робіт автомобіля Тойота ОСОБА_4 було спричинене саме дорожньо-транспортною пригодою; за твердженням позивача отримана сума страхового відшкодування недостатня для відшкодування нанесених йому збитків, що дає підстави відповідачеві вживати заходів для встановлення дійсного розміру понесених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитків не лише шляхом витребування доказів, а й можливо проведення судової товарознавчої експертизи; відповідач є безробітним, отримує лише пенсійні виплати, тому справа становить для відповідача значний інтерес.

Відповідно до положень ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. п. 1, 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Отже, чинним процесуальним законодавством України визначено, що справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - є малозначними.

За змістом ч. 9 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2020 року визначений у розмірі 2 102,00 грн.

Таким чином, сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить - 210200,00 грн., а справи з ціною позову менше вказаної суми є малозначними.

Відповідно положень ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З аналізу наведених норм чинного законодавства України вбачається, що для розгляду спорів, які згідно положень цивільного процесуального законодавства є малозначними, тобто малозначність встановлена законом, а не визнана судом з урахуванням положень ч.ч. 2, 3 ст. 274 ЦПК України, передбачений розгляд справи лише за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки в даній справі ціна позову становить 69 290 грн. 23 коп., тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму і на такий спір не розповсюджуються положення ч. 4 ст. 274 ЦПК України, така справа є малозначною у відповідності до вимог закону, а тому має розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, і за таких умов відсутні правові підстави для задоволення заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, слід зазначити, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, позивач та відповідач не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлені можливості надавати суду свої докази на спростування вимог та заперечень один одного у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користуватися правами, передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 127, 178, 274, 277, 353-355 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для подання відзиву, поновлення процесуального строку для подання заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Продовжити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву, встановлений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва про відкриття провадження у порядку спрощеного позовного провадження від 04 березня 2020 року, та прийняти відзив з додатками на позов Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи ПУЩА-ВОДИЦЯ до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Ю.Ес.Ай. про відшкодування збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Продовжити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала в частині відмови у поновленні процесуального строку може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23 липня 2020 року.

Суддя Л.М.Виниченко