Постанова

від 22.07.2020 по справі 914/1749/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2020 р. Справа №914/1749/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді: Плотніцького Б.Д.

Суддів: Кордюк Г.Т.

Кравчук Н.М.

при секретарі Іванець М. Я.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Самбірський дослідно-експериментальний машинобудівний завод від 12.05.2020 (№ ЗАГС 01-05/1690/20 від 26.05.20)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.04.2020 (повний текст складено та підписано 30.04.2020), суддя Синчук М .М. про відмову в задоволенні заяви від 30.03.2020 р. про розстрочення виконання судового рішення

у справі №914/1749/19

за позовом Приватного підприємства Гетьман Трейд , м. Дніпро

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Самбірський дослідно-експериментальний машинобудівний завод , м. Самбір

про стягнення заборгованості 887 834,73 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Гетьман Трейд звернулось до Господарського суду Львівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Самбірський дослідно-експериментальний машинобудівний завод про стягнення 418 992,69 грн. основного боргу, 292 483,42 грн. - 25% річних, 111 162,82 грн. суми інфляційних, 65 195,80 грн. пені.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 рішення Господарського суду Львівської області від 09.12.2019 у справі № 914/1749/19 скасовано в частині задоволення позовних вимог та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Самбірський дослідно-експериментальний машинобудівний завод на користь ПП Гетьман Трейд 418 992,69 грн. основного боргу, 2 583 грн. 3 % річних, 111 162,82 грн. інфляційних та 11 539,54 грн. судових витрат.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Самбірський дослідно-експериментальний машинобудівний завод про розстрочення виконання рішення у справі у справі за позовом Приватного підприємства Гетьман Трейд до Товариства з обмеженою відповідальністю Самбірський дослідно-експериментальний машинобудівний завод про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.04.2020 відмовлено у задоволенні заяви від 30.03.2020 про розстрочення виконання судового рішення у справі №914/1749/19.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ Самбірський дослідно-експериментальний машинобудівний завод подало апеляційну скаргу від 12.05.2020, в якій просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.04.2020 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про розстроченння виконання рішення суду у справі № 914/1749/19 на 12 календарних місяців.

При цьому, апелянт зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не взяв до уваги, що відповідач не заперечував наявність у нього заборгованості в розмірі 418 992,69 грн., за прострочення сплати якої несе відповідальність у вигляді сплати інфляційних втрат та 3 % річних, які складають ? суми усієї заборгованості.

Крім того, апелянт зазначає про ймовірне банкрутство підприємства у разі примусового виконання судового рішення та стягнення 552 269,13 грн., зважаючи на світову пандемію COVID-19 та економічну ситуацію в країні.

Також апелянт вказує, що 05.05.2020 з його рахунку вже списано 210 806,98 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти її задоволення, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Також позивач зазначив, що станом на 10.06.2020 року, відповідач повністю виконав рішення суду 914/1749/19, а відтак питання розстрочки вже не актуально.

В судове засідання явку уповноважених представників сторони не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи. Жодних клопотань від сторін не поступало.

Апеляційний господарський суд, розглянувши наявні в справі докази, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, дійшов висновку, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

09.12.2019р. рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/1749/19 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Самбірський дослідно-експериментальний машинобудівний завод на користь Приватного підприємства Гетьман Трейд 418 992,69 грн. суми основного боргу, 35 098,02 грн. суми 3 % річних, 111 162,82 грн. суми інфляційних, 65 195, 80 грн. суми пені, 10 095,48 грн. судового збору, сплаченого позивачем та 11 539,54 грн судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

18.03.2020р. постановою Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Самбірський дослідно-експериментальний машинобудівний завод б/н від 02.01.2020 задоволено частково. Рішення Господарського суду Львівської області від 09.12.2019 у справі № 914/1749/19 скасовано в частині задоволення позову Приватного підприємства Гетьман Трейд до Товариства з обмеженою відповідальністю Самбірський дослідно-експериментальний машинобудівний завод про стягнення 65 195,80 грн. пені 32 515,02 грн. 3% річних. В цій частині прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. В решті рішення залишено без змін та постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Самбірський дослідно-експериментальний машинобудівний завод на користь Приватного підприємства Гетьман Трейд 418 992,69 грн. основного боргу, 2 583,00 грн. 3 % річних, 111 162,82 грн. інфляційних та 11 539,54 грн. судових витрат, 7 991,08 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції, 2 517,62 грн. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 09.12.2019 р. та постанови Західного апеляційного господарського суду від 18.03.2020р. судом видано накази від 24.03.2020 р.

30.03.2020р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Самбірський дослідно-експериментальний машинобудівний завод про розстрочення виконання рішення у справі за позовом Приватного підприємства Гетьман Трейд до Товариства з обмеженою відповідальністю Самбірський дослідно-експериментальний машинобудівний завод про стягнення заборгованості.

В поданій заяві вказано, що боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Самбірський дослідно-експериментальний машинобудівний завод з урахуванням фінансового становища, економічної ситуації на ринку постачання товарів та виконання робіт, а також з огляду на запроваджені органами влади карантинні заходи, не матиме реальної змоги виконати негайно рішення господарського суду загалом на суму 552 269, 13 грн., а тому просить суд розстрочити виконання рішення на 12 місяців, починаючи з дня винесення відповідної ухвали судом.

В обґрунтування наявності підстав для розстрочення виконання судового рішення заявник посилається на результати фінансової діяльності підприємства, відображені у фінансовому звіті Товариства з обмеженою відповідальністю Самбірський дослідно-експериментальний машинобудівний завод за 1 квартал 2020р., у відповідності до якого, станом на 29.02.2020р. збільшилась дебіторська заборгованість товариства за товари, роботи, послуги (код рядка 1125): з 298,1 тис. грн. (на початку року) до 364,3 тис. грн. (на кінець звітного періоду); - зменшилась кількість грошей по рахунку (код рядка 1165): з 59,6 тис. грн. (на початок року) до 1,3 тис. грн. (на кінець звітного періоду); - збільшився розмір зобов`язань за кредитами банків (код рядка 1600): з 350,0тис. (на початок року) до 521,7 тис. грн. (на кінець звітного періоду); - збільшився розмір поточних зобов`язань (код рядка 1695): з 3084,1 тис. грн. (на початок року) до 3581,5 тис. гри. (на кінець звітного періоду).

Крім того, на підтвердження фінансового становища Товариства з обмеженою відповідальністю Самбірський дослідно-експериментальний машинобудівний завод заявником надано інформацію щодо руху коштів по банківських рахунках підприємства за період січень - березень 2020 року та залишків коштів на цих рахунках на даний момент.

З долученої заявником до заяви про розстрочення виконання судового рішення довідки АТ КБ "ПриватБанк" від 27.03.2020р. вбачається, що за період з 01.01.2020р. по 27.03.2020р. по поточному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю Самбірський дослідно-експериментальний машинобудівний завод кредитового обігу (кошти, що поступили на рахунок) коштів було на суму 1 248 134,43 грн. та по дебетовому обігу (витрачені кошти) - 1 239 182,97 грн.

Сума залишку коштів на цьому рахунку на даний момент становить 8 951, 46 грн. (різниця між кредитовим та дебетовим обігом).

З довідки АТ ''ОшадБанк" від 27.03.2020р. вбачається, що за період з 01.01.2020р. по 27.03.2020р. по поточному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю Самбірський дослідно-експериментальний машинобудівний завод кредитового обігу (кошти, що поступили на рахунок) коштів було на суму 1 980 500,33 грн. та по дебетовому обігу (витрачені кошти) - 1 858 267,56 грн.

Сума залишку коштів на ньому рахунку на даний момент становить 122 232,77 грн. (різниця між кредитовим та дебетовим обігом).

Як вбачається з долученої до матеріалів справи довідки №59-03/20 від 25.03.2020р., у Товариства з обмеженою відповідальністю Самбірський дослідно-експериментальний машинобудівний завод штатним розписом на 2020 рік затверджено працівників у кількості 38 осіб.

Фонд заробітної плати за лютий 2020 року становив 180 306,99 грн. та ЄСВ - 37 627,31 грн.

Заявник зазначає, що, зважаючи на те, що на даний час на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Самбірський дослідно-експериментальний машинобудівний завод є всього коштів 131 184,1 грн., що навіть цього є недостатнім для витрат на зарплатний фонд, сплата одразу всієї суми заборгованості перед ПП "Гетьман Трейд" в розмірі 552 269,13 грн. є об`єктивно неможливою.

Також заявник зазначає, що запроваджені Кабінетом Міністрів України карантинні заходи та надзвичайна ситуація призвела до припинення постачання продукції, зменшення платоспроможності наших контрагентів- покупів (замовників) та зменшення економічної активності в державі та необхідністю налагодження нових господарських взаємовідносин з метою підтримання фінансової спроможності задля погашення витрат по зарплатному фонду, зобов`язань перед бюджетом та виконання замовлень строк яких вже настав.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, у зв`язку з чим суд повинен оцінювати докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 ГПК України, відповідно до якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Отже, за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його виконання, господарський суд, зокрема, має право розстрочити виконання рішення (ухвали, постанови).

Щодо ступеня вини відповідача у виникненні спору, Господарським судом Львівської області при розгляді справи №914/1749/19 встановлено, що заборгованість відповідача виникла у зв`язку з неоплатою товару, поставленого позивачем за видатковими накладними №108 від 21 лютого 2018 року, №324 від 07 червня 2018 року та №404 від 18 липня 2018 року. Вказана обставина під час розгляду справи відповідачем не заперечувалась.

У постанові Верховного Суду від 15.06.2018 р. у справі № 917/138/16 зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Відповідно до п. 7.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 9 від 17.10.2012 року Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття таких заходів, не вимагається. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

До обставин, які ускладнюють виконання судового рішення належать, зокрема, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо (рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013р. у справі №1-7/2013).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі Шмалько проти України (заява №60750/00) зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Відтак, питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, оцінки доводів боржника та заперечень кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

У рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі Продан проти Молдови суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Тобто, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням п. 1 ст. 1 Першого протоколу Конвенції.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Проаналізувавши долучені до заяви докази, судом встановлено, що фінансовий звіт Товариства з обмеженою відповідальністю Самбірський дослідно-експериментальний машинобудівний завод за 1 квартал 2020р. датований 31.03.2020р., в той час як заява про розстрочення виконання рішення датована заявником 27.03.2020р. Посилання заявника на результати фінансової діяльності підприємства станом на 29.02.2020р., відображені у фінансовому звіті за 1 квартал, не дають можливість суду оцінити фінансове становище підприємства станом на 27.03.2020р. (день подання відповідної заяви до суду).

Також заявник проводить порівняння фінансових показників результатів діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Самбірський дослідно-експериментальний машинобудівний завод у період січня-лютого 2020року з аналогічним періодом попереднього року, вказує на сезонну активність виробництва та постачання продукції Товариства з обмеженою відповідальністю Самбірський дослідно-експериментальний машинобудівний завод , однак з доданих до заяви про розстрочення виконання рішення документів неможливо встановити такі обставини.

Додані до заяви про розстрочення виконання судового рішення довідки АТ КБ Приватбанк та АТ Ощадбанк щодо руху коштів по банківських рахунках підприємства відображають рух коштів по двох конкретних банківських рахунках, що не виключає наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю Самбірський дослідно-експериментальний машинобудівний завод інших банківських рахунків, на яких розміщені грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Самбірський дослідно-експериментальний машинобудівний завод .

Колегія суддів відзначає, що відповідач не виконував свої зобов`язання по оплаті поставленого йому позивачем у справі товару протягом 2018-2019 років. Також суд першої інстанції вірно звернув увагу на ту обставину, що протягом розгляду справи в судах, визнаючи основний борг у сумі 418 992,69 грн., відповідачем не проведено жодної оплати для погашення суми основного боргу.

Складне фінансове становище відповідача та необхідність понесення витрат на оплату праці найманих працівників, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється відповідачем на власний ризик, не можуть бути безумовною підставою для розстрочення виконання судового рішення. Дані обставини мають бути виключними та об`єктивно свідчити про неможливість повного виконання відповідачем на даний час рішення суду.

Із підстав, умов та меж надання розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати як доводи позивача так і заперечення відповідача, а також дотримуватися розумно встановленого строку розстрочки.

Разом з тим необхідно враховувати, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Окрім того, колегія суддів бере до уваги, що станом на винесення даної постанови відповідачем вже виконано рішення № 914/1749/19.

Проаналізувавши заяву про розстрочення виконання судового рішення, з метою реального виконання судового рішення та дотримання балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірних висновків, та відмовив у задоволенні заяви, оскільки заявником не доведено наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його виконання неможливим, а представлені доводи та докази є непереконливими та недостатньо обгрунтованими.

Судові витрати, в силу ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта.

керуючись ст.ст. 86, 255, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Самбірський дослідно-експериментальний машинобудівний завод від 12.05.2020 (№ ЗАГС 01-05/1690/20 від 26.05.20) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.04.2020 у справі № 914/1749/19 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 24.07.2020

Головуючий -суддя Плотніцький Б.Д.

Суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.