Ухвала

від 24.07.2020 по справі б24/194-06

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

24.07.2020 м.Дніпро Справа № Б24/194-06

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді: Верхогляд Т.А. розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інтехмаш" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 року (повний текст ухвали складено 10.03.2020 року) у справі № Б24/1949-06 (суддя Суховаров А.В)

за заявою Приватного підприємства "Інтехмаш", 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.Промислова, 1/15, код ЄДРПОУ 30286625

до відповідача: Публічного Акціонерного Товариства "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин", 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Преображенська, буд.1, код ЄДРПОУ 00222151

третя особа -1: Товарна Біржа "Катеринославська", 49006, м.Дніпро, проспект Пушкіна, буд.49, код ЄДРПОУ 23364874

третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарпак", 02092, м.Київ, вул.Машиністівська, буд.1, код ЄДРПОУ 23512240

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу цілісного майнового комплексу майна банкрута проведеного Товарною біржею "Катеринославська" 04.03.2019року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 року у справі №Б24/1949-06 відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "Інтехмаш" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.Промислова, 1/15, код ЄДРПОУ 30286625) до відповідача: Публічного Акціонерного Товариства "Павлоградський завод автоматични ліній і машин" (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Преображенська, буд.1, код ЄДРПОУ 00222151), за участю третьої особи-1: Товарна Біржа "Катеринославська" (49006, м.Дніпро, проспект Пушкіна, буд.49, код ЄДРПОУ 23364874), третьої особи-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дарпак" (02092, м.Київ, вул.Машиністівська, буд.1, код ЄДРПОУ 23512240) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу цілісного майнового комплексу майна банкрута - Публічного Акціонерного Товариства "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин" (ідентифікаційний номер юридичної особи 00222151) проведеного Товарною біржею "Катеринославська" (ідентифікаційний номер юридичної особи 23364874) 04.03.2019 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПП "Інтехмаш" оскаржило її в апеляційному порядку.

Подану апеляційну скаргу слід залишити без руху з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст. 256 Господарського процесуального строку апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк на оскарження ухвали суду від 05.03.2020 року, повний текст якої складено 10.03.2020 року, сплив 23.03.2020 року ( з урахуванням дати відправки, яка зазначена у штампі господарського суду - 12.03.2020 року (т.4 а.с. 237 зворот).

З апеляційною скаргою апелянт звернувся 07.07.2020 року (згідно конверту).

Стосовно строку подачі апелянт зазначив, що про оскаржувану ухвалу він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 14.06.2020 року. За даної підстави скаржник вважає, що ним строк подачі апеляційної скарги не порушено.

Суд апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи №Б24/1949-06, у судовому засіданні 05.03.2020 року був присутній від заявника (кредитора) ПП "Інтехмаш"- Шеміткін М.О., посвідчення №3413 від 2008 року(т.4 а.с. 232), а отже твердження апелянта про те, що про ухвалу він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 14.06.2020 року не відповідають дійсності.

Строк на оскарження ухвали суду першої інстанції від 05.03.2020 року є пропущеним.

Навіть з урахуванням повідомлення про отримання поштової кореспонденції про отримання повного тексту оскаржуваного рішення 08.04.2020 року (а.с.129), апелянтом порушено строк подачі апеляційної скарги.

Скаржник порушив вимоги ст. 256 Господарського процесуального кодексу України про те, що особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху та в строк, установлений судом, апелянт повинен усунути недолік апеляційної скарги- подати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку з зазначенням поважних причин пропуску строку.

У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інтехмаш" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 року (повний текст ухвали складено 10.03.2020 року) у справі № Б24/1949-06 залишити без руху.

Апелянту протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали, надати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Верхогляд