ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2020 р.м. ХарківСправа № 5023/10655/11 (922/475/19)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Яризько В.О. , Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ДП "Завод ім. Малишева", м. Харків до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВУТМАРК-УКРАЇНА", м. Дніпро про стягнення коштів в межах справи про банкрутство ДП Завод імені В.О. Малишева №5023/10655/11 за участю :

представника позивача - ЛюбімогоО.М.,

представника позивача - Бабки С.А.,

представника відповідача - Смірнової Ю.В.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області розглядається справа № 5023/10655/11 про банкрутство ДП "Завод імені В.О. Малишева".

Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальності "Вутмарк-Україна" заборгованості за Договором поставки №Д-27-648 від 25.10.2016 в сумі 2 055 533,40 грн. та неустойки у розмірі 1007 211,17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після перерахування передоплати у розмірі 2080629,90 грн. товар відповідачем був поставлений не в повному обсязі, а його частина вартістю 25 096,50 грн. поставлена неналежної якості. Після дострокового припинення дії договору грошові кошти у розмірі 2 055 533,40 грн. сплачені позивачем в якості передоплати за товар повернуті не були, у зв`язку із чим відповідачу у відповідності до п.8.2 договору за період з 28.09.2018 по 15.11.2018 було нараховано неустойку у розмірі 1 007 211,17 грн.

Ухвалою суду від 21.02.2019 відкрито провадження у справі №922/475/19 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Рішенням суду від 24.06.2019 (суддя Жельне) позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "ВУТМАРК-УКРАЇНА" на користь ДП "Завод ім. В.О. Малишева" 2055533,40 грн заборгованості та 1007211,17 грн неустойки та 45941,17 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2019 скасовано, прийнято нове, яким у задоволені позовних вимог відмовлено.

ДП "Завод імені В.О. Малишева", не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2019, подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Постановою Верховного Суду від 16.01.2020 касаційну скаргу ДП "Завод імені В.О. Малишева" задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2019 скасовано, справа направлена на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Верховний Суд, крім іншого, зазначив, що місцевий господарський суд, застосувавши до даних правовідносин норму частини 6 статті 269 ГПК України, не встановив дійсний зміст правовідносин у даній справі та не надав оцінку всім доказам у справі, суд апеляційної інстанції зазначених помилок не виправив.

Автоматизованою системою з урахуванням порушення щодо ДП "Завод ім. В.О. Малишева" справи про банкрутство передано розгляд даного позову до розгляду в межах справи про банкрутство ДП "Завод імені В.О. Малишева", а саме : головуючий суддя Усатий В.О., судді Яризько В.О., суддя Савченко А.А.

Зважаючи на те, що суддя Савченко А.А., яка входить до складу суду, визначеному для розгляду даної справи, перебуває у відпустці більше 14 календарних днів на підставі службової записки судді-доповідача керівнику апарату автоматизованою системою здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Усатий В.О., суддя Яризько В.О., суддя Міньковський С.В. (витяг з протоколу від 11.03.2020)

Ухвалою суду від 12.03.2020 призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 09.04.2020.

Ухвалою суду від 09.04.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 10.06.2020 включно, відкладено підготовче засідання на 18.05.2020

У зв`язку з відпусткою судді Усатого В.О., призначене засідання не відбулося.

На адресу суду 18.05.2020 від відповідача надійшло клопотання (вх. № 11067) про призначення експертизи в порядку ст.99 ГПК України.

Зважаючи на те, що суддею Міньковським С.В.., який входить до складу суду, визначеному для розгляду даної справи, ухвалою суду від 25.05.2020 був задоволений самовідвід, на підставі службової записки судді-доповідача керівнику апарату автоматизованою системою здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду для розгляду даної справи: головуючий суддя Усатий В.О., суддя Яризько В.О., суддя Савченко А.А. (витяг з протоколу від 26.05.2020).

Ухвалою суду від 27.05.2020 призначено підготовче засідання по справі на 04.06.2020.

На адресу суду 28.05.2020 від ДП "Завод імені В.О. Малишева" надійшло заперечення (вх. № 12008) на клопотання про призначення експертизи в порядку ст. 99 ГПК України.

Ухвалою суду від 04.06.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Вутмарк Україна" (вх. № 11067 від 18.05.2020) про призначення експертизи.

У судовому засіданні від 04.06.2020 оголошено перерву до на 23.06.2020.

На адресу суду 04.06.2020 від ДП "Завод імені В.О. Малишева" надійшла заява (вх. № 12601) про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: заяви про проведення судової товарознавчої експертизи; рахунку на оплату № 02-2020/18 від 07.02.2020; банківської виписки з особового рахунку ДП "Завод імені В.О. Малишева" за 13.02.2020; клопотання експерта від 17.02.2020 за вих.№ 267; відповіді на клопотання за вих. № 1237/13 від 14.03.2020; висновку експерта від 27.03.2020 за вих. № 267; акту № 02-2020 про виконання судово-товарознавчої експертизи від 27.03.2020.

Ухвалою-повідомленням від 23.06.2020 відкладено підготовче засідання на 15.07.2020 р.

23.06.2020 на адресу суду від ТОВ "Вутмрак-Україна" надійшли додаткові пояснення (вх. №14307), в яких відповідач зазначає, що 28.02.2018 ТОВ "ВУТМАРК-УКРАЇНА" було направлено на адресу позивача лист (вих. № 59 від 28.02.2020) про припинення відвантаження товару по специфікації №7 від заводу-виробника до з`ясування всіх питань з якістю поставленої партії товару.

Протокольною ухвалою від 15.07.2020 було оголошено про закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні від 15.07.2020 наполягав на задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

25.10.2016 між Державним підприємством "Завод імені В.О. Малишева" (надалі-Покупець , позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ВУТМАРК-УКРАЇНА" (надалі-Постачальник, відповідач) укладено Договір поставки №Д-27-648 дп (далі- Договір), у відповідності до умов якого Постачальник зобов`язався передати у власність Покупцю, а Покупець у порядку й на умовах, передбачених даним Договором зобов`язався прийняти та оплатити товарно-матеріальні цінності, надалі за текстом - "Товар", асортимент, комплектність, кількість та вартість якого визначається Сторонами окремо в специфікаціях або листах, що є невід`ємними частинами Договору (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.1.2. Договору поставка товару відбувається партіями, для погодження асортименту, комплектності, кількості та вартості кожної партії товару сторони складають та підписують окрему специфікацію або обмінюються листами, що мають в обов`язковому порядку містити посилання на цей Договір та бути підписані уповноваженими представниками сторін.

Сторонами укладено Специфікацію №7 21.06.2017 р., в якій вони зазначили найменування, кількість та ціну товару, який мав бути поставленим протягом 30 календарних днів від дати передоплати, яка складає 50% від загальної вартості товару зазначеного Специфікацією.

Відповідно п.1.3 Договору якість, комплектність, маркування та пакування Товару повинні відповідати ГОСТ, ДСТУ, ТУ заводу виробника, технічній документації та нормативно-правовим актам України, а також країни виробника Товару.

Пунктом 2.2 Договору визначено, що вартість окремих одиниць та партії Товару в цілому визначена Сторонами в специфікації або листах щодо такої партії Товару.

Відповідно до п.2.4. Договору зазначено, що Покупець зобов`язується оплатити Постачальнику вартість партії Товару протягом 15 банківських днів з дати приймання Покупцем партії Товару за асортиментом, комплектністю та якістю відповідно до п.4.5 Договору, якщо інші умови та строк оплати та відповідну партію Товару не визначені Сторонами відповідно до п.1.2 Договору, але у будь-якому випадку не раніше отримання Покупцем оригіналу рахунку на такий Товар.

У специфікації №7 від 21.06.2017 до Договору Сторони погодили найменування, кількість, вартість, умови поставки:DDP та умови оплати Товару. У цій специфікації зазначено, що Покупець має оплатити за Товар 50% передплати, решту 50% - протягом 3 календарних днів після поставки Товару Покупцем.

Строк поставки Товару за специфікацією №7 від 21.06.2017 - 30 календарних днів від дати передоплати.

Суд зазначає, умови поставки DDP (абревіатура від англійського Delivered Duty Paid, в перекладі - поставка з оплатою мита ) покладають на продавця максимальні обов`язки. Згідно міжнародних правил, продавець повинен надати в зазначений в договорі місце готовий до розвантаження товар, який вже пройшов митне очищення (як експортну, так і імпортну). Умови поставки DDP Інкотермс 2010 визначають, що продавець несе всі ризики і витрати, пов`язані з транспортуванням вантажу, в тому числі він зобов`язаний сплатити всі збори, пов`язані з експортом товару з країни призначення і імпортом в країну призначення. При цьому визначення збори включає в даному випадку відповідальність і ризики за проходження митного очищення, а також витрати, пов`язані з оплатою митних зборів, митних зборів, податків та будь-яких інших зборів.

Відзначимо ще деякі особливості умови поставки DDP:

- продавець зобов`язаний забезпечити отримання документів, необхідних для транзиту товару (вантажу) через треті країни;

- продавець не зобов`язаний страхувати вантаж, але при цьому він несе всі ризики за пошкодження або втрату товару до передачі його покупцеві;

- продавець зобов`язаний за свій рахунок надати покупцю всі документи, які йому можуть знадобитися для прийняття вантажу. При цьому ці документи можуть бути замінені еквівалентними електронними повідомленнями, якщо така можливість передбачена в договорі;

- продавець оплачує витрати по перевірці товару (перевірка кількості, ваги, розмірів, якості);

- в обов`язки продавця входить упаковка товару, необхідна для забезпечення безпечного перевезення товару;

- витрати по розвантаженню товару, який прибув в зазначений в договорі пункт призначення, оплачуються покупцем.

Відповідно до п.3.1 договору місцем його виконання є вул.Плеханівська, 126, м.Харків.

21.06.2017 відповідачем було сформовано рахунок на оплату №585 за постачання Товару загальною вартістю разом з ПДВ 4 161 259,80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свої зобов`язання за договором, сплативши 07.07.2017 відповідачу передоплату в загальній сумі 2080628,90 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку ДП "Завод імені В.О. Малишева".

Таким чином, з врахуванням строків зазначених в специфікації №7 від 21.06.2017 відповідач мав поставити товар у повному об`ємі ДП "Завод імені В.О. Малишева" до 07.08.2017 року.

Також, відповідно до п.3.3. Договору, разом із товаром постачальник зобов`язаний передати покупцю наступні документи : рахунок, видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, сертифікат відповідності, паспорт, сервісну книжку (якщо передбачені заводом-виробником), а також інші документи, визначені Сторонами на відповідну партію Товару або чинним законодавством України.

Відповідно до п.4.1 Договору передача постачальником Товару покупцю фіксується шляхом підписання двосторонньої видаткової накладної та/або акту приймання-передачі, товарно-транспортної накладної, у яких зазначають асортимент, комплектність, кількість та вартість Товару, що передається Постачальником Покупцю. Обов`язок по складенню первинних документів покладений на Постачальника.

Судом встановлено, що укладений між сторонами Договір є договором поставки.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до пункту 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із пунктом 6 статті 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтями 662, 663 Цивільного кодексу передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем поставка товару на загальну вартість разом з ПДВ 2644064,78 грн. була здійснена тільки 28.12.2017, що підтверджується складеною та підписаною сторонами видатковою накладною №281201, згідно якої передано товар - коло 170 мм. сталь 18X2H4MA-Ш кількістю 25274 кг.

Інша частина товару на загальну вартість разом з ПДВ 25 096,50 грн. була поставлена відповідачем 13.02.2018, що підтверджується складеною та підписаною сторонами видатковою накладною №130201 , згідно якої передано товар - коло 16 мм. сталь 18X2H4MА, кількістю 325 кг.

З п.4.5. Договору вбачається, що приймання Товару за асортиментом, комплектністю та якістю здійснюється відділом технічного контролю Покупця протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дня фактичного отримання Товару. У разі виявлення невідповідності Товару умовам Договору щодо асортименту та/або комплектності та/або якості Товару відділ технічного контролю Покупця, без виклику представника Постачальника, складає рекламаційний акт, про що повідомляє Постачальника. Рекламаційний акт відділу технічного контролю Покупця вважається належним та допустимим доказом невідповідності Товару умовам Договору щодо асортименту та/або комплектності та/або якості Товару.

У разі складання Покупцем рекламаційного акту Товар, визначений таким актом вважається не прийнятим Покупцем, а зобов`язання Постачальника по поставці - не виконаними. Постачальник зобов`язується протягом 3 (трьох) календарних днів з дня складення Покупцем рекламаційного акту усунути виявлені недоілки або забрати Товар, який не відповідає умовам Договору.

Позивачем було виявлено, що Товар, поставлений згідно видаткової накладної №281201 від 28.12.2017 на загальну вартість з ПДВ 2644 064,78 грн. має дефекти, про що у відповідності до п.4.5 договору покупцем 10.01.2018 р. було направлено факс із повідомленням про виявлені порушення, що не заперечується відповідачем.

12.01.2018 р. покупцем було складено Рекламаційний акт №1, в якому зазначено опис виявленого дефекту: відсутня маркування ударним способом або наклеювання ярлику з водостійкої плівки з вказанням найменування підприємства виробника або товарного знаку, марки, номера плавки. В наявності тільки паперові наклейки із зазначенням марки, номеру плавки та розміру. Відсутня ув`язка металу з обов`язковими ярликами, які повинні бути з обох сторін. В сертифікаті відсутня інформація про ударну в`язкість. Матеріал поставлений з порушенням вимог ГОСТ 7566-94 та вважається знеособленим. Проте зазначений рекламаційний акт не був підписаний зі сторони постачальника.

Крім того, суд зазначає, що під час розгляду справи у Східному апеляційному господарському суді, відповідачем було надано Рекламаційни акт №35 від 06.02.2018 р., в якому зазначено, що макроструктура матеріалу проката плавки 170908-6; 170909-4; 170906-4 не відповідає потребам СТПАДР 43-2016 за наявності краєвої пятнистої ліквації, який не було усунено. Висновком рекламаційного акту №35 зазначено, що матеріал підлягає поверненню постачальнику.

В період з 08.02.2018 по 02.05.2018 між ДП "Завод імені В.О. Малишева" здійснювалося листування відносно рекламаційного акту №35. В своїх листах ТОВ "Вутмарк Україна" повідомляв про намір провести незалежну експертизу.

Пунктом 4.6. Договору зазначено, що у разі складання Покупцем рекламаційного акту товар, визначений таким актом вважається не прийнятим покупцем, а зобов`язання постачальника по поставці - не виконаними. Постачальник зобов`язується протягом 3 (трьох) календарних днів з дня складення покупцем рекламаційного акту усунути виявлені недоліки або забрати товар, який не відповідає умовам Договору.

Пунктом 4.7. Договору визначено, що у разі незгоди з рекламаційний актом Постачальник має право за власний рахунок ініціювати проведення зі спірних питань незалежної експертизи (дослідження) товару. Особа експерта (спеціаліста) попередньо письмово погоджується із покупцем. Про дату та час проведення огляду та дослідення товару покупець повідомляється письмово за 5 календарних днів. Висновок експертизи (дослідження), яка проведена із порушенням порядку, визначеного цим Договором або чинним законодавством України або особою, не погодженою із покупцем не вважається належним та допустимим доказом.

Згідно з ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Таким чином, законодавець покладає на постачальника обовязок доведення факту порушення покупцем правил експлуатації або зберігання виробу, а також зобовязує постачальника за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку.

Пунктом 5.1 договору обумовлено, що Постачальник гарантує належну якість Товару протягом гарантійного строку, який складає 12 календарних місяців з моменту приймання Покупцем Товару за асортиментом, комплектністю та якістю згідно положень п.4.5. цього Договору.

У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків Товару, Постачальник зобов`язаний протягом 7 календарних днів з моменту одержання письмового звернення Покупця (або третьої особи) власними силами та за свій рахунок усунути виявлені недоліки або замінити Товар на аналогічний новий належної якості, якщо не доведе, що недолік виник внаслідок порушення Покупцем правил експлуатації або зберігання Товару, з якими він був ознайомлений. За згодою Сторін зазначений строк може бути змінений. (п.5.2 договору).

Покупцем, на вимогу постачальника, на підставі листа ТОВ "Вутмарк- Україна" від 07.03.2018 р. №64, було проведено випробування матеріалів згідно з держаним стандартом методів випробування на осадку ГОСТ 8817-82.

Відповідно до Протоколу №1,2 та 3 випробування на осадку в гарячому стані по ГОСТ 8817-82 від 16.03.2018 р. зразок №2 та №3 випробування не витримали.

Відповідно Звіту №26-Д від 23.03.2018 хімічний склад матеріалу плавки № 170909-4 не відповідає вимогам ДСТУ 7806:2015 для сталі марки 18Х2Н4МА-Ш, макроструктура плавки № 170909-4 не відповідає вимогам ДСТУ 7806:2015.

Відповідно Звіту №27-Д від 23.03.2018 хімічний склад матеріалу плавки № 170908-6 відповідає вимогам ДСТУ 7806:2015 для сталі марки 18Х2Н4МА-Ш, а макроструктура плавки № 170908-6 не відповідає вимогам ДСТУ 7806:2015.

Відповідно Звіту №28-Д від 23.03.2018 хімічний склад матеріалу плавки № 170909-4 відповідає вимогам ДСТУ 7806:2015 для сталі марки 18Х2Н4МА-Ш, макроструктура плавки № 170909-4 не відповідає вимогам ДСТУ 7806:2015.

Відповідно до ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Істотність недоліків товару є оціночним поняттям, водночас, на думку господарського суду, хімічний склад та структура товару є такою характеристикою, яку не можна змінити без повного перероблення товару. Отже, виявлені у поставленому згідно накладної № 281201 від 28.12.17 товарі (коло 170 мм ст. 18Х2Н4МА-Ш у кількості 25 274 кг.) недоліки є істотними.

Відповідно до положень ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Пунктом 2 ст. 679 ЦК України зазначено, що якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Враховуючи викладені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позивач довів наявність істотних недоліків придбаного ним товару у відповідача, які виникли до передання товару покупцеві.

02.05.2018 р. ДП "Завод імені В.О. Малишева" направило лист на адресу ТОВ "Вутмарк Україна" (вих. № 2105/35) в якому просило підписати рекламаційний акт №35 від 06.02.2018 р., надати строки поставки кіл сталь 18Х2Н4МА і кола Ф65 сталь 40ГТ8Ю3Ф за Специфікаціями №7 від 21.06.2017 та №11 від 05.09.2017 до договору поставки від 25.10.2016 р. №Д-27-648.

03.05.2018 від ТОВ "Вутмарк-України" на адресу ДП "Завод імені В.О. Малишева" надійшов лист (вих. № 112) в якому ТОВ "Вутмарк-України" повідомило про те, що їх представниками була підписана копія рекламаційного акту №35 від 06.02.2018 щодо заброкування кола 170 мм сталь 18Х2Н4МА-Ш, та повідомило , що заброкований металопрокат гарантовано буде замінений строком до 10.06.2018; металопрокат, а саме кола ф65 сталь 40ГТ8Ю3Ф за Специфікацією від 05.09.2017 р. №7 до договору поставки від 25.10.2016 №Д-27-648 будуть поставлені ТОВ "Вутмарк-України" на ДП "Завод ім В.О. Малишева" до 22.05.2018.

18.07.2018 ДП "Завод імені В.О. Малишева" направило на адресу ТОВ "Вутмарк Україна" претензію (вих. №3290/16), в якій повідомило, що на момент пред`явлення претензії, товар, поставлений по видатковій накладній №281201 від 28.12.2017, забракований згідно рекламаційного акту №35, та якій постачальник гарантував замінити строком до 10.06.2018 ( лист №112 від 03.05.2018), не замінено; решту товару, визначеного Специфікацією № 7 на адресу покупця поставлено не було, а відтак просить постачальника, терміново, протягом 7-ми днів з дня отримання претензії, замінити товар неналежної якості, та поставити решту товару, визначеного Срецифікацією №7 від 21.06.2017.

Пунктом 8.1 Договору визначено, що у разі порушення постачальником умов Договору покупець має право в односторонньому порядку відмовитися від Договору в цілому або від певної партії товару, письмово повідомивши про це Постачальника. В даному випадку Договір в цілому або в частині певної партії Товару є розірваним або зміненим відповідно з моменту направлення покупцем повідомлення постачальнику про відмову.

17.09.2018 ДП "Завод імені В.О. Малишева" направило на адресу ТОВ "Вутмарк Україна" лист (вих. № 4243/33) в якому повідомило, що у зв`язку з терміновою необхідністю у виробництві кругів сталь 18Х2Н4МА та 18Х2Н4МА, які ТОВ "Вутмарк Україна" зобов`язалось поставити на підприємство за Специфікацією №7 та невиконання постачальником обов`язків щодо поставки, повідомило, що Специфікація №7 вважатиметься розірваною зі сторони покупця 18.09.2018 відповідно до пункту 8.1. Договору; просило повернути до 01.10.2018 залишок коштів, які було сплачено підприємством за рахунком-фактурою від 21.06.2017 №585 у сумі 2 055 533,40 грн, оскільки , зобов`язання по Специфікації №7 постачальником було виконано лише на суму 25096,50 , що підтверджується видатковою накладною № 130201 від 13.02.2018. Зазначене повідомлення за вих.№4243/33 від 17.09.2018 направлено відповідачу 17.09.2018 засобами поштового зв`язку та електронною поштою. Отримання листа підтверджується роздруківкою електронних відправлень та у листі за вих.№198 від 27.09.2018 відповідач підтвердив його отримання.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обовязковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач заперечуючи проти позову вказує на те, що ним були усунуті недоліки маркування Товару, посилаючись при цьому на направлений на адресу позивача лист від 11.01.2017, до якого було додано уточнення до витягу з сертифікату якості та нові бирки, що свідчить про погодження відповідача і з рекламаційним актом №1, яким ним так і не був підписаний. Поряд із цим, доказів направлення вказаного листа з додатками до нього на адресу позивача як і самого листа від 11.01.2017 відповідачем до суду надано так і не було.

Отже, відповідач не надав суду доказів в розумінні ст.74 ГПК України вжиття заходів для усунення за свій рахунок виявлених недоліків протягом гарантійного строку та не довів, що встановлені в рекламаційному акті №1 від 12.01.2018 та у рекламаційному акті № 35 від 06.02.2018 р. недоліки товару виникли внаслідок порушення позивачем правил експлуатації або зберігання товару.

Втім, в порушення п.8.2 договору, після припинення 17.09.2018 дії Специфікації №7 до Договору поставки №Д-27-648 відповідачем сплачені позивачем в якості передоплати за Товар грошові кошти в сумі 205 533,40 грн. (2080629,90 грн. сума попередньої оплати - 25 096,50 вартість прийнятого та поставленого Товару) повернуті так і не були.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.1 ч.1ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

В даному випадку, позивач на виконання умов, укладеного між сторонами договору, здійснив передоплату за Товар у розмірі 2 080 629,90 грн.

Проте відповідач, свої зобовязання за Договором належним чином не виконав, недоліки поставки товару неналежної якості за видатковою накладною №281201 від 28.12.2017 у визначений п.4.6. договору строк не усунув, сплачену позивачем предоплату за Товар не повернув, внаслідок чого позивач був вимушений 17.09.2018 реалізувати своє право на односторонню відмову від специфікації №7 від 21.06.2017 до договору поставки №Д-27-648 дп від 25.10.2016 в частині поставки товару за видатковою накладною №281201 від 28.12.2017.

Крім цього, суд наголошує, що відповідач листом за вих.№112 від 03.05.2018 фактично підтвердив та визнав факт поставки ним на склад позивача неякісного товару зазначаючи при цьому строк його заміни на якісний.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 2055533,40 грн. обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо зауваження відповідчача, про порушення строку предявлення позову що випливає з поставки товару ненадженої якості, суд зазначє наступне.

Відповідно до ч. 8 ст .269 ГК позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

При цьому при обрахуванні строку позовної давності слід враховувати норми статтей 680 , 681 ЦК України.

Відповідно до ч.3 Ст. 680 ЦК України, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Пунктом 5.1. Договору сторони передбачили гарантійний строк, який складає 12 календарних місяців з моменту приймання покупцем товару за асортиментом, комплектністю та якістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 681 ЦК України, до вимог у зв`язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності).

З матеріалів справи вбачається, що недоліки товару доведені шляхом здійснененого вирпобування матеріалів, про що складено протоколи №1,2,3 від 16.03.2018 р., а також згідно звітів від 23.03.2018 р., якими встановлено , що хімічний склад матеріалів плавки не відповідає вимогам ДСТУ.

Отже, строк для пред`явлення позову, що випливає з поставки товару неналежної якості спливає 16.03.2019 р. Позивач, звернувся з позовом 19.02.2019, в межах встановленого законом строку.

Посилання відповідача, щодо наче б то наявної заборгованості позивача за Договором поставки №Д-27-648 дп від 25.10.2016 у розмірі 1668927,50 грн., суд ставиться критично, оскільки акт звірки взаємних розрахунків станом за період 01.10.2016-18.03.2019 не підписаний другою стороною та даний акт не може бути прийнятий судом в якості належного доказу в підтвердження розміру заборгованості позивача, оскільки відповідно до приписів чинного законодавства акт звірки - є документом, за яким підприємства звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобовязань сторін підтверджується первинними документами (договором, розрахунками, тощо). Відповідно, акт звірки не може використовуватись як письмова форма визнання боргу. Первинні документи повинні містити дату здійснення господарської операції, суму платежу або суму на яку проведено залік, інші реквізити. Саме такі первинні документи, а не складені на їх підставі акти звірки взаємних розрахунків, виступають належними доказами у підтвердження проведення тієї чи іншої господарської операції, здійснення тих чи інших дій, виконання цивільних прав та обовязків.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 14.04.2014 р. по справі № 908/3427/13.

Окрім того, позивач просить суд стягнути на його користь неустойку у розмірі 1007 211,17 грн. нараховану за період з 28.09.2018 по 15.11.2018.

Правові наслідки порушення зобов`язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно ч. 2 ст. 4 Господарського кодексу України особливості регулювання майнових відносин суб`єктів господарювання визначаються цим Кодексом (Господарським).

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Згідно ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6.1. Договору, що за невиконання або неналежне виконання будь-якою із Сторін свої обов`язків за цим Договором винна Сторона відшкодовує іншій Стороні завдані такими невиконанням збитки та сплачує штрафні санкції, передбачені цим Договором, та діючим законодавством України. Штрафні санкції підлягають стягненню у повному розмірі незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п.6.2.2 Договору у разі Порушення Постачальником зобов`язань, передбачених п.5.2., 8.2 цього Договору Постачальник сплачує Покупцю неустойку в розмірі 1% від вартості Товару (на момент придбання) при постачанні/експлуатації якого було допущено порушення, передбачене зазначеними вище пунктами за кожний день порушення, окремо щодо кожного випадку порушення.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч.1 ст.259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Пунктом 8.4 Договору сторони встановили, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання Постачальником своїх зобов`язань за цим Договором припиняється через три роки від дня, коли такі зобов`язання мали бути ним виконані.

Відповідно до п.8.5 Договору строк позовної давності за вимогами Покупця за цим Договором (у тому числі щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) складатиме 3 (три) роки.

Таким чином, враховуючи порушення відповідачем умов Договору, а саме п.8.2 Договору, Постачальник відповідно до п.6.2.2 Договору має сплатити неустойку 1% від вартості Товару за неповернення передоплати за Товар, який не був поставлений Постачальником на дату припинення дії Специфікації №7 за період з 28.09.2018 по 15.11.2018.

Суд, перевіривши розрахунок позивача, перевіривши період нарахування останнім вказаної суми неустойки, дійшов висновку про те, що відповідний розрахунок є вірним, та відповідає нормам чинного законодавства та умовам договору, а тому підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі в сумі 1077211,17 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 129 ГПК України. Судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. 525, 526, 530, 629, 678 ЦК України, ст.ст. 74, 86, 129, 236 238 ГПК Україн, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ДП Завод імені В.О. Малишева задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Вутмарк- Україна (код ЄДРПОУ 38114320, м. Дніпро, проспект Пушкіна, 40-Б, 49000) на користь ДП «Завод ім. В.О. Малишева» ( код ЄДРПОУ 14315629, місцезнаходження: вул.Плеханівська, 126, м.Харків, 61037) 2 055 533,40 грн заборгованості; 1 007 211,17 грн неустойки; та 45 941,17 грн судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому законом порядку.

Позивач: Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" (код ЄДРПОУ 14315629, юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126)

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю Вутмарк- Україна (код ЄДРПОУ 38114320, м. Дніпро, проспект Пушкіна, 40-Б, 49000)

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "23" липня 2020 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Усатий В.О. Яризько А.А. Савченко

Дата ухвалення рішення 15.07.2020
Зареєстровано 24.07.2020
Оприлюднено 27.07.2020

Судовий реєстр по справі 5023/10655/11 (922/475/19)

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 25.08.2020 Східний апеляційний господарський суд Господарське
Рішення від 15.07.2020 Господарський суд Харківської області Господарське
Ухвала від 23.06.2020 Господарський суд Харківської області Господарське
Ухвала від 04.06.2020 Господарський суд Харківської області Господарське
Ухвала від 27.05.2020 Господарський суд Харківської області Господарське
Ухвала від 25.05.2020 Господарський суд Харківської області Господарське
Ухвала від 09.04.2020 Господарський суд Харківської області Господарське
Ухвала від 12.03.2020 Господарський суд Харківської області Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм Месенджер

Опендатабот для телефону