Ухвала

від 23.07.2020 по справі 521/524/19

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №521/524/19

Провадження №2-з/521/175/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Шудра Г.С.,

розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Михайлова О.В., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М., про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Михайлова О.В., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М., про визнання заповіту недійсним .

21 липня 2020 року представником позивача було надано до канцелярії суду клопотання про забезпечення позову, в якій позивач просить суд заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , членам їх сімей а також іншим особам,проживати та користуватися об`єктом нерухомого майна та майном, що знаходиться у ньому, яке складає спадкову масу і є предметом спору між сторонами, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 та майном що знаходиться в квартирі, до вирішення спору по суті.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних заходів, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовуються з метою недопущення вчинення відповідачем дій, направлених на фактичну неможливість виконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобов`язані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не надано жодного посилання та жодних доказів на обґрунтування вимоги про забезпечення позову. Представником позивача не доведено доказами, що сторона відповідача та члени їхньої сім`ї або сторонні особи користується спірною квартирою.

Суд приймає до уваги що забезпечення позову шляхом заборони користуватися житлом, фактично є тотожнім позовним вимогам про виселення з вказаного об`єкту нерухомого майна,а тому задоволення такої заяви є неможливим.

Таким чином суд доходить висновку про те, що встановити обставини, встановлення яких є обов`язковим, згідно зазначених роз`яснень Верховного Суду України, можливим не вбачається, а тому клопотання представника позивача про забезпечення позову вбачається не обґрунтованим, а отже задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Михайлова О.В., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М., про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк.

Головуючий: І.О. Поліщук