Ухвала

від 21.07.2020 по справі 654/2261/17

ГОЛОПРИСТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 654/2261/17

Провадження №2/654/632/2020

У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 липня 2020 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі головуючої судді Ширінської О.Х., за участі секретаря Синевид І.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

УСТАНОВИВ:

Адвокат Іванов Р.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, у якій зазначив, що його довірителькою до суду подано позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 883604 грн. Остання добровільно умови договору не виконує та борг не повертає. У зв`язку з цим в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на житловий будинок відповідача, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером 6522383500:02:001:0012; а також накласти арешт на дану земельну ділянку.

В якості аргументації своїх вимог представник позивача вказує, що ОСОБА_2 має намір продати вищезгадане майно і вже виклала відповідне оголошення до мережі Інтернет, що вбачається із фотознімку, доданого до заяви. Відчуження житлового будинку із земельною ділянкою, з урахуванням розміру заборгованості, може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Від представника відповідача на адресу суду надійшло заперечення на заяву про забезпечення позову, у якій зазначено наступне.

Позивачем сфальсифіковано з використанням фотомонтажу зображення оголошення у мережі Інтернет від імені ОСОБА_3 , котра продає будинок у с. Більшовик. Перевіривши зазначене оголошення було встановлено, що фактично продавцем домоволодіння є ОСОБА_4 , а адреса даного домоволодіння не співпадає з адресою будинку, який належить відповідачеві. Насправді жодних намагань відчужити нерухоме майно з боку ОСОБА_2 не було.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.09.2017 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 883604 грн. боргу та 8000,00 грн. судового збору, а всього 891604 грн. (вісімсот дев`яносто одну тисячу шістсот чотири гривні 00 копійки).

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.04.2020 вищевказане заочне рішення скасовано і справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява про забезпечення позову надійшла від представника позивача 15.07.2020. У додатках міститься витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого ОСОБА_2 є власницею житлового будинку АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки, площею 0,25 га для його обслуговування, що розташована за тією ж адресою, кадастровий номер 6522383500:02:001:0012.

Також до заяви додано фотознімок оголошення у мережі Інтернет, у якому вказано, що продається будинок біля моря у с. Більшовик, Голопристанського району, Херсонської області, продавець ОСОБА_3 .

До заперечень додано фотозображення аналогічного, або того ж самого оголошення про продаж житлового будинку у с. Більшовик, де продавцем зазначено ОСОБА_4 ; додано фотографії будинків та прилеглих до них територій.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача , за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пленум Верховного суду України у своїй постанові №9 від 22.12.2006 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову наголошує на наступному. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків (пункт 4 Постанови).

Суд при постановленні ухвали про забезпечення позову враховує докази, надані позивачем на підтвердження правомірності своїх вимог.

Таким чином, оскільки наявність у відповідача майна (земельної ділянки та будинку) підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а ціна позову складає значну суму 883604грн., суд вважає обґрунтованими доводи заявника про можливе ускладнення виконання судового рішення в разі задоволення позову та в разі відчуження майна ОСОБА_2 .

Водночас, судом враховується баланс між правами позивача і відповідача, який полягає у співмірності вимог ОСОБА_1 про стягнення боргу до заборони відчуження нерухомого майна ОСОБА_2 .

Крім того, представником відповідача у судовому засіданні не наведено - яке критичне (негативне) значення для ОСОБА_2 має вказана заборона з урахуванням тих обставин, що власниця не збирається продавати будинок та земельну ділянку і заявник не просить суд застосувати заборону користування даним майном.

Натомість, представником позивача звернуто увагу на те, що досліджуваний будинок і земля є єдиним нерухомим майном відповідача і в разі позитивного для ОСОБА_1 рішення це майно відіграватиме роль альтернативного способу погашення заборгованості шляхом звернення на нього стягнення. Продаж майна відповідачем до вирішення спору унеможливить виконання рішення.

На підставі зазначених обставин справи та норм цивільного процесуального законодавства, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд не приймає до уваги надані сторонами фотознімки оголошень у мережі Інтернет, а також фотознімки житлових будинків як такі, що викликають сумнів у їх достовірності. Так, оголошення не містять адреси будинку, а в полі продавець зазначено тільки ім`я, що унеможливлює ідентифікацію особи та об`єкта нерухомого майна.

Крім того, означені документи не мають суттєвого впливу на результат розгляду заяви, адже законодавець у ст. 150 ЦПК України встановив можливість застосування забезпечення позову вже на стадії розумного прогнозування про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення. Таке прогнозування межує з припущенням про ймовірність дій відповідача щодо відчуження, передачі або знищення майна, тощо. Відтак, суд не зобов`язаний орієнтуватися виключно на наявність реальних дій особи, спрямованих на відчуження нерухомості, а тому заперечення представників відповідача у цій частині судом відхиляються.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 251, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити .

Накласти арешт (заборону відчуження) на таке майно:

- житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 та розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером 6522383500:02:001:0012;

- земельну ділянку площею 0,25 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 6522383500:02:001:0012.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційного скарги до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити до Голопристанського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Суддя: О.Х. Ширінська