Ухвала

від 24.07.2020 по справі 280/1319/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року Справа № 280/1319/20 : Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянув в порядку письмового провадження матеріали заяви представника Приватного сільськогосподарського підприємства Приморський - адвоката Гришко Івана Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі №280/1319/20 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Приморський (вул. Центральна, буд. 49, м. Приморськ, Приморський район, Запорізька область, 72102), в особі представника - адвоката Гришко Івана Івановича ( АДРЕСА_1 ), до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.06.2020 були частково задоволені позовні вимоги Приватного сільськогосподарського підприємства Приморський до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: визнані протиправними та скасовані повністю податкові повідомлення-рішення від 11.02.2020 №0001850513, №0002453306, №0002463306, №0002473306 та №0002483306, прийняті Головним управлінням ДПС у Запорізькій області на підставі акту перевірки від 15.01.2020 №02/08-01-05-13/30815005; визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 11.02.2020 №0001860513, прийняте Головним управлінням ДПС у Запорізькій області на підставі акту перевірки від 15.01.2020 №02/08-01-05-13/30815005, в частині збільшення Приватному сільськогосподарському підприємству Приморський суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 134091,25 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням - 107273 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 26818,25 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Крім того, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Приватного сільськогосподарського підприємства Приморський сплачений судовий збір у сумі 20944,08 грн.

14.07.2020 від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, просить: ухвалити додаткове судове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат на професійну правову допомогу, понесених позивачем у розмірі 91500,00 грн.

Ухвалою від 15.07.2020 заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 22.07.2020 з повідомленням (викликом) сторін.

16.07.2020 від представника позивача надійшла заява, щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення за відсутності представника позивача. Заявлені у заяві вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Станом на 24.07.2020 від відповідача до суду не надходило клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката та/або клопотання про відмову у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

З урахуванням вимог ст.ст. 205, 229 КАС України, розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження та на підставі наявних доказів.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Питання щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору було вирішено судом під час ухвалення рішення від 23.06.2020 по справі №280/1319/20.

Що стосується судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, то слід зазначити, що відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст.16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 22.12.2018 року у справі №826/856/18.

Як встановлено з матеріалів справи, 18.02.2020 між позивачем та Адвокатським об`єднанням Аксіома укладено договір №18/02-20 про надання правової допомоги.

Відповідно до п.1.1 Договору позивач доручає, а Адвокатське об`єднання Аксіома приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно п.4.2 Договору, правову допомогу, що надається Адвокатським об`єднанням Аксіома , ПСП Приморський оплачує в гривнях, на підставі рахунків, наданих Адвокатським об`єднанням Аксіома .

Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання позивачем відповідного рахунку.

За результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднанням Аксіома правової допомоги і її вартість. Акт надсилається ПСП Приморський Адвокатським об`єднанням Аксіома поштою та/або електронною поштою (п.4.4 Договору).

20.02.2020 Адвокатським об`єднанням Аксіома виставлено рахунок - фактура №АО-0000021 на суму 15000,00 грн. за підготовку позовної заяви майнового характеру.

20.02.2020 Адвокатське об`єднання Аксіома в особі адвоката Гришко І.І. та ПСП Приморський в особі директора Липченко М.М. (далі - сторони по Договору) підписали акт №АО-0000021 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 15000,00 грн. за підготовку позовної заяви майнового характеру.

04.03.2020 Адвокатським об`єднанням Аксіома виставлено рахунок - фактура №АО-0000030 на суму 60000,00 грн., з яких: за підготовку уточненої позовної заяви майнового характеру - 15000,00 грн., за аналіз змісту та перевірку первинних документів, складання реєстрів/таблиць, аналітичних матеріалів - 45000,00 грн.

04.03.2020 сторони по Договору підписали акт №АО-0000030 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на зазначену суму.

13.04.2020 Адвокатським об`єднанням Аксіома виставлено рахунок - фактура №АО-0000049 на суму 9000,00 грн., з яких за підготовку відповіді на відзив - 6500,00 грн., прийняття участі у судовому засіданні - 2500,00 грн.

13.04.2020 сторони по Договору підписали акт №АО-0000049 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на вищезазначену суму.

05.05.2020 Адвокатським об`єднанням Аксіома виставлено рахунок - фактура №АО-0000057 на суму 2500,00 грн. за прийняття участі у судовому засіданні.

05.05.2020 сторони по Договору підписали акт №АО-0000057 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на вказану суму.

27.05.2020 Адвокатським об`єднанням Аксіома виставлено рахунок - фактура №АО-0000071 на суму 2500,00 грн. за прийняття участі у судовому засіданні.

27.05.2020 сторони по Договору підписали акт №АО-0000071 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на цю суму.

15.06.2020 Адвокатським об`єднанням Аксіома виставлено рахунок - фактура №АО-0000077 на суму 2500,00 грн. за прийняття участі у судовому засіданні.

15.06.2020 сторони по Договору підписали акт №АО-0000077 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на зазначену суму.

Всі вищезазначені рахунки були оплачені позивачем в повному обсязі, що підтверджується випискою по руху коштів Адвокатського об`єднання Аксіома .

Судом встановлено, що адвокатом Гришко І.І. складено, підписано та подано до суду позовну заяву та відповідь на відзив. Предметом даного позову було оскарження 6 (шести) податкових повідомлень-рішень. Обсяг позовної заяви склав 18 сторінок, відповіді на відзив - 15 сторінок. Беручі до уваги складність предмету позову, значний обсяг позовної заяви, відповіді на відзив та додатків до них, суд вважає, що заявлена до стягнення сума правової допомоги за складання позовної заяви та відповіді на відзив заявлена до стягнення обґрунтовано. Також адвокат Гришко І.І. був присутній у судовому засіданні 23.06.2020. Відповідно до протоколу судового засідання від 23.06.2020, зазначене судове засідання продовжувалось більше 2 (двох) годин. Таким чином, вимога представника позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу за участь в судовому засіданні 23.06.2020 є також обґрунтованою.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 16.06.2020 у справі №640/22250/19 (адміністративне провадження №К/9901/10848/20, №К/9901/10804/20), відповідно до якої, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16, постанові Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі №810/3806/18 (адміністративне провадження №№К/9901/11333/19, К/9901/12479/19) та інших.

Враховуючи вищезазначену правову позицію Верховного Суду, беручі до уваги наявність доказів сплати витрат на правову допомогу та відсутність клопотання відповідача щодо зменшення розміру судових витрат, суд вважає, що заявлені до стягнення судові витрат на професійну правову допомогу за: підготовку позовної заяви майнового характеру в сумі 15000,00 грн., підготовку відповіді на відзив в сумі 6500,00 грн. та за участь в судовому засіданні 23.06.2020 в сумі 2500,00 грн. є обґрунтованими, а отже вимоги представника позивача, в цій частині, підлягають задоволенню.

Що стосується іншої частини витрат на професійну правничу допомогу, то суд зазначає наступне.

Ухвалою від 03.03.2020 позовна заява ПСП Приморський була залишена без руху. Суд зобов`язав позивача надати позовну заяву в якій навести вірний код ЄДРПОУ відповідача. Також рекомендував позивачу уточнити реквізити одного з оскаржуваних податкових повідомлень-рішень форми Д на суму 15216,79 грн. На виконання вимог ухвали суду позивачем надана уточнена позовна заява аналогічного змісту в якій усунені недоліки визначені зазначеною ухвалою судді. Суд вважає, що надання уточненого позову, на виконання вимог зазначеної ухвали від 03.03.2020, не може коштувати 15000,00 грн.

Аналіз змісту та перевірка первинних документів, складання реєстрів/таблиць, аналітичних матеріалів, тощо є роботами по підготовці позовної заяви. Без дослідження та аналізу первинних документів неможливо підготувати позов до суду. Таким чином, всі вищезазначені послуги (роботи) є складовими частинами послуги (роботи) по підготовці позовної заяви майнового характеру .

Представник позивача брав участь у одному судовому засіданні - 23.06.2020. Інші підготовчі засідання проходили в порядку письмового провадження

Також суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Згідно із ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевказані вимоги та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 року Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у справі Лавентс проти Латвії наголосив, що відшкодовуванню підлягають лише витрати, які мають розумний розмір.

Як зазначено ЄСПЛ у п.268 Рішення по справі East/West Alliance Limited проти України від 23.01.2014 (Заява № 19336/04): Згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява №34884/97, п.30, ECHR 1999-V). .

Аналогічну практику вирішення питання судових витрат застосовано ЄСПЛ у п.95 рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015, пп.34-36 рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009, п.80 рішення у справі Двойних проти України від 12.10.2006, п.88 рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004.

Представником позивача не надано належних доказів та обґрунтування того, що вказані витрати були неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд вважає, що вищезазначена частина судових витрат заявлена не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 132, 139, 241, 244, 252, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного сільськогосподарського підприємства Приморський - адвоката Гришко Івана Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі №280/1319/20 - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107; код ЄДРПОУ 43143945) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства Приморський (вул. Центральна, буд. 49, м. Приморськ, Приморський район, Запорізька область, 72102; код ЄДРПОУ 30815005) судові витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 24000,00 грн. (двадцять чотири тисячі гривен 00 копійок).

В іншій частині заяви про стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаткове судове рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 24 липня 2020.

Суддя Р.В. Кисіль