Ухвала

від 24.07.2020 по справі 802/840/18-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 802/840/18-а

24 липня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Драчук Т. О.

суддів: Ватаманюка Р.В. Полотнянка Ю.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом приватного малого підприємства "Вінницького науково-виробничого центру систем і засобів зв`язку" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом приватного малого підприємства "Вінницького науково-виробничого центру систем і засобів зв`язку" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без руху та запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вказати інші підстави для поновлення строку.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу апелянта поштою.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та витягу з веб-сайту ПАТ "Укрпошта", копію ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 апелянт отримав 14.07.2020.

20.07.2020 на адресу суду надійшла заява від Головного управління ДПС у Вінницькій області про поновлення строків на апеляційне оскарження. Підставами поновлення, апелянт зазначає, що вперше звернувся з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження, а також вказує на відсутність коштів задля своєчасної сплати судового збору, що і стало підставою для пропуску строку на апеляційне оскарження.

Переглядаючи дану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з матеріалами справи, оскаржуване рішення прийняте 09.12.2019 в відкритому судовому засіданні (т.26 а.с.74). Повний текст рішення виготовлено 13.12.2019.

Копія повного тексту оскаржуваного рішення направлена сторонам 16.12.2019 (т.26 а.с.123).

Отримано апелянтом копію повного тексту оскаржуваного рішення 20.12.2019 (т.26 а.с.129).

Враховуючи зазначене, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.12.2019 є 20.01.2020.

13.01.2020 апелянтом вперше була подана апеляційна скарга на дане рішення. (т.26 а.с.132).

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року залишено апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області без руху.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року клопотання відповідача було задоволено та продовжено строк для усунення недоліків. Запропоновано апелянту протягом двадцяти днів з моменту отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. Вказану ухвалу апелянтом отримано 22.04.2020 (т.26 а.с.164).

Як вбачається з поштового штемпеля на конверті в якому надійшла апеляційна скарга вдруге, подана вона 24.06.2020. Тобто, з пропуском граничного терміну на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" суд звертав увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Тобто, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи та органи місцевого самоврядування загалом, зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Також, колегія суддів враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 у справі МШ Голуб проти України , відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

У рішенні від 08.11.2005 по справі Смірнова проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи зазначене, а також задля належного захисту прав усіх сторін справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року у справі №802/840/18-а.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, станом на 20.07.2020 Головного управління ДПС у Вінницькій області не навело належні та достатні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року, то у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом приватного малого підприємства "Вінницького науково-виробничого центру систем і засобів зв`язку" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Драчук Т. О. Судді Ватаманюк Р.В. Полотнянко Ю.П.