Ухвала

від 22.07.2020 по справі 160/10685/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 липня 2020 року

м. Київ

справа № 160/10685/19

адміністративне провадження № К/9901/17671/20

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020 у справі №160/10685/19 за позовом Селянського (фермерського) господарства Восход до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

20.07.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020.

Селянське (фермерське) господарство Восход звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0050595430 від 08.10.2019, яким Селянському (фермерському) господарству Восход збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 71 832,50 грн, з яких за податковими зобов`язаннями 57 466 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 14366,50 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову. Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.10.2019 №0050595430 визнано неправомірним та скасовано.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що контролюючим органом проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2019 року СФГ Восход , за результатами якої складено акт від 11.09.2019 №145/04-36-54-30/20251796.

В акті перевірки зроблено висновок про порушення підприємством п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.201.10 ст.201 ПКУ, позивачем занижено суму податкового зобов`язання за період липень 2019 року на суму ПДВ 57466,00 грн та занижено суму, що підлягає сплаті до державного бюджету в розмірі 57466,00 грн.

На підставі акта перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0050595430 від 08.10.2019, яким Селянському (фермерському) господар Восход збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 71 832,50 грн, з яких за податковими зобов`язаннями 57 466,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 14 366,50грн.

Вирішуючи спір по суті, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення від 08.10.2019 №0050595430 у розмірі 71 832,50 грн є протиправним та підлягає скасуванню.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з судовим рішенням, звернулося до Верховного суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020 у справі №160/10685/19 скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз змісту наведених норм дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частиною п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 гривень (стаття 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік від 23.11.2018 № 2629-VIII).

Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 192100 грн, відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скаржник звертається до Суду з матеріальною вимогою, предметом позову визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 08.10.2019 №0050595430 у розмірі 71 832,50 грн.

За таких обставин, з огляду на положення пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020 у справі №160/10685/19 не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020 у справі №160/10685/19 відмовити.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова