Ухвала

від 21.07.2020 по справі 873/59/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"21" липня 2020 р. Справа№ 873/59/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Руденко М.А.

за участю секретаря судового засідання Реуцької Т.О.

представники сторін в судове засідання не з`явились.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРА-І"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 03.12.2019 року у справі №542/10/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРА-І"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС-ТРАНС"

про стягнення суми основного боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС-ТРАНС" про стягнення суми основного боргу в розмірі 34 054, 00 грн., штрафу у розмірі 10 216, 20 грн., пені в розмірі 6 747, 79 грн., 3% річних у розмірі 568, 19 грн., втрати від інфляції у розмірі 1 241, 61 грн. та витрати щодо сплати третейського збору розміром 521, 81 грн.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" 03.12.2019 року у третейській справі №542/10/19 позов задоволено: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС-ТРАНС" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРА-І" заборгованість у розмірі 34 054, 00 грн., штраф у розмірі 10 216, 20 грн., пеню в розмірі 6 747, 79 грн., втрати від інфляції у розмірі 1 241, 61 грн., 3% річних у розмірі 568, 19 грн. та витрати зі сплати третейського збору у розмірі 521, 81 грн.

В червні 2020 року позивач - товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРА-І" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з заявою, у якій просить видати виконавчий документ на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 03.12.2019 року у справі №542/10/19 про стягнення суми основного боргу в розмірі 34 054, 00 грн., штрафу у розмірі 10 216, 20 грн., пені в розмірі 6 747, 79 грн., 3% річних у розмірі 568, 19 грн., втрати від інфляції у розмірі 1 241, 61 грн. та витрати щодо сплати третейського збору розміром 521, 81 грн. Судовий збір стягнути з ТОВ "ВЕЛЕС-ТРАНС", сплачений ТОВ "ФАРА-І" у розмірі 1051, 00 грн.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №873/59/20 для розгляду вказаної заяви визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Руденко М.А.

Згідно ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа, апеляційний суд витребував у постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів " третейську справу №542/10/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРА-І" до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС-ТРАНС" про стягнення суми основного боргу.

Ухвалою Північного апеляційного суду від 11.06.2020 року прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРА-І" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 03.12.2019 року у справі №542/10/19 та зобов`язано сторони третейського спору надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи не визнавалося недійсним третейське застереження;

- чи не скасоване рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів " від 03.12.2019 року у справі №542/10/19 компетентним судом;

- чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження і скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів " від 03.12.2019 року у справі №542/10/19.

На виконання рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі від 16.03.2020 року, та з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, запропоновано учасникам справи надати клопотання про розгляд справ без їх участі. На період карантинних заходів рекомендовано учасникам справи всі необхідні документи надавати до суду в електронному вигляді через особистий кабінет в системі "Електронний суд" або поштою (відповідно до листа Ради суддів України №9рс-186/20 від 16.03.2020 року).

13.07.2020 року до апеляційного суду від постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" надійшли витребувані матеріали третейської справи №542/10/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 року призначено до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРА-І" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 03.12.2019 року у справі №542/10/19 в судовому засіданні, яке відбудеться 21.07.2020 року . Доведено до відома учасників провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

13.07.2020 року через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ ФАРА-І надійшло клопотання про розгляд заяви у відсутності уповноваженого представника.

Представник відповідача у судове зсідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, всі представники були повідомлені належним чином. (а.с. 28, 29, 37-39)

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи , належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Так відповідно до статті 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ від 5 березня 2009 №270 , рекомендований лист із копією ухвали від 13.07.2020 року, що надійшов до відділення зв`язку 16.07.2020 року, не вручено відповідачу, оскільки останній не з`явився за його отриманням (відповідно до інформації (сайту Укрпошта, відстеження поштової кореспонденції №0411631447171) вказане повідомлення повернуто на адресу суду 21.07.2020 року.

Суд звертає увагу, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 року про прийняття заяви до розгляду, була належним чином отримана представником відповідача 16.06.2020 року (поштове повідомлення про вручення (а.с. 28). Окрім того, відповідно до відомостей із загальнодоступного Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала від 11.06.2020 року була оприлюднена 12.06.2020 року. В свою чергу, ухвала від 13.07.2020 року про призначення заяви до розгляду, була оприлюднена в реєстрі 14.07.2020 року.

Отже відповідач був належним чином повідомлений про те, що в провадження Північного апеляційного господарського суду перебуває на розгляді заява ТОВ ФАРА-І про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у третейській справі №542/10/19.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" ).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також, слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 лютого 2018 року у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведені положення, суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості самостійно ознайомитись з ухвалою про виклик у судове засідання від 13.07.2020 року, яка є у Єдиному державному реєстрі судових рішень ( www.reyestr.court.gov.ua ).

За таких обставин, суд ухвалив, що клопотання позивача про розгляд заяви у його відсутності, підлягає задоволенню, оскільки явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності представників сторін за наявними у справі доказами.

При цьому, суд приймає до уваги, що відповідно до 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви про видачу виконавчого документа.

Суд, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРА-І" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 03.12.2019 року у справі №542/10/19, дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.3 27 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди " заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається зі змісту рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 03.12.2019 року у справі №542/10/19, яке прийнято третейським суддею Буряк І.М., предметом розгляду в зазначеній справі були вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛЕС-ТРАНС про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки №72-18 від 05.03.2018 року.

Згідно з п. 10.6 даного договору сторони погодили, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст.5 Закону України Про третейські суди , домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею постійно діючого третейського суду при Асоціації Продавців послуг та товарів для автомобілів , що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Богунська, 26В. Суддя призначається головою Третейського суду у відповідності до чинного Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації, з яким Сторони ознайомлені.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 03.12.2019 року у третейській справі №542/10/19 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРА-І" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 03.12.2019 року у справі №542/10/19

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору за подання заяви про видачу наказу відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже він відповідно є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ст.ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРА-І" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 03.12.2019 року у третейській справі №542/10/19 задовольнити.

2. Видати накази на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 03.12.2019 року у третейській справі №542/10/19 наступного змісту:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛЕС-ТРАНС (84107,Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Дем`яна Бєдного, буд. 129А, код ЄДРПОУ 36569223) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ФАРА-І (02152, м. Київ, вул. Березняківська, 8 оф. 211, п/р НОМЕР_1 , у банку Пат КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК , м. Київ, МФО 300614, код ЄДРПОУ 33299396) заборгованість у розмірі 34 054 (тридцять чотири тисячі п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., штраф у розмірі 10 216 (десять тисяч двісті шістнадцять) грн. 20 коп., пеню в розмірі 6 747 (шість тисяч сімсот сорок сім) грн. 79 коп., витрати від інфляції у розмірі 1 241 (одна тисяча двісті сорок одна) грн. 61 коп., 3% річних у розмірі 568 (п`ятсот шістдесят вісім) грн. 19 коп. та витрати зі сплати третейського збору у розмірі 521 (п`ятсот двадцять одна) грн. 81 коп. .

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛЕС-ТРАНС (84107, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Дем`яна Бєдного, буд. 129А, код ЄДРПОУ 36569223) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ФАРА-І (02152, м. Київ, вул. Березняківська, 8 оф. 211, п/р НОМЕР_1 , у банку Пат КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК , м. Київ, МФО 300614, код ЄДРПОУ 33299396) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1 051,00 грн.

4. Матеріали третейської справи №542/10/19 повернути до постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів".

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 27.07.2020

Суддя М.А. Руденко