Ухвала

від 23.07.2020 по справі 904/853/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

23.07.2020 м. ДніпроСправа № 904/853/20

За позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії "УГВ-Сервіс" Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Арк Україна", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 5 434 560 грн. 00 коп. за договором поставки (закупівля товару за власні кошти) від 15.11.2018 № УГВС 496/13-18

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Найдьонова Я.О.

Представники:

від позивача: Артамонов А.А., довіреність №2-41д від 07.11.2019, адвокат;

від відповідача: Климов О.Б., наказ №31-К від 22.07.2019, директор.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії "УГВ-Сервіс" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Арк Україна" заборгованість в сумі 5 434 560 грн. 00 коп., з яких: 2 997 000 грн. 00 коп. - передплата за товар, 1 738 260 грн. 00 коп. - пеня, 699 300 грн. 00 коп. - штраф, відповідно до умов договору поставки (закупівля товару за власні кошти) від 15.11.2018 № УГВС 496/13-18.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за спірним договором в частині поставки оплаченого позивачем товару.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 12.03.2020.

04.03.2020 позивачем до суду поданий розрахунок суми пені та штрафу і уточнення прохальної частини позову із зазначенням заявлених до стягнення сум основного боргу, пені та штрафу.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 22.04.2020.

17.03.2020 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позов, в якому він зазначає, що затримка виконання зобов`язання з передачі товару виникла не з його вини, а з причин несвоєчасного отримання передплати від позивача; застосування штрафних санкцій може привести до зупинення діяльності підприємства та унеможливити завершення робіт і здійснення гарантійного обслуговування продукції; розмір штрафних санкцій не відповідає наслідкам порушення. Просив у задоволенні позову відмовити.

20.03.2020 на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якій він заперечував проти доводів відповідача, просив позов задовольнити у повному обсязі.

22.04.2020 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку із запровадженням на території України карантину.

Ухвалою суду від 07.04.2020 відкладено підготовче засідання на невизначений термін.

13.04.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідач вимоги ухвали суду від 07.04.2020 не виконав, витребувані судом документи не надав.

Ухвалою господарського суду від 07.05.2020 підготовче засідання у справі призначене на 28.05.2020.

Ухвалою господарського суду від 28.05.2020 закрито підготовче провадження; справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 18.06.2020.

17.06.2020 до суду електронною поштою надійшла заява представника відповідача адвоката Напара М.В. від 17.06.2020, в якій повідомлено про розірвання договору про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Напара М.В. та ТОВ "Нью Арк Україна".

Ухвалою господарського суду від 18.06.2020 розгляд справи по суті відкладено на 14.07.2020, у зв`язку із неявкою відповідача.

Ухвалою господарського суду від 14.07.2020 розгляд справи по суті відкладено на 23.07.2020 за клопотанням сторін для врегулювання спору мирним шляхом.

У судовому засіданні 23.07.2020 представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи по суті на 30 днів, в порядку п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із необхідністю часу для врегулювання спору мирним шляхом.

Розглянувши клопотання про продовження строку та дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215), з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, на усій території України з 12.03.2020 до 03.04.2020 установлено карантин.

У подальшому строк дії карантину продовжувався з 03.04.2020 до 24.04.2020 (постанова Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239), з 24.04.2020 до 11.05.2020 (постанова Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 291), з 11.05.2020 до 22.05.2020 (постанова Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343), з 22.05.2020 до 22.06.2020 (постанова Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392), з 22.06.2020 до 31.07.2020 (постанова Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 № 500).

Згідно із п. 11 Закону України №540-ІХ від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набув чинності 02.04.2020 року, розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено п. 4 такого змісту, зокрема, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки судового розгляду справи продовжуються на строк дії такого карантину, а строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

За приписами п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-ІХ, який набув чинності 17.07.2020, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ вказаного Закону від 18.06.2020 № 731-ІХ процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом . Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини справи, підстави за яких сторони подали відповідне клопотання, а також те, що строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України закінчуються 06.08.2020, господарський суд вважає клопотання сторін таким, що підлягає задоволенню частково та вбачає підстави для продовження строку розгляду справи по суті на 7 днів.

Таким чином, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, надання сторонам часу для мирного врегулювання спору, господарський суд оголошує перерву у судовому засіданні.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 216, 234, п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи по суті на 7 днів.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні до 13.08.2020 о 12:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Сторонам в наступне судове засідання надати для огляду оригінали документів, що долучені до матеріалів справи.

4. Звернути увагу сторін, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

6. Повідомити учасників справи, що у випадку безпосередньої участі представників у судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок тощо).

7. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.А. Рудь