Рішення

від 21.07.2020 по справі 910/12391/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.07.2020Справа № 910/12391/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. , за участі

секретаря судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рена-Фарм",

Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) частки у

статутному капіталі, визнання недійсним рішення та скасування реєстраційної дії,

за участі представників:

позивача - Михайлов А.Л.,

відповідача-1 - Ревзон О.В.,

відповідача-2 - Нечитайленко Н.О.,

відповідача-3 - не з`явились,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Рена-Фарм", Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рена-Фарм" від 28.07.2016;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рена-Фарм" від 28.07.2016, оформлене протоколом № 122 загальних зборів учасника (засновника) товариства з обмеженою відповідальністю "Рена-Фарм" від 28.07.2016;

- скасування реєстраційної дії/запису державного реєстратора Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 08.08.2016 - державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (Товариство з обмеженою відповідальністю "Рена-Фарм", ідентифікаційний код 34360246), зміна складу або інформації про засновників (реєстратор Більська О.Ф., запис № 1072105001203387).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 25.09.2019 позивач на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху подав письмову заяву з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/12391/19 в порядку загального позовного провадження та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень, призначено підготовче засідання на 29.10.2019.

До Господарського суду міста Києва 07.10.2019 від Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації надійшов відзив, у якому зазначено, що державним реєстратором не було здійснено порушень при реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Рена-Фарм".

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 18.10.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Рена-Фарм" подав відзив, яким позовні вимоги заперечено повністю.

Відповідач-1 21.10.2019 подав до суду відзив, у якому зазначено, що на виконання умов договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рена-Фарм" від 28.07.2016 позивач отримав грошові кошти у сумі близько 1 000 000, 00 грн.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи підготовче засідання відкладено на 19.11.2019.

Позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, у якому просив суд витребувати:

- у Святошинської районної в місті Києві державній адміністрації оригінал реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Рена-Фарма";

- у Товариства з обмеженою відповідальністю "Рена-Фарма" документи, що підтверджують повідомлення позивача, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рена-Фарма" про час, місце та порядок денний загальних зборів учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рена-Фарма" 28.07.2016 та про реєстрацію позивача як учасника на цих зборах;

- у ОСОБА_2 докази сплати ним вартості частки відповідно до умов договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Рена-Фарма" від 28.07.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково, витребувано:

- у Товариства з обмеженою відповідальністю "Рена-Фарма" документи, що підтверджують повідомлення позивача як учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Рена-Фарма" про час, місце та порядок денний загальних зборів учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Рена-Фарма" 28.07.2016 та про реєстрацію позивача як учасника на цих зборах;

- у ОСОБА_2 докази сплати ним вартості частки відповідно до умов договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Рена-Фарма" від 28.07.2016.

У підготовчому засіданні 19.11.2019 судом відібрано експериментальні зразки підпису позивача, оголошено ухвалу, не виходячи в нарадчу кімнату, про продовження підготовчого провадження строком на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 03.12.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 19.11.2019 позивач подав документи для долучення до матеріалів справи.

До Господарського суду міста Києва 29.11.2019 відповідач-1 подав додаткові пояснення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Рена-Фарма" 02.12.2019 подав до суду додаткові пояснення та клопотання про витребування в Адміністрації Державної прикордонної служби України інформації про перетин позивачем лінії розмежування з Тимчасово неконтрольованою територією України.

У підготовчому засіданні 03.12.2019 суд розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рена-Фарма" про витребування доказів та відмовив у його задоволенні, у зв`язку з тим, що витребувана інформація не стосується обставин даної справи.

Позивач подав клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 призначено у справі № 910/12391/19 судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі. Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6). Витрати на проведення експертизи попередньо покладено на ОСОБА_1 .

Від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 23.01.2020 надійшло клопотання про оплату експертизи та витребування додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 зобов`язано позивача провести попередню оплату експертизи згідно рахунку № 4814 від 11.01.2020, зобов`язано відповідачів надати до суду оригінали договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Рена-Фарм від 28.07.2016, протокол № 122 загальних зборів учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю Рена-Фарм від 28.07.2016.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 10.02.2020 представник відповідача-3 подав письмову заяву, у якій зазначено, що оригінали документів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю Рена-Фарм вилучені старшим слідчим відділу Святошинського УП ГУ НП у місті Києві.

До Господарського суду міста Києва 20.02.2020 від представника відповідача-2 надійшли письмові пояснення, у яких зазначено, що оригінали договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Рена-Фарм від 28.07.2016, протокол № 122 загальних зборів учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю Рена-Фарм від 28.07.2016 у нього відсутні.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 21.02.2020 представник відповідача-1 подав письмову заяву про відсутність у нього оригіналів договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Рена-Фарм від 28.07.2016, протокол № 122 загальних зборів учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю Рена-Фарм від 28.07.2016.

У зв`язку з необхідністю з`ясувати позиції сторін щодо подальшої можливості проведення судово-почеркознавчої експертизи ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10.03.2020.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи підготовче засідання відкладено на 31.03.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2020 підготовче засідання у справі № 910/12391/19 призначене на 31.03.2020 знято з розгляду.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 12.05.2020 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи у зв`язку з недостатністю матеріалів.

Господарським судом міста Києва ухвалою від 14.04.2020 підготовче засідання у справі № 910/12391/19 призначено на 02.06.2020.

На електронну адресу Господарського суду міста Києва 02.06.2020 надійшло клопотання (яке не містить електронного цифрового підпису) про витребування доказів та про проведення судового засідання 02.06.2020 без участі позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 клопотання про витребування доказів та про проведення судового засідання 02.06.2020 без участі позивача повернуто без розгляду ОСОБА_3 .

У зв`язку з відсутністю у матеріалах справи доказів про належне повідомлення позивача про розгляд справи, суд відклав підготовче засідання на 23.06.2020.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 15.06.2020 представник позивача подав клопотання про витребування завіреної копії протоколу тимчасового доступу до речей та документів, на підставі якого було вилучено реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю Рена-Фарм та інформації щодо кримінального провадження № 12019100080005078. Суд розглянув дане клопотання та відмовив у його задоволенні з огляду на те, що документи та інформація, які позивач просить витребувати, не нададуть суду можливість встановити фактичні обставини справи, що підлягають доказуванню в межах розгляду даного спору.

За результатами підготовчого засідання 23.06.2020 судом оголошено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати, про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 21.07.2020.

Представник позивача у судовому засіданні 21.07.2020 підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач-1 та відповідач-2 проти позову заперечували повністю, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Відповідач-3 у судове засідання 21.07.2020 не з`явився, своїх уповноважених представників не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 21.07.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На час звернення до суду з даним позовом відповідно до витягу №1004278567 з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (додаток 1 до позовної заяви) відповідач1 є єдиним засновником (учасником) товариства з обмеженою відповідальністю Рена-Фарм з часткою 100% статутного капіталу у розмірі 35 000 грн.

Частиною першою статті 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань надано чітке визначення правового статусу внесених до Єдиного державного реєстру відомостей: якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою .

Враховуючи наведену вище встановлену Законом презумпцію правомірності відомостей Єдиного державного реєстру, судом визнано покладене в основу позову твердження (перший абзац позовної заяви) про те, що тільки позивач є єдиним законним учасником відповідача2 з часткою у 100% статутного капіталу не має належного правового підґрунтя. Наданий позивачем доказ (додаток №1 до позовної заяви) прямо спростовує його власне твердження.

Маючи намір довести суду факт недостовірності внесених до державного реєстру відомостей з метою отримання примусового захисту права позивач мав виконати у перш за все свій процесуальний обов`язок та належними доказами довести факт наявності у нього відповідного права.

Спростовуючи доведений належним доказом факт позивач мав надати суду власні докази на його спростування (установчі документи, які визначають позивача засновником та учасником товариства, протоколи зборів учасників, в яких він приймав участь, банківські документи про формування статутного капіталу тощо).

Жодного документу, яким можна підтвердити права позивача як учасника відповідача2, позивачем суду не надано.

Відповідно, судом встановлено недоведеність поза розумним сумнівом факту наявності у позивача будь-яких прав по відношенню до відповідача2.

У той же час, судом надано позивачу необхідні процесуальні можливості з урахуванням балансу прав та інтересів всіх учасників провадження, отримати належні докази для підтвердження його правової позиції.

Наданими судом процесуальними можливостями позивач скористався неефективно, жодного доказу на підтвердження його доводів суду не надано.

Ініціювання представником позивача (клопотання від 15.06.2020) наступного етапу збору документів спірної доказової сили по відношенню до даного позову, довело суду факт використання позивачем цього судового провадження всупереч завданню господарського судочинства з метою здійснення впливу на хід кримінального провадження, порушеного за заявою відповідача1.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За процесуально-правовими приписами статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Заявляючи вимоги про визнання недійсними правочинів, позивач став носієм прямого процесуального обов`язку довести суду правомірність та обґрунтованість цих вимог.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зміст правочину складають права та обов`язки, про набуття, припинення та зміну яких домовилися учасники правочину, а також особи, визначені сторонами в якості учасників цього правочину.

Відповідно до статей 6, 627 та 628 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін та погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, тобто, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Суперечність правочину положенням чинного законодавства означає врегулювання правовідносин сторін всупереч імперативним нормам законодавства.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд встановлює наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання їх недійсними та настання відповідних наслідків, а саме відповідність змісту договору вимогам закону, моральним засадам суспільства, правоздатність сторін договору, у чому конкретно полягає неправомірність та інші обставини, що є істотними для правильного вирішення спору.

Правочин може бути визнаний судом недійсним лише з підстав, визначених Законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених Законом.

Позивач наведені вимоги не виконав, обмежившись лише власними заявами про не підписання ним договору та протоколу загальних зборів, в яких він не приймав участі.

Крім того, окремо позивачем заявлено про відсутність факту отримання ним грошових коштів від покупця за договором - відповідача1.

У той же час, відповідачем1 це твердження спростовано наданням вісімнадцяти завірених банківськими установами платіжних доручень, відповідно до яких ним (як фізичною особою) було перераховано з липня 2016 року по травень 2018 року на рахунок позивача грошову суму за розміром значно більшу, ніж визначено оспореним договором. Судом прийнято пояснення відповідача1 щодо перевищення суми, оскільки сплата у більшому розмірі боргу є безумовним правом, яке залежить виключно від платника (боржника у зобов`язанні).

Факт отримання грошових коштів за наданими відповідачем1 платіжними документами позивачем не заперечено, доказів існування інших зобов`язань між сторонами суду не надано.

Платником за всіма без виключень платіжними документами був відповідач1 як фізична особа, а не відповідач2. Відповідно, відсутні будь-які підстави для визнання цих коштів формою розрахунків товариства з його можливим учасником (дивіденди).

Наведені обставини суд визнає такими, що спростовують доводи позову та доводять пояснення відзиву відповідача1.

Судом відхиллено доводи позивача, які базуються на відсутності доказів повідомлення про місце та час проведення загальних зборів, оскільки відповідно до статті 61 Закон України Про господарські товариства (чинної на час проведення зборів редакції) не вимагалось обов`язкового письмового повідомлення, а лише у спосіб, передбачений статутом. За умови ненадання позивачем чинної на час проведення зборів редакції статуту товариства, яким встановлено певний спосіб направлення письмового повідомлення, правомірність відповідного твердження позову є недоведеною.

Судом також відхиллено і доводи відповідача1 про можливий намір позивача використати активи відповідача2 для фінансування тимчасово окупованих територій, оскільки ці доводи також не підтверджуються жодним з наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У даному випадку суд констатує, що надані відповідачами пояснення та докази є більш вірогідними по відношенню до пояснень та доказів позивача.

Враховуючи наведене суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 27.07.2020.

Суддя Т.Ю.Кирилюк