Рішення

від 16.07.2020 по справі 910/12179/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.07.2020Справа № 910/12179/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О. , за участю секретаря судового засідання Юрковської В.О. , розглянувши за правилами загального позовного провадження

справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Строй-Корпорейт (пр. Перемоги, буд. 44, корп.. Щорсовський, оф. 107, м. Київ, 03057), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості у розмірі 901472,06 грн,

Представники сторін:

від позивача: Олейнік Наталія Олександрівна (довіреність № 6813-К-О від 04.11.2019);

від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Строй Корпорейт : не з`явився;

від відповідача ОСОБА_1 : не з`явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК , звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Строй-Корпорейт , ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Строй-Корпорейт , ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК заборгованість за договором № б/н від 24.02.2017 у розмірі 901472,06 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Строй-Корпорейт належним чином не виконує свого обов`язку щодо повернення кредиту та сплати інших платежів, передбачених умовами договору у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості з відповідачів у солідарному порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання на 05.12.2019. Запропоновано відповідачам у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, запропоновано позивачу у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив в порядку ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, а також визначено відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

02.12.2019 до суду надійшли клопотання відповідача ОСОБА_1 про здійснення розгляду справи у загальному позовному провадженні, клопотання про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи.

Також, 02.12.2019 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву та орієнтовний розрахунок витрат.

Зі змісту поданого відзиву вбачається, що відповідач ОСОБА_1 просить суд відмовити у позовних вимог в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Заперечуючи проти позовних вимог у цій частині відповідач у поданому відзиві зазначає, що 15.08.2017 у відділенні АТ КБ ПРИВАТБАНК за адресою: м. Київ, пр-т М. Бажана, буд. 36, він підписав договір поруки та йому було повідомлено, що без згоди його дружини ОСОБА_2 порука не буде оформлена. Залишивши договір поруки у банку, для того щоб його дружина могла його підписати і забрати один примірника договору. У цей день його дружина в банк не приходила та згоду поручительства не підписувала. Після ознайомлення з матеріалами справи він виявив, що до договору поруки прикріплена згода на поручительство, але не з підписом його дружини ОСОБА_2 Працівниками банку йому було повідомлено, що договір поруки оформлюється на 200000,00 грн та без згоди дружини договір поруки не буде укладений. Дружина в банк не приходила і не підписувала договір поручительства. Йому не було відомо, що договір поруки все-таки уклали, відповідно йому було введено в оману та порука підписувалась без згоди дружини у зв`язку з чим вважає, що договір поруки є недійсним.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 в орієнтовному розрахунку витрат зазначено про витрати, які останній поніс та які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (6000 грн витрат на правову допомогу та 4000 грн витрат на проведення почеркознавчої експертизи).

В судове засідання 05.12.2019 з`явилися представник позивача та відповідач ОСОБА_1 Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Строй-Корпорейт в судове засідання 05.12.2019 не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення копії ухвали суду про відкриття провадження за зареєстрованою адресою місцезнаходження даного відповідача (пр. Перемоги, буд. 44, корп.. Щорсовський, оф. 107, м. Київ, 03057), проте копію ухвали суду від 06.11.2019 відповідачем отримано не було, конверт з копією ухвали повернувся до суду із відміткою поштового відділення відсутність адресату .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладено на 19.12.2019.

19.12.2019 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - ОСОБА_2 .

В судове засідання 19.12.2019 з`явилися представник позивача та відповідач ОСОБА_1 Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Строй-Корпорейт в судове засідання 19.12.2019 не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення копії ухвали за зареєстрованою адресою місцезнаходження даного відповідача (пр. Перемоги, буд. 44, корп.. Щорсовський, оф. 107, м. Київ, 03057), проте копію ухвали суду відповідачем отримано не було, конверт з копією ухвали повернувся до суду із відміткою поштового відділення не знайдено (немає договору) .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 клопотання відповідача ОСОБА_1 від 02.12.2019 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено, постановлено проводити розгляд справи № 910/12179/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче провадження призначено на 23.01.2020.

22.01.2020 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшли клопотання про витребування доказів та призначення експертизи, про відкладення розгляду справи та повторне клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Підготовче засідання 23.01.2020, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О., відкладено на 13.02.2020.

13.02.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень по суті позовних вимог.

В підготовче засідання 13.02.2020 з`явилися представник позивача та відповідач ОСОБА_1 Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Строй-Корпорейт в підготовче засідання 13.02.2020 не з`явився, про день, час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення копії ухвали суду за зареєстрованою адресою місцезнаходження даного відповідача (пр. Перемоги, буд. 44, корп.. Щорсовський, оф. 107, м. Київ, 03057), проте копію ухвали суду відповідачем отримано не було, конверт з копію ухвали повернувся до суду із відміткою поштового відділення за нерозшуком .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 у задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 від 19.12.2019, від 22.01.2020 про залучення до участі у справі третьої особи, поданих у межах розгляду справи № 910/12179/19 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК до Товариства з обмеженою відповідальністю Строй-Корпорейт , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 901472,06 грн відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 у задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 від 02.12.2019 та від 22.01.2020 про проведення почеркознавчої експертизи, поданих у межах розгляду справи № 910/12179/19 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК до Товариства з обмеженою відповідальністю Строй-Корпорейт , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 901472,06 грн відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 клопотання відповідача ОСОБА_1 від 02.12.2019 та від 22.01.2020 про витребування доказів, поданих у межах розгляду справи № 910/12179/19 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК до Товариства з обмеженою відповідальністю Строй-Корпорейт , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 901472,06 грн задоволено. Витребувано в Акціонерного товариства ПРИВАТБАНК для огляду у судовому засіданні оригінал договору поруки № Р1502795451257294158 від 15.08.2017, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк ПРИВАТБАНК . Встановлено строк для подання витребуваних судом доказів до 12.03.2020.

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, строк підготовчого провадження продовжено до 30 днів, підготовче засідання відкладено на 12.03.2020.

12.03.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про надання часу для подання доказу.

У зв`язку із установленням в Україні карантину у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", (із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215, від 20.03.2020 №242, від 25.03.2020 №239, від 29.03.2020 №241, від 02.04.2020 №255), судове засідання у справі № 910/12179/19 призначено на 15.05.2020.

12.05.2020 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовче засідання 15.05.2020 з`явилася представник позивача.

Відповідачі в підготовче засідання 15.05.2020 не з`явилися, про день, час та місце підготовчого засідання повідомлялися належним чином.

Копію ухвали суду про призначене на 15.05.2020 підготовче засідання отримано відповідачем ОСОБА_1 . 14.05.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Копію ухвали суду про підготовче засідання 15.05.2020 відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю Строй-Корпорейт , направлену за зареєстрованою адресою місцезнаходження відповідача (пр. Перемоги, буд. 44, корп.. Щорсовський, оф. 107, м. Київ, 03057), не отримано, конверт з копією ухвали повернувся до суду із відміткою поштового відділення за нерозшуком .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено підготовче засідання на 18.06.2020.

В підготовче засідання 18.06.2020 з`явилася представник позивача.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце підготовчого засідання повідомлялися належним чином.

Відповідачем ОСОБА_1 отримано копію ухвали про підготовче засідання, призначене на 18.06.2020, 26.05.2020, про що свідчить реєстр поштових відправлень.

Копію ухвали суду про підготовче засідання 18.06.2020 відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю Строй-Корпорейт , направлену за зареєстрованою адресою місцезнаходження відповідача (пр. Перемоги, буд. 44, корп.. Щорсовський, оф. 107, м. Київ, 03057), не отримано, конверт з копією ухвали повернувся до суду із відміткою поштового відділення відправлення повернення .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі № 910/12179/19 закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 16.07.2020.

В судове засідання 16.07.2020 з`явилася представник позивача, яка підтримала заявлені позовні вимоги та просила ухвалити рішення про задоволення позову.

Копію ухвали суду про призначене судове засідання на 16.07.2020 отримано відповідачем ОСОБА_1 07.07.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Копію ухвали суду про судове засідання 16.07.2020 відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю Строй-Корпорейт , направлену за зареєстрованою адресою місцезнаходження відповідача (пр. Перемоги, буд. 44, корп.. Щорсовський, оф. 107, м. Київ, 03057), не отримано, конверт з копією ухвали повернувся до суду із відміткою поштового відділення не знайдено .

Статтею 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Факт неотримання стороною поштової кореспонденції, враховуючи, що суд, з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

При цьому за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Суд враховує mutatis mutandis висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), провадження № 11-268заі18).

Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку Суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).

В процесі розгляду справи по суті відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю Строй-Корпорейт у справі також не надано будь-яких заяв чи клопотань, що стосувалися б необхідності з`ясування додаткових обставин у справі (відзив у тому числі). Кореспонденцію суду відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Строй-Корпорейт не отримував, при цьому у суду відсутні об`єктивні сподівання (очікування), що подальше відкладання справи відповідає засадам господарського судочинства, зазначеним в ст. 2 Господарського процесуального кодексу України. Відповідач ОСОБА_1 кореспонденцію суду отримував завчасно, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, скористався правом подання відзиву, додаткових заяв чи клопотань, що стосувалися б необхідності з`ясування додаткових обставин у справі відповідачем не подано.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позиції у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Статтею 194 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

В судовому засіданні 16.07.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи 24.02.2017 відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Строй-Корпорейт звернувся до позивача із заявою на відкриття рахунку та анкетою про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, в якій просив відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривневій валюті та підтвердив свою згоду на підключення послуги Маршрутизація платежів відповідно до Умов і правил надання банківських послуг.

Вказаною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю Строй-Корпорейт погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг (розміщено на сайті банку www.pb.ua), Тарифами банку, що разом із цією анкетою становлять договір банківського обслуговування.

За умовами п.п. 3.2.1.1.1. п. 3.2.1.1. витягу з Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умови та правила) кредитний ліміт на поточний рахунок (кредит( надається на поповнення оборотних коштів і здійсненні поточних платежів клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту банк повідомляє клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку банку і клієнта (системи клієнт-банк, Інтернет-банку Приват24 , мобільний додаток Приват24, SMS-повідомлення або інших). Банк здійснює обслуговування ліміту клієнта, що полягає у проведенні його платежів понад залишок коштів на поточному рахунку клієнта, при наявності вільних грошових ресурсів, за рахунок кредитних коштів в межах ліміту, шляхом дебатування поточного рахунку. При цьому утворюється дебетове сальдо.

Відповідно до п.п. 3.2.1.1.3. п. 3.2.1.1. Умов та правил кредит надається в обмін на зобов`язання клієнта з повернення кредиту, сплаті відсотків та винагороди.

Відповідно до п.п. 3.2.1.6.1. п. 3.2.1.6. Умов та правил цей договір, а саме - обслуговування кредитного ліміту на поточному рахунку клієнта, набирає чинності з моменту надання клієнтом розрахункових документів на використання ліміту у межах зазначених у них сум, та діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов`язань сторонами за цим договором.

Згідно довідки вих. № 08.7.0.0.0/190819142331 від 19.08.2019, виданої Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк ПРИВАТБАНК , на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю Строй-Корпорейт відкрито рахунок № 26009056221365 в гривневій валюті із встановленими лімітами: 24.02.2017 - 0,00 грн, 17.08.2017 - 200000,00 грн, 07.12.2017 - 500000,00 грн, 22.12.2017 980000,00 грн.

Відповідно до тарифів, долучених позивачем до Умов та правил, щоденне нарахування відсотків при наявності дебетового сальдо на поточному рахунку позичальника при закриття банківського дня складає 28% для договорів, забезпечених порукою та 34% для договорів, не забезпечених порукою. Списання нарахованих відсотків проводяться 1-го числа кожного місяця за попередній місяць. При безперервному користуванні не більше 30-ти днів.

За умовами п.п. 3.2.1.1.8. п. 3.2.1.1. Умов та правил проведення платежів клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання клієнта до Умов та правил надання банківських послуг (або у формі Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банку, Інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовою або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі - далі Угода ). При порушенні клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбачених Умов та правил надання банківських послуг , банк на свій розсуд, має право змінити умови кредитування, встановивши інший термін повернення кредиту. При належному виконанні клієнтом зобов`язань, передбачених Умов та правил надання банківських послуг , за відсутності заперечень за місяць до закінчення терміну обслуговування ліміту, проведення платежів клієнта у порядку обслвуговання ліміту може бути змінений банком згідно з п. 3.2.1.2.3.4. цього розділу Умов та правил надання банківських послуг .

Згідно із п.п. 3.2.1.3.2. п. 3.2.1.3. забезпеченням виконання зобов`язань по поверненню клієнтом кредиту є надання поруки поручителем/ями,або зазначеними у Заяві про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів та відбитка печатки , або надавши ми згоду на поруку через системи електронного зв`язку клієнта та банку (зокрема, система інтернет клієнт-банк Приват24 або інші), за виконання клієнтом зобов`язань з повернення кредиту, сплати процентів за користування клієнтом зобов`язань з повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитним лімітом на умовах, визначених у розділі 3.18. цих Умов.

Відповідно до п.п. 3.2.1.3.2.1. п. 3.2.1.3.2. Умов та правил порука дійсна з моменту повідомлення банком поручителя/лів про розмір встановленого клієнтові кредитного ліміту або в письмові формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку банку і клієнта (системи клієнт-банк, інтернет-банку, Приват24, мобільний додаток Приват24 , SMS-повідомлення або інших). При цьому вважається, що поручитель/і з умовами надання кредиту та поруки ознайомлений.

15.08.2017 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк ПРИВАТБАНК та ОСОБА_1 укладено договір поруки № Р1502795451257294158, предметом якого є надання поруки поручителем ОСОБА_1 перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Строй-Корпорейт зобов`язань за угодами-приєднання до: 1.1.1. розділу 3.2.1. Кредитний ліміт Умов та правил надання банківських послуг (угода 1) по сплаті процентної ставки за користування кредитом (за період користування кредитом згідно п. 3.2.1.4.1.2. угоди 1 - 21% річних для договорів, забезпечених порукою; 34% річних для договорів незабезпечених порукою), комісійної винагороди згідно п. 3.2.1.1.17. угоди 1 в розмірі 3% від суми перерахувань, винагороди за використання ліміту відповідно до 3.2.1.4.4. угоди 1 першого числа кожного місяця у розмірі 0,5% від суми максимального сальдо кредиту, що існувало на кінець банківського дня за попередній місяць, кредиту у розмірі 200000,00 грн.

За умовами п.п. 3.2.1.3.2.3., 3.2.1.3.2.4. п. 3.2.1.3.2. поручитель/і відповідає перед банком за виконання зобов`язань клієнта в тому ж розмірі, що і клієнт, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. У випадку невиконання клієнтом зобов`язань за кредитним договором, клієнт і поручитель/і відповідають перед банком як солідарні боржники.

Відповідно до п. 1.2. розділу 1 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за угодою 1 та угодою 2 в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту поручитель відповідає перед кредитором всіма власники коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 06.08.2019 заборгованість відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Строй-Корпорейт за кредитом складає 901472,06 грн, яку позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно із ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Приписами ст.638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом, внаслідок приєднання Товариства з обмеженою відповідальністю Стройт-Корпорейт до Умов та правил надання банківських послуг шляхом підписання заяви на відкриття рахунку та анкети про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, між позивачем та Товариства з обмеженою відповідальністю Стройт-Корпорейт укладено кредитний договір № б/н від 24.02.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Стройт-Корпорейт використовував кредитний ліміт, наданий позивачем, що підтверджується виписками по рахунку № НОМЕР_1 , при цьому належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № б/н у вигляді заяви від 24.02.2017 у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість за кредитом у розмірі 901472,06 грн.

Жодних повідомлень щодо незгоди із умовами надання грошових коштів від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Стройт-Корпорейт не надходило, доказів погашення заборгованості суду не надано.

Частиною 1 статті 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір поруки № Р1502795451257294158 від 15.08.2017, за яким відповідач ОСОБА_1 поручився за виконання відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю Строй-Корпорейт своїх зобов`язань, зокрема, по сплаті кредиту у розмірі 200000,00 грн.

За умовами вказаного договору поруки сторонами договору погоджено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за угодою 1 в тому ж розмірі, що і боржник. Крім того, погоджено якщо під час виконання угоди 1 зобов`язання боржника, що забезпечені цим договором збільшується, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, поручитель при укладання цього договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за угодою 1 в розмірі таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з поручителем не потрібні. Вказані положення також вказані у п. 3.2.1.3.2.2. п. 3.2.1.3.2. Умов та правил надавання банківських послуг.

Таким чином, з урахуванням наведених положень вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , підписуючи договір поруки, взяв на себе зобов`язання поручительства за виконання умов кредитного договору з боку відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Стройт-Корпорейт , як у межах кредитного ліміту у розмірі 200000,00 грн, так і у межах можливого збільшення зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю Стройт-Корпорейт .

Договір поруки підписано відповідачем ОСОБА_1 без зауважень та застережень, факт проставлення підпису на договорі поруки самим відповідачем ОСОБА_1 у поданому відзиві не заперечується.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачі у справі мають відповідати перед позивачем як солідарні боржники.

Щодо тверджень відповідача ОСОБА_1 про те, що його дружиною ОСОБА_2 договір поруки не підписано у зв`язку з чим останній є недійсним, а також введення відповідача ОСОБА_1 в оману, то суд вважає за необхідне зазначити.

Верховний Суд України у постанові від 12.09.2012 у справі № 6-88цс12 про визнання договору поруки недійсним дійшов висновку, що договір, укладений одним із подружжя, створює обов`язок для другого з подружжя лише в тому разі, якщо його укладено в інтересах сім`ї, а майно, одержане за цим договором, використане для задоволення потреб сім`ї. Якщо договір одним із подружжя укладено не в інтересах сім`ї, то він не створює обов`язків для другого з подружжя і згоди останнього на його укладення законом не вимагається, а відсутність такої згоди не може бути підставою для визнання такого договору недійсним.

Таким чином, відсутність або наявність згоди дружини відповідача ОСОБА_1 на укладення договору поруки не являється підставою вважати такий договір поруки недійсним. При цьому у судовому порядку спірний договір поруки недійсним з вказаних підстав чи підстав введення поручителя в оману не визнано.

Враховуючи вищевикладене у зв`язку з порушенням відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю Стройт-Корпорейт прийнятих на себе зобов`язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів позивачем нараховано та заявлено до стягнення заборгованість за кредитом у розмірі 901472,06 грн, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів у справі. Розрахунок заборгованість за кредитом є обґрунтованим, а вимога про їх стягнення є такою, що підлягає задоволенню.

Відповідачами у справі не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК та задоволення позову у повному обсязі, з покладенням на відповідачів сплати судового збору у відповідності дл ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Судові витрати відповідача покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов - задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Строй-Корпорейт (пр. Перемоги, буд. 44, корп.. Щорсовський, оф. 107, м. Київ, 03057, ідентифікаційний код 40725243), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпро, 49027, ідентифікаційний код 14360570) заборгованість за кредитом у розмірі 901472 грн (дев`ятсот одна тисяча чотириста сімдесят дві) грн 06 (шість) коп.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Строй-Корпорейт (пр. Перемоги, буд. 44, корп.. Щорсовський, оф. 107, м. Київ, 03057, ідентифікаційний код 40725243) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпро, 49027, код 14360570) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6761 (шість тисяч сімсот шістдесят одну) грн 04 (чотири) коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпро, 49027, код 14360570) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6761 (шість тисяч сімсот шістдесят одну) грн 04 (чотири) коп.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 27.07.2020.

Суддя В.О.Демидов