Рішення

від 17.07.2020 по справі 536/712/18

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 536/712/18

Провадження №2/524/1090/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі судового засідання - Бельченко Н.Л., за участі: - представника позивача ТОВ Магнитторг - Гули С.Є., - третьої особи та одночасно представника позивача ТОВ Магнитторг - Жаденова М.О., - відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ТОВ Магнитторг до ОСОБА_1 , ПрАТ АСК Омега , АТ СК АРКС , ОСОБА_3 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця щодо відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року до суду звернулось ТОВ Магнитторг з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця щодо відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, в якому позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 кошти у розмірі 566 310,73 грн. у відшкодування матеріального збитку завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати, які складаються із витрат на професійно правничу допомогу у розмірі 16 400 грн. та 8 494, 66 грн. судового збору.

В обґрунтування позову зазначав, що 25 листопада 2016 року на автодорозі Соснівка - Кременчук мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі водіїв ОСОБА_4 та Жаденова М.О. , під час якої водій ОСОБА_4 загинув.

Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль Mersedes-Benz Sprіnter д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій Жаденов М.О. та який належить ТОВ Магнитторг . У зв`язку з чим ТОВ Магнитторг завдано матеріального збитку на суму 666 310,73 грн.

Позивач вказував з посиланням на матеріали кримінального провадження за №12016170000000672, що Першою Кременчуцькою нотаріальною конторою після померлого ОСОБА_4 було зареєстровано спадкову справу, а відповідач ОСОБА_1 прийняла на підставі заповіту померлого ОСОБА_4 у спадок належну останньому на час відкриття спадщини квартиру АДРЕСА_1 .

ПрАТ АСК Омега 30 березня 2018 року сплатила страхове відшкодування заподіяних позивачеві матеріальних збитків на суму 100 тис. грн.

27 березня 2018 року на адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено претензію щодо погашення суми боргу на суму 566 310,73 грн., однак відповідач не надала відповіді на дану претензію (т. 1 а.с. 1-9).

Ухвалою судді від 25 травня 2018 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, залучено сторін та призначено у справі підготовче судове засідання (т. 1 а.с.54).

Ухвалою суду від 24 липня 2018 року було витребувано від СУ ГУ НП в Полтавській області матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12016170000000672, залучено до участі по справі третіми особами - Жаденова Михайла Олександровича та ПрАТ АСК Омега (т. 1 а.с. 82).

11 жовтня 2018 року ухвалою суду було зобов`язано Першу Кременчуцьку держану нотаріальну контору надати копію матеріалів спадкової справи № 156/2017, відкритої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 109).

01 листопада 2018 року до суду надійшли письмові пояснення керівника ТОВ Магнитторг Жаденова М.О. (т. 1 а.с. 127-129).

13 грудня 2018 року на виконання ухвали суду від 11 жовтня 2018 року до суду надійшли копії матеріалів спадкової справи № 156/2017, відкритої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 186-206).

26 березня 2019 року ухвалою суду було: - залучено до участі у справі співвідповідачами: ПрАТ АСК Омега , ПрАТ СК АХА Страхування (пізніше змінено найменування на АТ СК АРКС ), ОСОБА_3 ; -витребувано від ПрАТ АСК Омега копії матеріалів страхової справи по страховій події, яка мала місце 25 листопада 2016 року під час ДТП за участі водіїв ОСОБА_4 та Жаденова М.О. ; - витребувано від Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори інформацію про подання ОСОБА_3 заяви про прийняття спадщини відкритої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_4 (т 1 а.с. 227).

20 квітня 2019 року до суду надійшло письмове пояснення щодо позову представника співвідповідача ПрАТ АСК Омега (т. 2 а.с. 1-58).

Ухвалою суду від 20 грудня 2019 року було задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 щодо перегляду заочного рішення суду, заочне рішення суду від24 квітня 2019 року було скасовано (т. 3 а.с.21-22).

03 січня 2020 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 на позов, в якому відповідач з посиланням на правові позиції висловлених у постановах ВП ВС від 14 квітня 2018 року у справі № 14-53цс18 та КЦС у складі ВС від 30 серпня 2019 року у справі № 61-31637св18 вказала на незгоду з позовом у зв`язку з тим, що позивач втратив право вимоги до неї щодо відшкодування шкоди заподіяної спадкодавцем за його життя внаслідок пропуску строку встановленого у ст. 1281 ЦК України для пред`явлення вимоги. При цьому, відповідач звертала увагу на те, що позивач замовив автотоварознавче дослідження для визначення розміру заподіяних збитків саме у березні 2017 року, що свідчило про те, що позивач був обізнаний про наявність спадкової справи та закриття кримінального провадження. Крім того, відповідач зазначала, що при прийнятті нею спадщини було здійснено визначення оцінки вартості квартири, яка згідно звіту складає 61063 грн. (т. 3 а.с.32-51).

14 січня 2020 року до суду надійшов відзив відповідача АТ СК АРКС на позов, в якому представник цього відповідача ОСОБА_6 висловився про незгоду з позов в частині, що стосується саме цього відповідача з посиланням на факт страхового відшкодування ПрАТ АСК Омега заподіяної позивачеві матеріальної шкоди внаслідок ДТП в розмірі 100 тис.грн. (т. 3 а.с.55-63).

22 січня 2020 року позивач надав відповідь на відзив відповідача ОСОБА_1 на позов, в якому стверджував, що лише 09 лютого 2018 року надійшов лист з органу досудового розслідування з копією постанови про закриття кримінального провадження, і саме з цієї дати позивач став кредитором стосовно спадкоємця ОСОБА_4 та йде відлік для пред`явлення вимоги щодо відшкодування шкоди ( т. 3 а.с.71-75).

У судовому засіданні представник позивача ТОВ Магнитторг Гула С.Є. та представник позивача - третя особа Жаденов М.О. позов підтримали в повному обсязі, просили задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві та у відповіді на відзив відповідача ОСОБА_1 на позов. Представник позивача - третя особа Жаденов М.О. не заперечував факт, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні від нього відбиралися пояснення та його було допитано, йому було відомо про смерть ОСОБА_4 А представник позивача ТОВ Магнитторг Гула С.Є. визнав, що строки пред`явлення вимоги до спадкоємця боржника не підлягають поновленню.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 з позовом не погодилися, просили відмовити у задоволенні позову внаслідок того, що позивач не має права вимоги, оскільки пропустив строк пред`явлення вимоги з посиланням на обставини, які були викладені у заяві про перегляд заочного рішення суду та відзиві на позов.

Представники відповідача АТ СК АРКС Медвідь О.І. та ОСОБА_6 з позовом не погодилися в частині стосовно цього відповідача, в іншій частині позову стосовно інших відповідачів по суті не визначилися.

Представники відповідача ПрАТ АСК Омега та третьої особи - Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, а також відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не прибули, повідомлялися судом про час, дату та місце розгляду справи належним чином засобами рекомендованого поштового зв`язку. Адміністрація вказаних юридичних осіб просили розглядати справу за відсутності їх представника.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, свідчення свідків, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Постановою слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області Ланіна С.П. від 30 березня 2017 року було закрито кримінальне провадження за № 12016170000000672, внесеного до ЄРДР 25 листопада 2016 року по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_4 та Жаденова М.О. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення ( матеріали кримінального правопорушення, а.с. 286-294).

З постанови слідчого постає, що 25 листопада 2016 року приблизно о 14 год. 30 хв. на мосту через річку Псел, автодороги Соснівка - Кременчук - Горішні Плавні, поза межами населених пунктів, поблизу м. Горішні Плавні відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , та Mersedes-Benz Sprіnter д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія Жаденова Михайла Олександровича .

Причиною ДТП стало те, що водій ОСОБА_4 , не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, по якій в цей час рухався автомобіль під керуванням третьої особи Жаденова М.О. , та допустив зіткнення з цим автомобілем.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ 2104 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та загинув на місці пригоди.

У постанові зазначено, що згідно висновку комплексної судової автотехнічної експертизи №1460/1461 складеного 30 березня 2017 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2104 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Mersedes-Benz Sprіnter під керуванням Жаденова М.О. , його дії з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Відповідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, суд на підставі ч. 6 ст. 82 ЦПК України приймає до уваги постанову слідчого про закриття кримінального провадження в частині щодо події та дій винної в ДТП особи.

Судом також встановлено, що наказом № 1 від 04 січня 2011 року Жаденов М.О. згідно протоколу № 1 загальних зборів учасників товариства від 22 грудня 2010 року призначений на посаду директора ТОВ Магнитторг з 04 січня 2011 року ( т. 1 а.с. 116).

Автомобіль Mersedes-Benz Sprіnter д.н.з. НОМЕР_1 належить ТОВ Магнитторг згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , а автомобіль ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 , що вбачається зі свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (Матеріали кримінального провадження, а.с.а.с. 18, 21).

14 листопада 2016 року між ОСОБА_4 та ПрАТ АСК Омега було укладено договір цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_2 , що постає з полісу № АЕ 9909950 від 14 листопада 2016 року, де вказано строк дії з 15 листопада 2016 року по 14 листопада 2017 року включно (крим. провадження, а.с.17).

Умовами цього договору встановлено ліміт відповідальності Страховика за заподіяну майну шкоду в розмірі 100 тис. грн. та нульова франшиза.

01 квітня 2016 року між ТОВ Магнитторг та ПрАТ СК АХА Страхування (яке змінило назву на АТ СК`АРКС ) було укладено договір цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб Mersedes-Benz Sprіnter д.н.з. НОМЕР_1 , що постає з полісу АІ в„– 9686261 від 01 квітня 2016 року, де строк дії становить з 02 квітня 2016 року по 01 квітня 2017 року включно (крим. провадження, а.с. 20).

Умовами цього договору встановлено ліміт відповідальності Страховика за заподіяну життю і здоров`ю шкоду в розмірі 200 тис. грн., за заподіяну майну шкоду в розмірі 100 тис. грн. та франшиза в розмірі 0 грн.

Згідно висновків експертного автотоварознавчого дослідження, проведеного експертом ОСОБА_7 , за № 36 від 03 квітня 2017 року, вартість матеріального збитку заподіяного механічними пошкодженнями належного позивачеві автомобіля внаслідок ДТП складає 666310 грн. (т.2 а.с.14-51).

30 березня 2018 року ПрАТ СК АХА Страхування здійснило виплату позивачеві ТОВ Магнитторг страхове відшкодування заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди у розмірі 100 тис. грн. у відповідності до договору цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного між ними 01 квітня 2016 року (т. 2 а.с. 4).

Кошти як різниця у розмірі 566310 грн. (666310 грн.-100000 грн.) заподіяної шкоди залишилася фактично не відшкодованою.

19 квітня 2017 року до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_1 подала заяву про прийняття спадщини за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 171).

25 вересня 2017 року державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Мусієнко Т.О. було видано відповідачеві ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за заповітом, відповідно до якого спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а вартість квартири була вказана у розмірі 61063 грн. згідно висновку-оцінки здійсненої 11 серпня 2017 року ТОВ ЕстейтСервісес Груп (т. 1 а.с.193-194, 201).

27 березня 2018 року позивачем на адресу третьої особи - Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори та відповідача було направлено претензію, згідно якої ТОВ Магнитторг просив відповідача ОСОБА_1 , як спадкоємця померлого ОСОБА_4 , сплатити кошти у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 566 310,73 грн. (т. 1 а.с. 30).

02 квітня 2018 року, тобто після попереднього повідомлення позивача за його запитом інформації щодо реєстрації спадкової справи та подальшого подання заяви-претензії як кредитора до спадкоємця, Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса Мусієнко Т.О. повідомила відповідача ОСОБА_1 про наявність претензії позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди заподіяної спадкодавцем за життя внаслідок ДТП (т. 1 а.с. 206).

Висновком експерта ОСОБА_8 за № 72-18 складеного 19 жовтня 2018 року за результатами проведення оціночно-будівельного дослідження, встановлено що ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 становить 567 778 грн. (т. 1 а.с. 146-152).

У судовому засіданні представник позивача ТОВ Магнитторг Гула С.Є. та представник позивача - третя особа Жаденов М.О. підтвердили, що експерт технік-будівельник ОСОБА_8 не здійснював огляд зазначеної спадкової квартири.

Станом на день розгляду справи відповідач ОСОБА_1 не сплатила будь-які кошти у відшкодування шкоди заподіяної спадкодавцем ОСОБА_4 за його життя під час ДТП ТОВ Магнитторг .

Згідно зі статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У відповідності до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як роз`яснено у п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК України).

Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою.

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина перша статті 1268 ЦК України).

Чинне законодавство розмежовує поняття прийняття спадщини (глава 87 ЦК України Здійснення права на спадкування ) та оформлення спадщини (глава 89 ЦК України Оформлення права на спадщину ).

Відповідно до частини першої статі 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Разом з тим незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Таким чином, спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку.

Оскільки зі смертю боржника зобов`язання по відшкодуванню матеріальної шкоди включаються до складу спадщини, застосуванню підлягають норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми.

Так, згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Разом з тим положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11 березня 2019 року у справі № 759/12484/15-ц та від 30 серпня 2019 року у справі за № 592/9827/16-ц, постановах ВП ВС від 17 квітня 2018 року у справі за № 522/407/15-ц і від 01 квітня 2020 року у справі за № 520/13067/17.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Позивач звернувся з позовом про відшкодування матеріальної шкоди до спадкоємця ОСОБА_4 - ОСОБА_1 у травні 2018 року.

Як постає з матеріалів кримінального провадження за № 12016170000000672, зокрема з постанови про закриття кримінального провадження від 30 березня 2017 року та висновків комплексної судової автотехнічної експертизи за № 1460/1461 складеного 30 березня 2017 року експертом Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Юр`євим І.В., в даній дорожній обстановці під час ДТП водій автомобіля ВАЗ 2104 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Mersedes-Benz Sprіnter під керуванням Жаденова М.О. , його дії не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. У дослідницькій частині висновків експертизи експерт вказує на те, що ОСОБА_4 на ділянці дороги з обледеннінням не вибрав безпечної швидкості руху та необхідних прийомів керування і втратив контроль над автомобілем і виїхав на зустрічну смугу руху (кр.провадження, а.с.220-285, 286-294).

Внаслідок ДТП водій автомобіля ВАЗ 2104 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та загинув на місці пригоди, що постає з протоколу огляду місця ДТП від 25 листопада 2016 року та карти виїзду швидкої медичної допомоги (кр.провадження, а.с.6-16, 58).

Отже, за даних обставин, суд вважає, що саме ОСОБА_4 є винною особою у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та який мав би відшкодувати завдану позивачу шкоду, оскільки саме з його вини та внаслідок вказаних його дій, які перебували у прямому причинному зв`язку із шкодою, яка була заподіяна позивачеві під час ДТП.

Частина 2 ст. 1281 ЦК України (в редакції на час відкриття спадщини - 25 листопада 2016 року) передбачає право позивача звернутися до спадкоємців боржника з вимогами, однак, такі вимоги повинні бути пред`явлені протягом визначеного у цій статті строку, зокрема протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

У той же час, такі вимоги пред`явлені позивачем після закінчення строків, встановлених ч. 2 ст. 1281 ЦК України.

При цьому, не заслуговують уваги доводи представника позивача ТОВ Магнитторг Гули С.Є., третьої особи та одночасно представника позивача ТОВ Магнитторг - Жаденова М.О. щодо того, що лише з 09 лютого 2018 року товариство стало кредитором стосовно спадкоємця особи, з вини якої була заподіяна під час ДТП шкода.

Так, у ДТП, яка сталася 25 листопада 2016 року, було пошкоджено належний позивачу автомобіль, яким керував у вказаний час директор товариства - третя особа та одночасно представник позивача ТОВ Магнитторг - Жаденов М.О.

У зв`язку з цим, саме Жаденову М.О. , як представнику потерпілої особи, могло бути відомо про смерть ОСОБА_4 та відкриття спадщини вже 25 листопада 2016 року , оскільки Жаденов М.О. бачив у дійсності труп ОСОБА_4 , приймав безпосередню участь в огляді місця ДТП, що підтверджується протоколом огляду місця ДТП від 25 листопада 2016 року, у якому наявний підпис Жаденова М.О. , та карти виїзду швидкої медичної допомоги (кр.провадження, а.с.6-16, 58), що не було спростовано під час розгляду справи ні представником позивача ТОВ Магнитторг - Гулою С.Є., ні третьою особою та одночасно представником позивача ТОВ Магнитторг - Жаденовим М.О.

Крім того, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні Жаденов М.О. чіико свідчив у своїх поясненнях щодо факту смерті ОСОБА_4 під час ДТП, що постає з пояснень Жаденова М.О. від 05 грудня 2016 року та протоколу допиту його як свідка від 19 грудня 2016 року (кр.провадження, а.с. 63, 80-82).

Також, суд констатує, що до експерта-автотоварознавця Сумцова С.С. щодо проведення автотоварознавчого дослідження для визначення розміру заподіяних збитків позивач звернувся 29 березня 2017 року як постає з висновків цього дослідження від 03 квітня 2017 року (т. 2 а.с. 14-51).

Представником позивача ТОВ Магнитторг - Гулою С.Є., третьою особою та одночасно представником позивача ТОВ Магнитторг - Жаденовим М.О. не були надані належні і допустимі, безспірні і достовірні докази на підтвердження факту отримання копії постанови слідчого від 30 березня 2017 року про закриття кримінального провадження значно пізніше, зокрема у лютому 2018 року.

Суд також враховує свідчення свідка ОСОБА_9 , котрий показав у судовому засіданні, що ОСОБА_4 працював у нього на посаді головного енергетика, знає Жаденова М.О. тривалий час, оскільки між належними їм підприємствами були договірні відносини. Також, свідок вказав, що про смерть ОСОБА_4 , а також про те, що ОСОБА_1 є спадкоємцем останнього, Жаденов М.О. знав, оскільки між ними були розмови фактично одразу після події ДТП. При цьому, суд звертає увагу на те, що Жаденов М.О. у судовому засіданні не заперечував щодо правдивості свідчень цього свідка.

Крім того, у судовому засіданні 03 березня 2020 року Жаденов М.О. вказав на те, що йому були відомі обставини розслідування у кримінальному провадженні.

За таких обставин, співставляючи наведені і встановлені обставини, суд вважає, що позивач в особі його директора Жаденова М.О. знав достовірно про факт смерті ОСОБА_4 та відкриття спадщини після смерті останнього, а тому саме після 25 листопада 2016 року у позивача виникло право на пред`явлення до спадкоємця вимоги про відшкодування матеріальної шкоди у межах встановленого ч. 2 ст. 1281 ЦК України строку.

Такий строк розпочав свій перебіг з 26 листопада 2016 року та закінчився 25 травня 2017 року, але упродовж вказаного строку позивач, який був в особі Жаденова М.О. достовірно обізнаний з обставинами ДТП, відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 , не маючи будь-яких перешкод у зверненні як кредитора, до будь-якого нотаріуса, з вимогою до спадкоємця винної у ДТП особи щодо відшкодування шкоди не звертався.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно, зокрема, для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо який у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію [про захист прав людини і основоположних свобод] та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтується. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Справа Серявін та інші проти України , N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Звідси, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення з вимогами до спадкоємця, а тому його вимоги, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 22, 1166, 1268, 1281, 1282 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 133, 141, 258, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ Магнитторг у задоволенні позову до ОСОБА_1 , ПрАТ АСК Омега , ПрАТ СК АХА Страхування , ОСОБА_3 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця щодо відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Позивач: ТОВ Магнитторг код ЄДРПОУ 37468852, місце знаходження: Полтавська обл., м. Кременчук, проспект Свободи, буд. № 101.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ПрАТ АСК Омега код ЄДРПОУ 21626809, місце знаходження: м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. № 17-А.

Відповідач: ПрАТ СК АХА Страхування місце знаходження: м. Київ, вул. Іллінська, буд. № 8.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Треті особи: - Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, код ЄДРПОУ 02900038, місце знаходження: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Шевченка, буд. № 38; - Жаденов Михайло Олександрович , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Повне рішення виготовлено 27 липня 2020 року.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Рішення набирає законної сили, якщо не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID -19).

Суддя: