Ухвала

від 27.07.2020 по справі 642/1377/13-ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

27.07.2020

Справа № 642/1377/13-ц

Провадження № 8/642/4/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05.08.2013 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 642/1377/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Тера» про стягнення боргу.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2013 року позовні вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «Тера» на користь ОСОБА_2 було задоволено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2013 року рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2013 року змінено, у задоволенні позову до ТОВ «Тера» про солідарне стягнення боргу відмовив, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 13.03.2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

23 липня 2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою, в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05.08.2013 року у цивільній справі № 642/1377/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Тера» про стягнення боргу, та винести рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

Як на підставу для перегляду судового рішення заявник посилається на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07.05.2020 року яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТОВ «Тера» , ОСОБА_2 , та визнано недійсним змішаний договір позики-поруки, укладений в усній формі між ОСОБА_2 як позикодавцем, ОСОБА_1 позичальником, ТОВ «Тера» як поручителем, та оформлений розпискою від 03.08.2007 року.

Оскільки саме на підставі даної розписки від 03.08.2007 року було стягнуто грошові кошти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 рішенням Ленінського районного суду м. Харкова, заявник зазначає що вказане рішення суду від 07.05.2020 року є підставою для перегляду рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05.08.2013 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів.

Частиною 2 ст. 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2-3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Згідно з ч. 3 ст. 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Таким чином, трирічний строк на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, наведений в ч.2 ст..424 ЦПК України являє собою строк реалізації стороною права на можливість втручання в остаточне судове рішення з метою виправлення допущеної помилки, а тому за своєю правовою природою встановлений даною нормою строк (3 роки) є присічним і не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України від 18.03.2004 № 1618-IV, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Таким чином, рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05.08.2013 року набрало законної сили 30 жовтня 2013 року, заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами 23 липня 2020 року, тобто більше ніж через три роки після набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до положень п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справи № 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" встановлений трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави - істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

З практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що реалізуючи п.1ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28 жовтня 1998 року та Круїз проти Польщі від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом тому, що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулюванню з боку держави.

Крім того, в п. 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" вказано, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Враховуючи, що після набрання законної сили рішенням Ленінського районного суду м. Харкова пройшло більше трьох років, суд вважає, що заявником ОСОБА_1 пропущено відповідний строк звернення до суду, який відповідно до положень ч. 3 ст. 424 ЦПК України поновленню не підлягає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 186, 423, 424, 427 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05.08.2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бородіна О.В.