Рішення

від 21.07.2020 по справі 696/53/20

КАМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21.07.2020 Справа № 696/53/20

2/696/259/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Галіневській Р.О.,

за участі

представника відповідача Костриці Ю.М. ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного підприємства ВАТ Компані (код ЄДРПОУ 31947768, вул. Героїв Майдану, б. 1а, в с. Михайлівка Кам`янського району Черкаської області) про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за землю,

встановив:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулась в суд з позовом до Приватного підприємства ВАТ Компані (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за землю.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона являється власником земельних ділянок з кадастровими номерами 7121884000:02:000:1554, 7121884000:02:000:1555 та 7121884000:02:0000:1556 розмірами 2,2211, 2,2206 та 2,2203 га відповідно в адміністративних межах Михайлівської сільської ради Кам`янського району Черкаської області.

Між Позивачем та Відповідачем були укладені договори оренди землі вказаних земельних ділянок № 106, 105 та 104 від 17 серпня 2017 року відповідно, за умовами яких сторони погодили оплатне за 11 560 грн. 01 коп. в рік використання земельних ділянок для господарської діяльності Відповідача. Сторони погодили, що вказану оплату Відповідач повинен був щороку надавати Позивачу в строк до 31 грудня.

Також за умовами договорів (пункт 28 Договору) сторони погодили, що Позивач має право в односторонньому порядку розірвати договори, для чого повинен за 30 днів поштовим письмовим повідомленням поінформувати Відповідача про прийняте рішення. У випадку, якщо розірвання договору сталося до збору урожаю, Відповідач мав якнайшвидше зібрати врожай та сплатити орендну плату за рік користування землею.

Позивач 22 березня 2019 року надіслав Відповідачу відповідні повідомлення про припинення договору, а 20 серпня 2019 року звернулась із заявою про необхідність погашення заборгованості зі сплати орендної плати, так як ще в липні 2019 року Відповідач на спірних земельних ділянках збирав врожай та заперечував наявність боргу за користування чужою землею.

Водночас, такий стан речей порушував права Позивача на отримання прибутку від належного майна, так як 10 травня 2019 року Позивач уклала щодо спірних земельних ділянок договори оренди землі з іншим орендарем - ТОВ Євролан-К , які починали діяти з 01 жовтня 2019 року, і бажала отримувати прибуток від них, але через дії Відповідача повноцінно розпорядитись майном не мала можливості.

Просила стягнути з Відповідача на свою користь борг у розмірі 34 680 грн. 03 коп., неустойку у розмірі 179 грн. 58 коп. та три відсотки річних у розмірі 39 грн. 91 коп.

В судовому засіданні представник Позивача вимоги позову підтримав та просив його задовольнити.

Представник Відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду від 20 січня 2020 року по справі відкрито провадження та надано строк учасникам подати заяви по суті.

Ухвалою суду від 03 лютого 2020 року по справі призначено судовий розгляд.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як встановлено в ході судового розгляду, Позивач являється власником земельних ділянок з кадастровими номерами 7121884000:02:000:1554, 7121884000:02:000:1555 та 7121884000:02:0000:1556 розмірами 2,2211, 2,2206 та 2,2203 га відповідно в адміністративних межах Михайлівської сільської ради Кам`янського району Черкаської області.

Між Позивачем та Відповідачем були укладені договори оренди землі вказаних земельних ділянок № 106, 105 та 104 від 17 серпня 2017 року відповідно, за умовами яких сторони погодили оплатне за 11 560 грн. 01 коп. в рік використання земельних ділянок для господарської діяльності Відповідача. Сторони погодили, що вказану оплату Відповідач повинен був щороку надавати Позивачу в строк до 31 грудня.

Також за умовами договорів (пункт 28 Договору) сторони погодили, що Позивач має право в односторонньому порядку розірвати договори, для чого повинен за 30 днів поштовим письмовим повідомленням поінформувати Відповідача про прийняте рішення. У випадку, якщо розірвання договору сталося до збору урожаю, Відповідач мав якнайшвидше зібрати врожай та сплатити орендну плату за рік користування землею.

Позивач 22 березня 2019 року надіслав Відповідачу відповідні повідомлення про припинення договору, а 20 серпня 2019 року звернулась із заявою про необхідність погашення заборгованості зі сплати орендної плати, так як ще в липні 2019 року Відповідач на спірних земельних ділянках збирав врожай та заперечував наявність боргу за користування чужою землею.

Водночас, такий стан речей порушував права Позивача на отримання прибутку від належного майна, так як 10 травня 2019 року Позивач уклала щодо спірних земельних ділянок договори оренди землі з іншим орендарем - ТОВ Євролан-К , які починали діяти з 01 жовтня 2019 року, і бажала отримувати прибуток від них, але через дії Відповідача повноцінно розпорядитись майном не мала можливості.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 24 Закону України Про оренду землі орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Як на підставу своїх вимог сторона Позивача надала суду розрахунок заборгованості по договорах оренди земельних ділянок, яку просили стягнути на свою користь.

Як вказав Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 суд зобов`язаний належним чином дослідити зроблений Позивачем розрахунок заборгованості.

Аналізуючи наданий розрахунок, суд виходить з того, що стороною Позивача не вказано точного періоду виникнення заборгованості.

Так, основним посиланням для стягнення заборгованості сторона Позивача вважала положення пункту 28 спірних договорів, згідно якої вони могли отримати право на орендну плату у випадку користування спірними земельними ділянками Відповідачем за рік, коли розірвання договорів відбулося до збору врожаю.

Таким чином, вказане положення договорів як на підставу для стягнення коштів вказувала на наявність ряду обов`язкових обставин, які мають бути доведені суду доказами - на час розірвання договору Відповідач зі спірних земельних ділянок не зібрав врожай, а користування землею з його сторони мало тривати рік. При цьому, положення договорів зовсім не врегулювали строки виплат заборгованості з орендної плати за користування землею у разі дострокового розірвання договору оренди землі.

Між тим, стороною Відповідача заперечувався факт використання земельних ділянок на стадії припинення договорів.

Жодний з учасників справи не надав суду доказів та не клопотав про їх витребування щодо використання земельних ділянок Відповідачем і збору ним врожаю в період припинення договорів оренди землі.

З огляду на вказане суд був позбавлений можливості встановити період заборгованості, наявність умов для таких виплат. Сторона Позивача ототожнила суму річної орендної плати із сумою заборгованості, при тому, що ці поняття виходячи з умов договорів є різними, мають різну правову природу виникнення та період їх розрахунку.

З огляду на безпідставність пред`явленого позову та відсутність у ньому належного правового обґрунтування в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного підприємства ВАТ Компані (код ЄДРПОУ 31947768, вул. Героїв Майдану, б. 1а, в с. Михайлівка Кам`янського району Черкаської області) про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за землю - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. (п.15.5 Перехідних положень ЦПК України). Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя : В.В.Шкреба