Ухвала

від 20.07.2020 по справі 554/7425/18

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/7425/18 Номер провадження 88-ц/814/7/20 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Абрамова П.С., Хіль Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Полтавського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Полтава Транс Авто , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Полтава Транс Авто про відшкодування збитків.

Позов мотивовано тим, що 15.05.2018 року о 10.10 год. на 238 км. автодороги М03 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням та напівпричепу GROENEWEGEN DRO-12-27, д.н.з. НОМЕР_2 , у складі автопоїзду DAF95XF, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якої належний йому автомобіль зазнав механічних пошкоджень з вини водія ОСОБА_2 , який на той час перебував у трудових відносинах з ТОВ Полтава транс авто .

Посилаючись на те, що винними діями водія ОСОБА_2 йому завдано збитки, просив стягнути з ТОВ Полтава транс авто матеріальну шкоду, завдану йому, як власнику автомобілю Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання працівником відповідача ОСОБА_2 своїх трудових обов`язків водія, в сумі 155898,99 грн., яка складається з: 76 687,63 грн. - сума втрат, яких він зазнав у зв`язку з пошкодженням належного йому майна (розмір матеріального збитку, спричиненого йому внаслідок пошкодження автомобіля, з урахуванням втрати товарної вартості); 75092,96 грн. - сума витрат, які він мусить зробити для відновлення свого порушеного матеріального права (витрати на ремонтно-відновлювані роботи належного йому автомобіля); 4118,40 грн. - сума витрат, які він зробив для відновлення свого порушеного матеріального права (грошова сума, сплачена за проведення експертного автотоварознавчого дослідження № 1315 від 30.07.2018 року), а також судовий збір в сумі 1559 грн.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ Полтава Транс Авто на користь ОСОБА_1 76 687,63 грн. - матеріального збитку, спричиненого внаслідок пошкодження автомобіля, з урахуванням втрати товарної вартості та 4118,40 грн. за проведення експертного автотоварознавчого дослідження, а також 1517, 80 грн. судових витрат зі сплати судового збору.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2019 року скасовано та постановлено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ Полтава Транс Авто , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків відмовлено.

14 квітня 2020 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про перегляд даного судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить постанову Полтавського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року скасувати та ухвалити нову постанову про залишення без змін заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2019 року з покладенням судових витрат по справі на відповідача.

Заява мотивована тим, що на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції він не звертався до ПрАТ СК Брокбізнес та ПрАТ СК Уніка із заявами про страхове відшкодування, оскільки було чинним заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2019 року. Проте, після звернення, листом від 23.01.2020 року ПрАТ СК Брокбізнес відмовило йому у виплаті страхового відшкодування, пославшись на неподання ним у строк до 15.05.2019 року заяви про страхове відшкодування, а ПрАТ СК Уніка листом від 20.03.2020 року відмовило йому у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з відсутністю правових підстав вважати його потерпілою стороною у ДТП, що унеможливлює відшкодування страховиками завданої йому матеріальної шкоди.

Вважає, що неможливість відшкодування страховиками завданої йому внаслідок ДТП матеріальної шкоди є істотною обставиною, яка не була встановлена судом апеляційної інстанції та не могла бути відома йому на час розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Згідно статті 423 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Такими обставинами є юридичні факти, що входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі, які існували на час розгляду справи, але не були відомі заявникові.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта статті 423 ЦПК України).

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв`язку нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК України порушує принцип правової визначеності та право на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При розгляді справи та ухваленні постанови від 12 листопада 2019 року апеляційним судом встановлено, що належні відповідачу - ТОВ Полтава Транс Авто транспортні засоби - автомобіль DAF95XF, д.н.з. НОМЕР_3 та напівпричіп GROENEWEGEN DRO-12-27, д.н.з. НОМЕР_2 на час заподіяння збитків позивачеві внаслідок ДТП 15.05.2018 року були забезпечені договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними із ПрАТ СК Уніка (поліси № АК / 8058159 від 14.11.2017 року та № АК / 8606440 від 15.03.2018 року відповідно).

За умовами укладених договорів страхування цивільно-правової відповідальності ПрАТ СК Уніка взяло на себе обов`язок у межах страхової суми відповідати за шкоду, завдану страхувальником - ТОВ Полтава Транс Авто іншій особі внаслідок експлуатації забезпечених транспортних засобів в межах страхової суми (ліміту відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, - по 100 тис. грн. на одного потерпілого.

Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, несе зобов`язання по відшкодуванню завданої нею шкоди лише у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) - в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечило б меті здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності - забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ).

Обставини, на які посилається позивач ОСОБА_1 вказаних висновків апеляційного суду не спростовують та критеріям, визначеним чинним законодавством, не відповідають.

Практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі PRAVEDNAYA v. RUSSIA № 69529/01, § 27, 28, від 18 листопада 2004 року).

Заявником не доведено наявність перешкод для звернення до страховика заподіювача шкоди для отримання страхового відшкодування на час розгляду справи в суді, а лист ПрАТ СК Уніка № 1547 від 20.03.2020 року, яким ОСОБА_1 повідомлено про відсутність у страховика будь-яких документів, що встановлюють факт вини водія забезпеченого транспортного засобу DAF95XF, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , як підстави цивільно-правової відповідальності та виплати страхового відшкодування, не звільняє потерпілого від виконання своїх обов`язків, визначених Законом, та не позбавляє права у разі незгоди з рішенням страховика оскаржити його в судовому порядку (статті 33, 33 1 , 35 36 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ).

Не стосується предмета доказування по справі та не є нововиявленою обставиною у розумінні статей 77, 423 ЦПК України й відмова у виплаті страхового відшкодування страховиком цивільно-правової відповідальності водія автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 - ПрАТ Страхова компанія Брокбізнес , на яку безпідставно посилається заявник.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Оскільки обставини, на які посилається заявник, факти, встановлені апеляційним судом, не спростовують та на висновки суду не впливають, заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Полтавського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та у її задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Полтава Транс Авто , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: П.С. Абрамов

Л.М. Хіль