Постанова

від 17.07.2020 по справі 760/29965/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю адвоката Жирченка М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , представника Київської митниці Держмитслужби Тищенка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 1073937 грн. 53 коп., з конфіскацією цих товарів.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення або у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що частина документів, на які послався суд, належним чином не завірені, а тому є недопустимими доказами. Обов`язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважених осіб, а представником власника товару, директором ТОВ Оушен Трейдінг Груп ОСОБА_1 , дії щодо декларування не здійснювались. Матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності поза межами строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Жирченка М.С. в інтересах ОСОБА_1 , представника Київської митниці Держмитслужби Тищенка Ю.В., вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Оскаржуваною постановою директора ТОВ Оушен Трейдінг Груп ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 07.03.2016 він вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу фіскальної служби як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів - термопластичної гуми в первинній формі загальною вагою брутто 22300 кг та вартістю 37582,50 євро, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України складає 1073937 грн. 53 коп.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових доказах, які містяться в матеріалах справи про вчинення адміністративного правопорушення - зовнішньоекономічному контракті від 01.12.2015 між ТОВ Оушен Трейдінг Груп в особі директора ОСОБА_1 та компанією EAST SHIPPING (HONG KONG) LIMITED , інвойсі від 02.03.2016 № ІМ-1602, виставленому компанією EAST SHIPPING (HONG KONG) LIMITED на суму 15260 доларів США, книжці МДП № RX.77033371, митній декларації та інших документах, на підставі яких було здійснено митне оформлення товарів, а також відповіді митних органів республіки Польща та доданих де неї документів, відповіді митних органів Італійської Республіки та доданих до неї документів, із змісту яких вбачається, що вартість переміщених ТОВ Оушен Трейдінг Груп товарів, термопластичної гуми в первинній формі загальною вагою брутто 22300 кг, становила 37582,50 євро .

Наведені докази у своїй сукупності є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою, відповідають вимогам належності та допустимості.

Досліджені докази не містять розбіжностей або суперечностей, які б могли вплинути на правильність висновку судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Доказів, які б спростовували висновки судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, апеляційному суду надано не було.

Отже суддя місцевого суду обґрунтовано визнав доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за вказаних у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Разом з тим відповідно до ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідь митних органів республіки Італійської Республіки та додані до неї документи щодо дійсної вартості переміщених ТОВ Оушен Трейдінг Груп товарів, термопластичної гуми в первинній формі загальною вагою брутто 22300 кг, були направлені до Київської міській митниці ДФС з Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії 7 квітня 2016 року (а.с.23).

Саме з цього дня слід обчислювати строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки митний орган мав можливість виявити правопорушення та вжити заходів до накладення адміністративного стягнення.

Проте протокол про порушення ОСОБА_1 митних правил складено лише 26 вересня 2019 року, тобто з порушенням передбаченого ст.467 МК України строку накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим апеляційна скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя