Ухвала

від 03.07.2020 по справі 752/3334/13-ц

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 752/3334/13-ц

провадження №: 6/752/449/20

У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредоактив , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Інвест Кредит Капітал , Товариство з обмеженою відповідальністю Делкон-Україна , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Інноваційно-промисловий банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Делкон-Україна , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Термо Гласс про стягнення заборгованості по договору про надання банківської гарантії, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2020 на адресу суду надійшла заява ТОВ Кредоактив про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 19.09.2013 року в цивільній справі № 752/3334/13-ц за позовом ПАТ Інноваційно-промисловий банк до ТОВ Делкон-Україна , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ Термо Гласс про стягнення заборгованості по договору про надання банківської гарантії.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.09.2013 стягнуто з ТОВ Делкон-Україна , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Інпромбанк заборгованість за договором банківської гарантії в розмірі 99338,00 грн, штраф у розмірі 445161,93 грн, судовий збір у сумі 3441,00 грн.

На виконання рішення суду видано виконавчі листи, які пред`явлено до виконання до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В подальшому, у зв`язку з ліквідацією ПАТ Інпромбанк його активи були передані ТОВ Інвест Кредит Капітал на підставі договору № 44-Л про передавання в управління непроданих активів від 11.06.2015.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2016, а також ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.06.2017, замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 752/3334/13-ц від 03.10.2014, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення на користь ПАТ Інноваційно-промисловий банк з ТОВ Делкон Україна заборгованості за договором банківської гарантії в розмірі 99338,00 грн, штраф у розмірі 445161,93 грн та судового збору у розмірі 3441,00 грн, а саме стягувача ПАТ Інноваційно-промисловий банк на правонаступника ТОВ Інвест Кредит Капітал .

В подальшому, в рамках реалізації активів ПАТ Інноваційно-промисловий банк 22.04.2020 між ТОВ Кредоактив та ТОВ Інвест Кредит Капітал укладено договір № 22/04-01 про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ Кредоактив набув усі права кредитора за договором банківської гарантії б/н від 28.12.2010, що укладений між ПАТ Інноваційно-промисловий банк та ТОВ Делкон Україна , а також договорами, що його забезпечують, а саме договором поруки б/н від 28.12.2010, укладеного з ОСОБА_1 , договором поруки б/н від 28.12.2010, укладеного з ОСОБА_2 , договором застави б/н від 28.12.2010, укладеного з ТОВ Термо Гласс , договором застави б/н від 28.12.2010, укладеного з ТОВ Делкон-Україна .

Таким чином, ТОВ Кредоактив набуло право на стягнення заборгованості за рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.09.2013 з боржників ТОВ Делкон-Україна , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на свою користь, у зв`язку з чим просить замінити сторону стягувача з примусового виконання рішення суду від 19.09.2013 в цивільній справі № 752/3334/13-ц, а саме ТОВ Інвест Кредит Капітал на ТОВ Кредоактив .

Сторони в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 19.09.2013, позов ПАТ Інноваційно-промисловий банк до ТОВ Делкон-Україна , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ Термо Гласс про стягнення заборгованості по договору про надання банківської гарантії - задоволено частково; стягнуто з ТОВ Делкон-Україна , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ Інноваційно-промисловий банк заборгованість за договором про надання банківської гарантії в сумі 99338,00 грн, штраф в розмірі 445161,93 грн та судовий збір в сумі 3441,00 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.06.2014, апеляційну скаргу ТОВ Делкон-Україна відхилено; рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.09.2013 залишено без змін.

Вказане рішення набрало законної сили, за яким представнику ПАТ Інноваційно-промисловий банк було видано три виконавчі листи.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2016, заяву ТОВ Інвест Кредит Капітал про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - ПАТ Інноваційно-промисловий банк , ТОВ Делкон-Україна , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції задоволено частково; замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 752/3334/13-ц від 03.10.2014, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення на користь ПАТ Інноваційно-промисловий банк з ТОВ Делкон-Україна заборгованості за договором банківської гарантії боргу в розмірі 99338,00 грн, штрафу в розмірі 445161,93 грн та судового збору в розмірі 3441,00 грн, а саме стягувача ПАТ Інноваційно-промисловий банк на правонаступника ТОВ Інвест Кредит Капітал .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.06.2017, апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ТОВ Інвест Кредит Капітал задоволено; ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2016 скасовано в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ Делкон-Україна про заміну стягувача у виконавчих провадженнях щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виданого 20.11.2013 Голосіївським районним судом м. Києва виконавчого листа № 752/3334/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Інноваційно-промисловий банк заборгованості за договором банківської гарантії в розмірі 99338,00 грн, штрафу у розмірі 445161,93 грн та судового збору в сумі 3441,00 грн, з ПАТ Інноваційно-промисловий банк на правонаступника ТОВ Інвест Кредит Капітал ; замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виданого 20.11.2013 Голосіївським районним судом м. Києва виконавчого листа № 752/3334/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Інноваційно-промисловий банк заборгованості за договором банківської гарантії в розмірі 99338,00 грн, штрафу у розмірі 445161,93 грн та судового збору в сумі 3441,00 грн, з ПАТ Інноваційно-промисловий банк на правонаступника ТОВ Інвест Кредит Капітал ; в іншій частині ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2016 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 21.08.2019, касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 залишено без задоволення; ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2016 в незміненій при апеляційному розгляді справи в частині та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27.06.2017 залишено без змін.

22.04.2020, між ТОВ Інвест Кредит Капітал та ПАТ Інноваційно-промисловий банк укладено договір № 22/04-01 про відступлення прав вимоги, за яким відбулось відступлення прав вимоги за договором банківської гарантії б/н від 28.12.2010, укладеним між ПАТ Інноваційно-промисловий банк та ТОВ Делкон-Україна та договорами, що його забезпечують, а саме: договором поруки б/н від 28.12.2010, укладеного з ОСОБА_1 ; договором поруки б/н від 28.12.2010, укладеного з ОСОБА_2 ; договором застави б/н від 28.12.2010, укладеного з ТОВ Термо Гласс ; договором застави б/н від 28.12.2010, укладеного з ТОВ Делкон-Україна .

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ТОВ Кредоактив стало правонаступником ТОВ Інвест Кредит Капітал щодо вимог за договором банківської гарантії б/н від 28.12.2010, укладеним між ПАТ Інноваційно-промисловий банк та ТОВ Делкон-Україна та договорами, що його забезпечують, а саме: договором поруки б/н від 28.12.2010, укладеного з ОСОБА_1 ; договором поруки б/н від 28.12.2010, укладеного з ОСОБА_2 ; договором застави б/н від 28.12.2010, укладеного з ТОВ Термо Гласс ; договором застави б/н від 28.12.2010, укладеного з ТОВ Делкон-Україна .

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаного договору право вимоги перейшло до ТОВ Кредоактив , що в свою чергу є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 19.09.2013 року в цивільній справі № 752/3334/13-ц за позовом ПАТ Інноваційно-промисловий банк до ТОВ Делкон-Україна , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ Термо Гласс про стягнення заборгованості по договору про надання банківської гарантії, а саме ТОВ Інвест Кредит Капітал на його правонаступника ТОВ Кредоактив .

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредоактив , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Інвест Кредит Капітал , Товариство з обмеженою відповідальністю Делкон-Україна , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Інноваційно-промисловий банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Делкон-Україна , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Термо Гласс про стягнення заборгованості по договору про надання банківської гарантії - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року в цивільній справі № 752/3334/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Інноваційно-промисловий банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Делкон-Україна , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Термо Гласс про стягнення заборгованості по договору про надання банківської гарантії, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю Інвест Кредит Капітал (ідентифікаційний код: 35643929) на Товариства з обмеженою відповідальністю Кредоактив (ідентифікаційний код: 41041258).

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.Ю.Мазур