Ухвала

від 21.07.2020 по справі 752/6043/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № 42018100000001023, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 42018100000001023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.229 КК України, яке було вилучене 21.01.2020 року під час проведення обшуку за місцем фактичного знаходження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка 8000000000:79:087:0094 загальною площею 0,103 га, який реалізується ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти купюрами різних номіналів у сумі 55703 грн.; нефіскальні чеки, чековий принтер Citizens/no 1570859, чековий принтер Citizens/no 1511735, чековий принтер Citizens/no 1511672, чековий принтер Citizens/no 139S960, системний блок Intels/noG6PY81200A2VSAH74562-412, системний блок Zotac 4kUltraHD із біркою 1028000000294, системний блок Zotac 4kUltraHD із біркою 1028000000225, системний блок без назви виробника із біркою 1028000000386; ноутбук АсусK50C, із біркою 1028000000027, номер AAN0AS060943416 із зарядним пристроєм; ноутбук Asus із біркою 1012000000323, номер H8N0414113358 із зарядним пристроєм; чорнові записи, документи магазину, блокнот; мобільний телефон Meizu чорного кольору; мобільний телефон SumsungDuos у чохлі бежевого кольорі, чорного кольору; мобільний телефон Самсунг Дуос бежевого кольору; мобільний телефон Самсунг Дуос у чохлі синього кольору - бежевого кольору; мобільний телефон HonorAicamera, синього кольору; мобільний телефон S-tell чорного кольору; мобільний телефон Леново чорного кольору; мобільний телефон Самсунг; мобільний телефон LG білого кольору; мобільний телефон Wiko; капці ТМ Армані чорного кольору в кількості 6 пари; капці ТМ Gucci 3; кросівки ТМ Puma в кількості 19 пари; кросівки ТМ Armaniв кількості 3 пари; кросівки ТМ Nike синього кольору в кількості 28 пар;

кросівки ТМ Nike сірого кольору в кількості 26 пар; кросівки ТМ Nike чорного кольору в кількості 20 пар; кросівки ТМ Nike чорного кольору в кількості 20 пар; кросівки ТМ Nike чорного кольору в кількості 11 пар, червоного кольору 5 пар; кросівки ТМ Nikeчорного кольору в кількості 20 пар; кросівки ТМ Nike чорного кольору в кількості 20 пар; кросівки ТМ Nike рожевого кольору в кількості 15 пар; кросівки ТМ Nike білого кольору в кількості 20 пар; кросівки ТМ Nike в кількості 24 пари; кросівки ТМ Nike в кількості 17 пари; кросівки ТМ Nike білого кольору в кількості 20 пар; кросівки ТМ Nike білого кольору в кількості 20 пар; кросівки ТМ Nike в кількості 20 пар; кросівки ТМ Nike червоного кольору в кількості 20 пар; сумки ТМ Nike, Gucci, Puma в кількості 28 штук; світшоти ТМ Tommy Hilfiger в кількості 27 штук; кросівки TM Nike в кількості 15 пар; кросівки TMTommy Hilfiger в кількості 20 пар; кросівки TM Gucci в кількості 10 пар; кросівкиTM Puma в кількості 10 пар; кросівки TM Nike в кількості 10 пар; кросівки TM Tommy Hilfiger в кількості 10 пар.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність тієї обставини, що майно, яке було вилучено в ході проведення огляду відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є предметом вчинення кримінального правопорушення, тобто може бути речовим доказом у кримінальному провадженні № 42018100000001023, а тому наявні достатні підстави для арешту, відповідно до вимог ч.1,2,3 ст.170 та ч.3 ст. 171 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановивши нову, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що клопотання слідчого було постановлене з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, оскільки, в ньому відсутня аргументація накладення арешту на майно та відсутні жодні докази, причетності ОСОБА_6 , як третьої особи до кримінального правопорушення за ч.3ст.229 КК України. Слідчий суддя помилково дійшов висновку, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки такий висновок належним чином невмотивований. Крім того апелянт посилається на те, що до матеріалів клопотання про накладення арешту не додані заяви представників компаній, які були ініціаторами порушення кримінального провадження, протоколів слідчих дій на які посилався орган досудового розслідування в клопотанні про накладення арешту на майно. Також у зазначеному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

В судове засідання прокурор та адвокат не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте адвокат ОСОБА_5 , подав на адресу суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за їх відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про його арешт.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до положень ч. 2 п.1 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та належне обґрунтування необхідності арешту.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СУ ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 20.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018100000001023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 229 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування з метою забезпечення збереження речових доказів цілком слушно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 21.01.2020 року під час проведення обшуку за місцем фактичного знаходження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: місто Київ, пр-т. Науки, 4-Д, земельна ділянка 8000000000:79:087:0094 загальною площею 0,103 га, який реалізується ОСОБА_6 , оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, а саме з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, що має місце в даному випадку. Крім того, постановою органу досудового розслідування від 22 січня 2020 року вищезазначене майно визнано речовими доказами.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно, зокрема, грошові кошти купюрами різних номіналів у сумі 55703 грн.; нефіскальні чеки, чековий принтер Citizens/no 1570859, чековий принтер Citizens/no 1511735, чековий принтер Citizens/no 1511672, чековий принтер Citizens/no 139S960, системний блок Intels/noG6PY81200A2VSAH74562-412, системний блок Zotac 4kUltraHD із біркою 1028000000294, системний блок Zotac 4kUltraHD із біркою 1028000000225, системний блок без назви виробника із біркою 1028000000386; ноутбук Асус K50C, із біркою 1028000000027, номер AAN0AS060943416 із зарядним пристроєм; ноутбук Asus із біркою 1012000000323, номер H8N0414113358 із зарядним пристроєм; чорнові записи, документи магазину, блокнот; мобільний телефон Meizu чорного кольору; мобільний телефон SumsungDuos у чохлі бежевого кольорі, чорного кольору; мобільний телефон Самсунг Дуос бежевого кольору; мобільний телефон Самсунг Дуос у чохлі синього кольору - бежевого кольору; мобільний телефон HonorAicamera, синього кольору; мобільний телефон S-tell чорного кольору; мобільний телефон Леново чорного кольору; мобільний телефон Самсунг; мобільний телефон LG білого кольору; мобільний телефон Wiko; капці ТМ Армані чорного кольору в кількості 6 пари; капці ТМ Gucci 3; кросівки ТМ Puma в кількості 19 пари; кросівки ТМ Armaniв кількості 3 пари; кросівки ТМ Nike синього кольору в кількості 28 пар;

кросівки ТМ Nike сірого кольору в кількості 26 пар; кросівки ТМ Nike чорного кольору в кількості 20 пар; кросівки ТМ Nike чорного кольору в кількості 20 пар; кросівки ТМ Nike чорного кольору в кількості 11 пар, червоного кольору 5 пар; кросівки ТМ Nikeчорного кольору в кількості 20 пар; кросівки ТМ Nike чорного кольору в кількості 20 пар; кросівки ТМ Nike рожевого кольору в кількості 15 пар; кросівки ТМ Nike білого кольору в кількості 20 пар; кросівки ТМ Nike в кількості 24 пари; кросівки ТМ Nike в кількості 17 пари; кросівки ТМ Nike білого кольору в кількості 20 пар; кросівки ТМ Nike білого кольору в кількості 20 пар; кросівки ТМ Nike в кількості 20 пар; кросівки ТМ Nike червоного кольору в кількості 20 пар; сумки ТМ Nike, Gucci, Puma в кількості 28 штук; світшоти ТМ Tommy Hilfiger в кількості 27 штук; кросівки TM Nike в кількості 15 пар; кросівки TMTommy Hilfiger в кількості 20 пар; кросівки TM Gucci в кількості 10 пар; кросівкиTM Puma в кількості 10 пар; кросівки TM Nike в кількості 10 пар; кросівки TM Tommy Hilfiger в кількості 10 пар з метою його збереження, оскільки за матеріалами доданими до клопотання вони можуть містити інформацію про об`єкт досудового розслідування.

За таких обставин, посилання апелянта на відсутність будь-яких правових підстав для накладення арешту на майно, вилученого під час проведення обшуку не може прийматися до уваги.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За встановлених обставин колегія суддів вважає доводи апеляції адвоката ОСОБА_5 такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження та були враховані під час прийняття рішення слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 42018100000001023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.229 КК України, яке було вилучене 21.01.2020 року під час проведення обшуку за місцем фактичного знаходження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка 8000000000:79:087:0094 загальною площею 0,103 га, який реалізується ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1898 /2020 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9

Доповідач: ОСОБА_1