Постанова

від 15.07.2020 по справі 761/15863/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

15 липня 2020 року

м. Київ

справа № 761/15863/16-ц

провадження № 61-49117св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - Коваленко Андрій Олександрович ,

відповідачі: ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство 112 Україна ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Коваленка Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року у складі судді Юзькової О. Л. та постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Мережко М. В., Верланова С. М., Савченка С. І.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство 112 Україна (далі - ТОВ Інформаційне агентство 112 Україна ) про захист честі, гідності та ділової репутації.

Розгляд справи судом першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 відхилено, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року про відкриття провадження залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ Інформаційне агентство 112 Україна відхилено, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року про відкриття провадження залишено без змін.

Справа призначалась до розгляду неодноразово.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19 січня 2018 року постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 13 березня 2018 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 травня 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 07 серпня 2018 року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив, від нього не надходило заяви про розгляд справи за відсутності, що відповідно до вимог статті 257 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що місцевий суд повно і всебічно з`ясував всі обставини справи, дав належну правову оцінку доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а постановлена ухвала відповідає вимогам процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У грудні 2018 року Коваленко А. О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати ухвалу місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції, а справу направити до суду місцевого суду для продовження розгляду.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2019 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції.

У березні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 1 5 квітня 2020 року Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи відповідно до підпунктів 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради судді України від 26 листопада 2010 року № 30 (з наступними змінами і доповненнями) та рішення зборів Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2020 року № 1 Про заходи, спрямовані на належне здійснення правосуддя , було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Мартєву С. Ю.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що залишаючи позов без розгляду суди: порушили право позивача на судовий захист;помилково застосували статті 233, 257 ЦПК України, оскільки були відсутні правові підстави повторної неявки (без поважних причин) представника позивача у судове засідання та не повідомлення ним про це суд; не взяли до уваги поважність причин відсутності представників позивача про які вони повідомляли суд.

Висновок суду апеляційної інстанції про те, що неявка позивача і його представника у судові засідання спрямована на зловживання процесуальними правами та затягування розгляду справи є необґрунтованим. Вважає, що подання клопотань про відкладення розгляду справи є правом позивача та не може вважатись зловживанням, оскільки у такий спосіб він демонстрував готовність брати участь у розгляді справи, але в інший день та час.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року відкрито провадження у справі (т. 1, а. с. 28).

Справа призначалась до розгляду неодноразово.

Судове засідання призначене 09 червня 2016 року не відбулося у зв`язку із поданням відповідачем ОСОБА_3 апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі .

Після розгляду апеляційним судом скарги на ухвалу про відкриття провадження, справа була призначена до розгляду 17 січня 2017 року, однак розгляд справи був відкладений у зв`язку із поданням ТОВ Інформаційне агентство 112 Україна апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі (т. 1, а. с. 104).

У подальшому справа призначалась до розгляду 19 червня 2017 року (представник позивача ОСОБА_5 належним чином повідомлений надав заяву про відкладення розгляду справи (т. 1, а. с. 149), 08 вересня 2017 року (позивач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1, а. с. 158), 22 листопада 2017 року (представник позивача ОСОБА_5 належним чином повідомлений, присутній у судовому засіданні (т. 1, а. с. 195), 19 січня 2018 року (представник позивача ОСОБА_5 належним чином повідомлений, присутній у судовому засіданні (т. 1, а. с. 200).

Ухвалою суду від 19 січня 2018 року, з огляду на положення статей 19, 196, 247 ЦПК України (в редакції від 30 жовтня 2017 року) вирішено питання про розгляд справи в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання на 13 березня 2018 року (т. 1, а. с. 202). Ще одне підготовче засідання відбулося 21 травня 2018 року (т.1, а. с. 249д).

Ухвалою суду від 21 травня 2018 року підготовче засідання закрито і справу призначено до розгляду на 07 серпня 2018 року. Учасники справи своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи (т.1, а. с. 249е) .

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іскоростенського Д. А. 07 серпня 2018 року надійшло через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, однак підтвердження причин неявки не надано (т. 2, а. с. 3). Розгляд справи відкладений на 13 вересня 2018 року .

Про час розгляду справи 13 вересня 2018 року учасники повідомлені належним чином. Зокрема, представник позивача ОСОБА_5 16 серпня 2018 року особисто отримав судову повістку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ( т. 2, а. с. 6, 9-11).

Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи призначеної до розгляду 13 вересня 2018 року, до судового розгляду та в день розгляду, від учасників не надходило .

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу II Перехідні положення Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою і другою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду місцевий суд, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив із того, що представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив, від нього не надходило заяви про розгляд справи за відсутності, що відповідно до вимог статті 257 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суду погоджується із таким висновком суду враховуючи таке.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Згідно частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом зазначених положень цивільного процесуального закону повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Із справи відомо, що відповідно до ордеру № 307213 від 20 квітня 2018 року ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 20 квітня 2018 року надав повноваження на представництво його інтересів у Шевченківському районному суді м. Києва адвокату Іскоростенському Д. А. (т. 1, а. с. 151).

Представник позивача ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи 07 серпня 2018 року, подав суду клопотання про відкладення її розгляду, доказів щодо причини неявки у судове засідання не надав (т. 2, а. с. 3).

Повістка про виклик до суду для участі у розгляді справи 13 вересня 2018 року отримана представником позивача ОСОБА_5 особисто 16 серпня 2018 року (т. 2, а. с. 9).

13 вересня 2018 року у судове засідання учасники справи не з`явились (т. 2, а. с. 12).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Установивши, що представник позивача ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи (07 серпня 2018 року, 13 вересня 2018 року), двічі поспіль не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності завчасно та у день розгляду справи 13 вересня 2018 року не подав, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статі 257 ЦПК України для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Із справи відомо, що відповідно до ордеру № 425575 від 10 вересня 2018 року ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 01 вересня 2018 року надав повноваження на представництво його інтересів у Шевченківському районному суді м. Києва адвокату Коваленку А. О. (т. 2, а. с. 20)

Проте, Коваленко А. О. завчасно не повідомив суд першої інстанції про його участь у справі, зокрема засобами електронної пошти або факсимільного зв`язку.

17 вересня 2018 року засобами поштового зв`язку до Шевченківського районного суду м. Києва від Коваленка А. О. в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного 13 вересня 2018 року (т. 2, а. с. 17-18).

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії від 07 липня 1989 року).

Враховуючи встановлені обставини та матеріали справи висновок суду апеляційної інстанції про те, що неявка позивача і його представника у судові засідання спрямована на зловживання процесуальними правами та затягування розгляду справи є обґрунтованим.

Доводи касаційної скарги, що залишаючи позовну заяву без розгляду суд порушив право на судовий захист, є безпідставними, оскільки особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України).

Інші доводи касаційної скарги ідентичні доводам апеляційної скарги та належним чином перевірені судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали місцевого суду та постанови суду апеляційної інстанції немає.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України (у редакції чинній на час подання касаційної скарги) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України (у редакції чинній на час подання касаційної скарги) , Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Коваленка Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко