Постанова

від 21.07.2020 по справі 920/685/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2020 р. Справа№ 920/685/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 21.07.2020,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в. м. Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства "Десна - Експерт - М"

на рішення Господарського суду Сумської області

від 10.02.2020 (рішення складено 17.02.2020)

у справі № 920/685/19 (головуючий суддя Жерьобкіна Є.А., судді: Соп`яненко О.Ю., Яковенко В.В. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартинівське"

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області,

Приватного підприємства "Десна - Експерт - М",

Державного підприємства "Сетам"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Фермерське господарство "Агротопаз"

про визнання недійсними результатів земельних торгів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мартинівське" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Приватного підприємства "Десна - Експерт - М", Державного підприємства "Сетам" про визнання недійсними результатів земельних торгів "Право оренди на земельну ділянку площею 39,8090 га кадастровий номер 5922986900:05:002:0270 за адресою: Сумська область Лебединський район Московськобобрицька сільська рада" по лоту 2787, оформлені протоколом № 3131 проведення електронних торгів.

Позов обґрунтовано тим, що 04 червня 2019 року через систему електронних земельних торгів ним було зареєстровано заявку на участь в електронних земельних торгах. 14 червня 2019 року позивачем отримано лист, в якому повідомлено, що заявку на торги відхилено через подання неповного пакету документів. 15 червня 2019 року позивач повторно направив заявку, знову долучивши докази, що підтверджують сплату реєстраційного (платіжне доручення № 593) та гарантійного (платіжне доручення № 592) внесків, однак, жодної відповіді на вказану заявку позивачем отримано не було. Позивач вважає, що виконавцем електронних земельних торгів незаконно відхилено заявку на участь у торгах, відповідь про відхилення направлена з порушенням строків.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та його мотиви

Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.02.2020 у справі №920/685/19 позов задоволено повністю.

За рішенням суду визнано недійсними результати земельних торгів "Право оренди на земельну ділянку площею 39,8090 га кадастровий номер 5922986900:05:002:0270 за адресою: Сумська область Лебединський район Московськобобрицька сільська рада" по лоту 2787, оформлені протоколом № 3131 проведення електронних торгів.

Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Десна-Експерт-М" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартинівське" 1921,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Суд першої інстанції виходив з встановлених обставин порушення виконавцем торгів (відповідачем-2) вимог Порядку щодо підготовки та порядку проведення земельних торгів та Правил проведення електронних земельних торгів у формі аукціону, які безпосередньо вплинули на право позивача на участь у оспорюваних електронних земельних торгах та, як наслідок, на їх результати.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Десна - Експерт - М" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення скасувати повністю, мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржуване рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач-2 посилається, що судом першої інстанції не враховано його доводів стосовно відсутності надання позивачем заявки 05.06.2019 на участь у електронних земельних торгах, як це передбачено правилами, а отже, і відповіді від виконавця торгів на адресу позивача щодо реєстрації або відмови в реєстрації заявки не мало бути. Позивач, з 04.06.2019 по 14.06.2019 не робив жодних спроб щодо подання повторної заяви на учать у земельних торгах як в електронному вигляді, так і в інший спосіб.

Апелянт також зазначає, що позивач 15.06.2019 сформував нову заявку на участь в електронних земельних торгах. Разом з тим, 15.06.2019 припадає на суботу, що є не робочим днем. Відповідно до пункту 7 статті 137 Земельного кодексу України, особа, яка бажає взяти участь у земельних торгах, не пізніше ніж за три робочі дні до їх проведення подає виконавцю земельних торгів необхідні документи. Згідно ПКМУ та правилах проведення електронних земельних торгів, фізична або юридична особа, яка виявила намір придбати лот, зобов`язана не пізніше ніж за три робочих дні до проведення електронних земельних торгів зареєструватися на вебсайті, подати заяву про участь в таких торгах і документи, що підтверджують сплату реєстраційного та гарантійного внеску. Торги були призначені на 21.06.2019, отже прийом заявок спливає 17.06.2019. 16.06.2019 та 17.06.2019 це вихідні дні. Представник виконавця не міг перевірити заяву та документи позивача і повідомити про реєстрацію або відмову в реєстрації для участі в електронних торгах. В перший робочий день після вихідних, 18.06.2019 доступ в систему по вказаних торгах була заблоковано. Відповідач не міг зробити будь-які дії щодо перевірки заяви.

Крім того, відповідач-2 зазначає, що судом першої інстанції не враховано правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №910/10136/17, відповідно до якої підставою для визнання електронних торгів недійсними може бути лише порушення порядку їх проведення, що на думку апелянта є окремою стадією електронних торгів, відмінною від стадії реєстрації учасників.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

21.07.2020 через канцелярію суду (електронною поштою) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартинівське" надійшли додаткові пояснення по справі, у яких позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Так, позивач вказує, що відповідь на заявку від 04.06.2019 було надано через 10 днів, а на заявку від 15.06.2019 - не було надано взагалі. Отже, відповідач порушив стадію реєстрації учасників та процедуру проведення торгів взагалі.

Як вбачається з матеріалів справи, від інших учасників справи відзивів на апеляційну скаргу не було надано, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Явка представників у судове засідання

В судове засідання 21.07.2020 представники відповідачів та третьої особи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії ( Alimentaria Sanders S.A. v. Spain ) від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України ).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників позивача, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідачів та третьої особи, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджено матеріалами справи, наказом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 17 травня 2019 року №275 прийнято рішення про проведення повторних електронних земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, які розташовані на території Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в тому числі на земельну ділянку площею 39,8090 га, кадастровий номер: 5922986900:05:002:0270.

На електронній площадці ДП "СЕТАМ" (https://land.setam.net.ua/auctions) 17 травня 2019 о 16:00, було розміщено оголошення про те, що 21 червня 2019 о 09:00 мають відбутись електронні торги щодо придбання права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності за лотом № 2787 "Право оренди на земельну ділянку площею 39.8090 га кадастровий номер 5922986900:05:002:0270 за адресою: Сумська область Лебединський район Московськобобрицька сільська рада".

Організатором електронних земельних торгів за лотом №2787 є Головне управління Держгеокадастру у Сумській області; виконавцем електронних земельних торгів, згідно з договором № 90 від 18.02.2019 про надання послуг з проведення електронних земельних торгів, укладених з організатором, є ПП "Десна-Експерт-М"; оператором системи електронних земельних торгів, як ліцитатором земельних торгів є ДП "СЕТАМ".

21.06.2019 о 09 год. 00 хв. проведено електронні земельні торги. Результати електронних земельних торгів з продажу права оренди викладені у формі протоколу № 3131 проведення електронних торгів (реєстраційний номер лота 2787).

За результатами земельних торгів переможцем за лотом визначено Фермерське господарство "Агротопаз", з яким 21 червня 2019 року Головне управління Держгеокадастру у Сумській області уклало договір оренди землі.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначав, що використовуючи своє право на участь у електронних торгах 04 червня 2019 року ТОВ "Мартинівське" зареєструвало заяву на участь у електронних торгах по лоту № 2787.

Заявку було зареєстровано та повідомлено, що участь у торгах буде підтверджено виконавцем після отримання коштів та перевірки документів (а.с. 28, том 1).

Викладеним спростовуються доводи відповідача-2 стосовно відсутності подання позивачем 05.06.2019 заяви на участь у електронних торгах по лоту №2787.

Згідно з платіжними дорученнями № 592 від 05.06.2019 та № 593 від 05.06.2019 позивачем сплачено гарантійний та реєстраційний внески по лоту № 2787 (а.с. 29, том 1).

У подальшому, 14.06.2019 позивачем отримано лист від виконавця, в якому повідомлено, що заявку на торги відхилено через подання неповного пакету документів (а.с. 30, том 1).

15.06.2019 позивач повторно зареєстрував заявку на участь у електронних торгах по лоту № 2787, долучивши докази, що підтверджують сплату реєстраційного та гарантійного внесків, однак, жодної відповіді на вказану заявку не отримав.

За доводами позивача, виконавцем електронних земельних торгів незаконно відхилено заявку на участь у торгах, відповідь про відхилення направлена з порушенням строків, а отже наявні підстави для визнання результатів спірних торгів недійсними.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову з огляду на таке.

Спірні правовідносини сторін виникли з приводу проведення аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку, яка належить до державної форми власності.

Вирішуючи спір про визнання електронних земельних торгів недійсними, необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Земельного кодексу України, Порядку реалізації пілотного проекту з проведення електронних земельних торгів та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів; Правил проведення електронних торгів у формі аукціону, затверджених наказом ДП Сетам №107 від 17.09.2018, чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів.

Відповідно до частини 1 статті 135 Земельного кодексу України земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів.

Згідно з частиною 7 статті 137 Земельного кодексу України особа, яка бажає взяти участь у земельних торгах, не пізніше ніж за три робочі дні до їх проведення подає виконавцю земельних торгів, зокрема заяву про участь у земельних торгах, документи, що підтверджують сплату реєстраційного та гарантійного внесків.

Спірні торги по лоту № 2787 проводились відповідно до Порядку реалізації пілотного проекту з проведення електронних земельних торгів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2017 № 688 (далі - Порядок), який визначає механізм реалізації пілотного проекту з проведення електронних земельних торгів територіальними органами Держгеокадастру під час здійснення ними повноважень щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності.

Пунктами 20, 22, 25 Порядку визначено алгоритм дій та вимоги до потенційного учасника при подачі заяви на участь у торгах, а також виконавця торгів щодо розгляду такої заяви, а саме:

- заява про участь в електронних земельних торгах подається не пізніше ніж за три робочих дні до їх проведення. Заяви, подані після завершення зазначеного строку, виконавцем електронних земельних торгів не приймаються. Прийом заяв про участь в електронних земельних торгах починається з моменту розміщення оголошення про проведення електронних земельних торгів і закінчується за три робочих дні до початку їх проведення;

- виконавець електронних земельних торгів забезпечує перевірку відповідності заяви про участь в електронних земельних торгах вимогам, визначеним у пункті 18 цього Порядку, та у разі її відповідності автоматично присвоює заяві реєстраційний номер, фіксує дату і час її подання, реєструє користувача як учасника та не пізніше наступного дня після отримання документів надсилає йому аукціонний вхідний квиток;

- у разі зазначення під час реєстрації недостовірних відомостей чи відомостей не в повному обсязі, передбачених цим Порядком, неможливості набуття права користування земельною ділянкою з відповідним цільовим призначенням виконавець електронних земельних торгів не пізніше наступного дня після отримання заяви та/або документів не допускає до участі в електронних земельних торгах користувача та надсилає йому повідомлення з обґрунтуванням підстави недопуску.

Аналогічний порядок передбачений Правилами проведення електронних торгів у формі аукціону, затвердженими наказом ДП "Сетам" від №107 17.09.2018 (далі - Правила).

Пунктом 2.1. Правил визначено такі стадії електронних торгів: підготовка до проведення електронних торгів; розміщення інформаційного повідомлення про проведення електронних торгів; реєстрація учасників торгів; проведення електронних торгів; визначення переможця електронних торгів.

Отже, зазначеними положеннями законодавства визначено, що етап реєстрації учасників торгів, тобто прийом відповідачем-2 (виконавцем) заяв про участь в електронних земельних торгах розпочинається з моменту розміщення оголошення про проведення торгів і закінчується за три робочих дні до початку їх проведення.

При цьому виконавець зобов`язаний розглянути всі своєчасно подані заяви на участь у торгах і не пізніше наступного дня після їх отримання вчинити одну з двох дій - (1) зареєструвати користувача як учасника та надіслати йому аукціонний вхідний квиток або (2) не допустити користувача до участі в торгах та надіслати йому повідомлення з обґрунтуванням підстави недопуску.

Не приймаються ж виконавцем тільки заяви, подані з порушенням присічного триденного строку, і у цьому випадку жодних дій з розгляду заяви останнім не вчиняється.

Як підтверджено матеріалами справи, на електронній площадці ДП "СЕТАМ" (https://land.setam.net.ua/auctions) 17.05.2019 опубліковано оголошення про проведення спірних прилюдних торгів 21.06.2019.

Позивач подав повторну заявку на участь в торгах 15.06.2019, а отже дотримався встановленого частиною 7 статті 137 Земельного кодексу України, пунктом 20 Порядку та пунктом 4.4 Правил строку для подання заявки, що не заперечувалось відповідачами. У зв`язку з чим відповідач-2 був зобов`язаний розглянути таку заявку у будь-якому випадку, за наслідками чого або зареєструвати позивача як учасника торгів, або відмовити в допуску до торгів.

Натомість відповідач-2 своєчасно подану заявку позивача у порушення визначеного законодавством порядку взагалі не розглянув, виправдовуючи свою бездіяльність тією обставиною, що день подання заявки та наступні два дні за ним були вихідними.

Колегія суддів критично ставиться до посилань відповідача про те, що позивач при поданні заявки 15.06.2019 мав передбачати тривалість вихідних днів, що передують присічному триденному строку подання заявок і саме ця обставина дає підстави для висновку про відсутність у відповідача-2 обов`язку з розгляду такої заявки.

Слід зазначити, що жодний припис нормативних актів, якими врегульовано порядок проведення електронних земельних торгів, не виокремлює вихідні дні із загального періоду часу, визначеного для реєстрації учасників торгів (який розпочинається з моменту публікації оголошення і закінчується за три робочих дні до початку торгів). Також відсутнє положення законодавства, яке надає виконавцю право не розглядати заяви у разі, якщо останній день їх подання припав на вихідний або святковий день.

Більше того, у пункті 1.1 Правил зазначено, що веб-сайт - сторінка у мережі Інтернет (електронний ресурс, що є складовою частиною системи електронних торгів Ліцитатора), на якій розміщуються організаційно-методичні матеріали, інформаційні повідомлення про електронні торги та результати їх проведення, здійснюються реєстрація користувачів, подання заявок на участь в електронних торгах, забезпечується доступ спостерігачів електронних торгів і проводяться електронні торги. Веб-сайт функціонує у цілодобовому режимі та є доступним усім користувачам мережі Інтернет.

Відповідно до п. 1.2 Правил оператор системи електронних земельних торгів забезпечує постійний доступ учасникам, користувачам до їх особистих кабінетів, а спостерігачам - до веб-сайту з метою отримання відомостей про хід електронних торгів.

Отже, потенційному учаснику торгів забезпечено можливість подання електронної заявки на веб-сайті у визначений період часу (не пізніше трьох робочих днів до початку торгів) цілодобово, у тому числі у вихідні і святкові дні, а виконавець у свою чергу в силу прямої норми законодавства зобов`язаний розглянути таку заявку без будь-яких застережень. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі №920/673/19.

Унаслідок невиконання відповідачем-2 свого обов`язку з розгляду своєчасно поданої заявки позивача спірні електронні торги по лоту № 2787 було проведено з порушенням принципу забезпечення конкурентних торгів із залученням якомога більшої кількості потенційних покупців, що знизило кількість потенційних бажаючих придбати актив (право оренди землі) за найвищою ціною.

Звертаючись до правової позиції в постанові від 02.05.2018 у справі № 910/10136/17 колегія суддів зазначає, що проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином. Відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, а відтак така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1 - 3 та 6 статті 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України). Оскільки за змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

При цьому, слід зазначити про помилковість висновків скаржника про те, що підставою для визнання електронних торгів недійсними може бути лише порушення порядку їх проведення, як окремої стадії електронних торгів, відмінною від стадії реєстрації учасників, оскільки суд розглядає проведення торгів не як окрему стадію електронних торгів, а в сукупності, від початку підготовки проведення електронних торгів до визначення переможця електронних торгів.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на викладене, оскільки судами встановлено факт порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо законності та обґрунтованості позовних вимоги та їх задоволення у повному обсязі.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Апелянтом належними та допустимими доказами не доведено суду факту порушення відповідачами його прав або охоронюваних законом інтересів, а, отже, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду Сумської області від 10.02.2020 у справі №920/685/19 обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Десна - Експерт - М" на рішення Господарського суду Сумської області від 10.02.2020 у справі №920/685/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Сумської області від 10.02.2020 у справі №920/685/19 залишити без змін.

Матеріали справи № 920/685/20 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченими статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено: 28.07.2020.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська