Ухвала

від 28.07.2020 по справі 904/2613/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

28.07.2020 м. ДніпроСправа № 904/2613/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Король І.А.

та представників:

від позивача: Афанасьєв Р.Г.;

від відповідача: Биструшкін О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопродакшн" (с. Старі Кодаки, Дніпровського району, Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Болид К" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 19/07/18 від 19.07.2018 у розмірі 92 350 грн. 00 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біопродакшн" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Болид К" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки № 19/07/18 від 19.07.2018 у розмірі 92 350 грн. 00 коп., яка становить здійснену позивачем попередню оплату за непоставлений товар.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 19/07/18 від 19.07.2018 в частині повної та своєчасної поставки обумовленого позивачем товару, внаслідок чого позивач втратив інтерес до виконання зобов`язань та вимагає, в порядку статті 623 Цивільного кодексу України, відшкодувати збитки у сумі 92 350 грн. 00 коп., яка була сплачена позивачем в якості попередньої оплати.

Ухвалою суду від 21.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Болид К" оригінали договору поставки № 19/07/18 від 19.07.2018 разом зі специфікацією № 1 від 19.07.2018 та рахунок-фактура відповідача № СФ-0000071 від 20.08.2018.

Ухвалою суду від 21.05.2020 витребувано у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Болид К" наступні документи: договір поставки № 19/07/18 від 19.07.2018 разом з специфікацією № 1 від 19.07.2018 та рахунок-фактура № СФ-0000071 від 20.08.2018 (належним чином засвідчену копію до матеріалів справи, оригінал - для огляду у судовому засіданні).

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 28957/20 від 30.06.2020), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, у зв`язку із необґрунтованістю та невідповідністю фактичним обставинам справи, посилаючись на наступне:

- позивач на першій сторінці позовної заяви вказує на те, що між позивачем та відповідачем було підписано договір поставки № 19/07/18 від 19.07.2018 (надалі - договір);

- по-перше - відповідач заперечує факт підписання договору з обох сторін;

- директор підприємства позивача засвідчив нібито копію договору, не маючи оригіналу договору і не маючи доказів про існування такого оригіналу взагалі;

- договором не встановлено строк, постачання товару - позивач зазначає, що специфікацією №1 визначено, що загальний термін, за який мало бути повністю поставлено товар, складає 4-5 тижнів;

- в той же час матеріали справи не містять ані календарної дати, ані події, з якою пов`язано початок строку для постачання товару;

- а оскільки сторонами не визначена подія або календарна дата, з якої має починатись строк для поставки товару, то немає підстав стверджувати про те, що цей строк закінчився;

- позивач не надав доказів виставлення рахунку - позивач посилається на те, що відповідачем було виставлено рахунок-фактуру № СФ-00071 від 20.08.2018;

- однак в порушення вимог частини 1 статті 74 ГПК України позивач не надав жодного доказу виставлення рахунку;

- більше того, якщо рахунок виставлявся, то незрозуміло, навіщо позивач просить його витребувати у відповідача;

- також незрозуміло, чому позивач оплатив меншу, ніж зазначено в рахунку грошову суму, і при цьому жодним чином не відреагував на виставлення рахунку;

- щодо відповіді на лист №10/04-20 від 10.04.2020: позивач вказує на те, що він нібито втратив інтерес до виконання зобов`язання відповідачем, про що повідомив відповідача листом, але відповіді на лист не отримав;

- по-перше, відповідач надіслав позивачу відповідь на лист;

- по-друге, якби позивача цікавила відповідь на лист і врегулювання спору між сторонами, він вчинив би іншим чином. Так, на сайті Укрпошти легко відстежити дату отримання листа адресатом (відповідачем);

- відповідач отримав лист 04.05.2020. Почекавши 20-25 днів з цієї дати (оскільки 5-6 днів триває поштова доставка), позивач би отримав відповідь. Замість цього він через 3 дні після отримання відповідачем листа підписує позовну заяву. Що виглядає не як спроба вирішити спір, а не як спроба незаконно отримати додаткові грошові кошти;

- у відповідності з частиною 1 статті 90 ГПК України учасник справи має право поставити в іншій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи;

- на підставі наведеної норми права відповідач ставить позивачу наступні запитання.

1. З якої дати позивач вважаєте укладеним договір поставки № 19/07/18 від 19.07.2018?

2. З якої дати, на Вашу думку, розпочинається строк для поставки товару за специфікацією № 1 до договору поставки № 19/07/18 від 19.07.2018?

3. З якої дати позивач вважає порушеним своє право, за захистом якого звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області?

4. Якими доказами позивач може підтвердити факт виставлення позивачу рахунку-фактури № СФ-0000071 від 20.08.2018?

5. Чому позивач сплатило відповідачу саме 44 050,00 грн., а не іншу суму?

6. Чому позивач сплатило відповідачу 44 050,00 грн., не отримавши, як вказує позивач, від відповідача?

7. Чи є у позивача докази звернення до відповідача з метою отримання оригіналів договору поставки № 19/07/18 від 19.07.2018, специфікації № 1, рахунку-фактури №СФ-0000071 від 20.08.2018?

8. Якими доказами позивач може підтвердити факт підписання відповідачем договору поставки № 19/07/18 від 19.07.2018?

9. Які докази можуть підтвердити дії позивача по врегулюванню даного спору в судовому порядку?

10. Чому в податковому обліку позивача відображений факт отримання від відповідача товару за специфікацією № 1 до договір поставки № 19/07/18 від 19.07.2018?;

- електронне листування між сторонами справи не може вважатись належним письмовим доказом;

- роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом копіями електронних документів) в розумінні частини 1 статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", відповідно до якої електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа;

- відповідно до частин 1, 2 статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, яка використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного

документа іншим суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершує створення електронного документа;

- аналогічна правова позиція у постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 904/2882/18, від 24.09.2019 у справі № 922/1151/18, від 28.12.2019 № 922/788/19;

- з урахуванням наведених норм процесуального права та беручи до уваги, що відповідач оспорює факт наявності підписаного обома сторонами та скріпленого печатками оригіналу договору, то саме позивач зобов`язаний довести факт існування такого оригіналу, надавши такий оригінал суду;

- оскільки позивач заявляє, що у нього відсутній підписаний обома сторонами та скріплений печатками оригінал договору, а також не надав належних та допустимих доказів наявності такого оригіналу у іншої особи, то в даному випадку правова позиція позивача по справі не підтверджена належними та допустимими доказами. І, відповідно, позовну вимоги не підлягають задоволенню;

- господарська операція по поставці товару відповідачем позивачу була відображена в податковому обліку. Цей факт підтверджується копією податкової накладної № 10 від 20.08.2018 (додаток 2) та копією податкової накладної від 06.11.2018 (додаток 3);

- при цьому до теперішнього моменту відповідач не отримував повідомлення від позивача про корегування податкових зобов`язань з ПДВ;

- твердження позивача, викладені в позовній заяві, є надуманими та такими, що не підтверджуються належними доказами, в зв`язку з чим можливо стверджувати, що позивач навмисно вводить суд в оману, за що передбачається відповідальність, закріплена в частині 4 статті 42 ГПК України;

- на даний момент відповідач не поніс судових витрат. Однак в подальшому відповідач розраховує, що його витрати на професійну правничу допомогу складатимуть від 10 000 до 12 000 грн. Якщо такі витрати будуть понесені відповідачем, то відповідач повідомить про це суд і надасть відповідні документи на підтвердження цих витрат;

- крім того, відповідач повідомляє, що в подальшому планує подати доповнення до відзиву разом з доказами, які стосуються предмету спору: заяву свідка, підписану особою, яка передавала товар позивачу, докази відображення позивачем господарської операції по поставці продукції відповідачем, докази відмови позивача від підписання документів по отриманню товару від відповідача, докази транспортування товару до місця його прийняття позивачем.

Від відповідача надійшла відповідь на ухвалу про витребування доказів (вх. суду № 28958/20 від 30.06.2020), у якій просить долучити до матеріалів справи № 904/2613/20 копію рахунку-фактури № СФ-0000071 від 20.08.2018 та зазначає, що у відповідача немає і ніколи не було не тільки оригіналу договору поставки № 19/07/18 від 19.07.2018 разом з специфікацією № 1 від 19.07.2018, а і належним чином завіреної копії цих документів. Також, відповідач навіть на даний момент не повідомлений про те, що вказаний договір разом зі специфікацією є укладеним.

Від відповідача надійшла заява (заперечення) проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (вх. суду № 28960/20 від 30.06.2020), в яких він просить суд справу призначити до розгляду у порядку загального позовного провадження, з наступних підстав:

- згідно з останньою практикою Верховного суду, електронна переписка, на яку посилається позивач, в даному випадку є неналежним доказом по справі;

- крім того, в даному випадку вбачаються недобросовісні дії позивача по введенню суду в оману за допомогою невідомо як створених доказів. Оскільки позивач не вчиняє дій, які повинен був вчинити для отримання доказів. Не надає доказів, які б підтвердили джерело їх отримання. Не надає доказів всіх фактичних обставин, на які посилається;

- позивач посилається на відсутність господарської операції по поставці продукції відповідачем позивачу в той час, як ця операція була відображена в податковій звітності та ймовірно, відповідач буде вимушений звертатись до податкової інспекції з метою отримання

доказів відображення цієї господарської операції в податковій звітності позивача;

- позивач направив на адресу відповідача заяву про те, що він нібито втратив інтерес до прийняття виконання по договору. І мало того, що повідомляє суду неправдиву інформацію. Так і вже наступного дня після отримання зазначеної заяви відповідачем підписує позовну заяву. Такі дії наводять на думку, що відповідь не цікавила позивача;

- дана справа потребує великої кількості пояснень осіб, задіяних у взаємовідносинах, сторін (особи, які узгоджували продукцію, здійснювали її транспортування, передачу, відображення в податковому обліку тощо);

- крім того, необхідно встановити всі (а не тільки ті, які бажає повідомити позивач, іноді спотворюючи їх, а іноді не надаючи доказів на їх підтвердження) фактичні обставини, які стосуються предмету доказування по справі. А саме: хто із працівників на яку електронну адресу пересилав документи, якого змісту були ці документи тощо;

- дана справа є складною та потребує дослідження багатьох доказів, деякі з яких мають бути витребувані, в тому числі від позивача. Зокрема, докази направлення на адресу відповідача підписаного підписаних з боку позивача документів, докази неможливості отримання оригіналів документів, докази наявності таких оригіналів у відповідача тощо.

Ухвалою суду від 02.07.2020 вирішено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі та справу призначити до розгляду у підготовче засідання на 28.07.2020.

Від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. суду №32991/20 від 21.07.2020), у якій він зазначає про наступне:

- всупереч вимогам, встановленим зазначеною нормою права, що відзиву на позовну заяву 30.06.2020 відповідача не додано довіреності чи іншого документу на підтвердження повноважень представника відповідача. Відсутність довіреності чи іншого документу підтвердження повноважень представника відповідача підтверджується переліком додатків самому відзиві на позовну заяву та описом вкладень до поштового відправлення. Таким чином відзив на позовну заяву від 30.06.2020 відповідача підписано особою, повноваження якої підтверджені;

- за таких обставин у позивача відсутні підстави вважати доводи відзиву на позовну заяву від 30.06.2020 відповідача як офіційну правову позицію (заперечення) відповідача проти позову. Відповідно до цього позивач не вбачає підстав для заперечення проти доводів, наведених представником у відзиві на позовну заяву від 30.06.2020 відповідача, адвокатом О.С. Биструшкіним, чиї повноваження на цей час не підтверджені;

- у випадку надання відповідачем належних доказів щодо повноважень представника відповідача, адвоката О.С.Биструшкіна, на підписання відзиву на позовну заяву від 30.06.2020 позивачем буде подано відповідь на відзив, в якій будуть викладені пояснення, міркування аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. суду №34032/20 від 28.07.2020), у якому він просить суд витребувати від відповідача письмові пояснення, підписані повноважною особою відповідача в розумінні норм ГПК України, з наданням відповідних доказів щодо обставин оформлення (підписання, направлення тощо) відповідачем договору поставки № 19/07/18 від 19.07.2018 разом з специфікацією № 1 від 19.07.2018, які відображали наступні аспекти: - Чи підписувався договір поставки № 19/07/18 від 19.07.2018 разом з Специфікацією № 1 від 19.07.2018 лише однією стороною та якою саме? Який зміст цих документів? Які саме документи (скан-копії) надсилалися працівником відповідача працівнику позивача, коли, яким чином? Де знаходяться оригінали наступних документів, скан-копії яких надсилалися працівником відповідача працівнику позивача? Який зміст документів, скан-копії яких надсилалися працівником відповідача працівнику позивача? Який зміст документів, скан-копії яких надсилалися працівником відповідача працівнику позивача, та чи відповідає він зміст договору поставки № 19/07/18 від 19.07.2018 разом з специфікацією № 1 від 19.07.2018, копії яких було додано позивачем до позовної заяви? Яким чином відповідач отримував від позивача чи направляв позивачеві договір поставки № 19/07/18 від 19.07.2018 разом з специфікацією № 1 від 19.07.2018?

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду №34033/20 від 28.07.2020), у якому він просить залучити до матеріалів справи оригінали доказів направлення відповідачеві копії відповіді на відзив № 20/07-20 від 20.07.2020.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду №34071/20 від 28.07.2020), у якому він просить суд долучити до матеріалів справи наступні докази: копію заяви свідка від 27.07.2020, копію колегіально складеного акту від 13.12.2018, копію товарно-транспортної накладної № 13/12/18 від 13.12.2018; копію адвокатського запиту № 24/07/20 від 24.07.2020 з доказами відправки.

Від відповідача надійшло клопотання про витребування оригіналу доказу (вх. суду №34072/20 від 28.07.2020), у якому він просить витребувати у позивача оригінал договору поставки № 19/07/18 від 19.07.2018.

У підготовче засідання 28.07.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчується 31.08.2020, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України. Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: з 01.09.2020 по 30.09.2020 включно.

2. Відкласти підготовче засідання на 08.09.2020 о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі від 02.07.2020.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 28.07.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 29.07.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко