Ухвала

від 27.07.2020 по справі 905/2028/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

У Х В А Л А

27.07.2020 Справа № 905/2028/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В. при секретарі судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» , м. Торецьк Донецької області №0506ю від 05.06.2020 про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі №905/2028/19

за позовом : Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» , м. Київ

до відповідача 1: Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство Шахта імені Святої Матрони Московської» , м. Дзержинськ Донецької області

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Добре тепло» , м. Маріуполь Донецької області

про стягнення заборгованості у розмірі 13 379 948,30 грн., -

За участю представників сторін:

від стягувача: не з`явився

від боржника 1: не з`явився

від боржника 1: не з`явився

У судовому засіданні 03.07.2020 оголошено перерву до 15.07.2020 року.

У судовому засіданні 15.07.2020 оголошено перерву до 27.07.2020 року.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі №905/2028/19 позовні вимоги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» , м. Київ до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство Шахта імені Святої Матрони Московської» , м. Дзержинськ Донецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Добре тепло» , м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 13 379 948,30 грн. - задоволені повністю. Вирішено стягнути солідарно з Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство Шахта імені Святої Матрони Московської» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Добре тепло» на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» заборгованість у розмірі 13 379 948,30 грн., а також стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство Шахта імені Святої Матрони Московської» на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» витрати по сплаті судового збору у розмірі 200 699,22 грн.

07 квітня 2020 року на адресу господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга №3103ю від 31.03.2020р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Добре тепло" на рішення господарського суду Донецької області від 05.03.2020 року у справі 905/2028/19.

Супровідним листом господарського суду Донецької області від 09.04.2020 матеріали справи №905/2028/19 направлені адресу Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги у встановленому законом порядку.

11 червня 2020 року через канцелярію господарського суду Донецької області від Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» , м. Торецьк Донецької області надійшла заява №0506ю від 05.06.2020 про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі №905/2028/19 на один рік.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на негативне фінансове становище підприємства через проведення антитерористичної операції на території Донецької області, що суттєво впливає на діяльність підприємства, незначну ступень вини відповідача 1 через обставини непереборної сили, що, на думку відповідача, ускладнює виконання судового рішення і може привести до банкрутства.

Разом з цим, заявник зазначає про вжиття заходів, спрямованих на зменшення витрат на виробництво та збільшення обсягу видобутку вугілля, зменшення боргового тиску на підприємство та впровадження енергозберігаючих технологій, які нададуть змогу реального виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі №905/2028/19 у разі його відстрочення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.06.2020 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» , м. Торецьк Донецької області №0506ю від 05.06.2020 про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі №905/2028/19 до повернення матеріалів справи №905/2028/19 до господарського суду Донецької області.

18 червня 2020 року матеріали справи №905/2028/19 надійшли до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.06.2020 розгляд заяви призначено на 03.07.2020 року.

07 липня 2020 року через канцелярію господарського суду Донецької області від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача 1 про відстрочення виконання рішення суду №44/22-681 від 02.07.2020, в яких останній зазначає про недоведеність боржником 1 вчинення дій для настання реальної можливості виконання рішення суду із спливом одного року, з огляду на що підстави для відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі №905/2028/19 відсутні.

15.07.2020 року на адресу господарського суду Донецької області від відповідача 2 надійшов відзив №1307ю від 13.07.2020, в якому останній підтримав вимоги заяви про відстрочення виконання рішення суду на один рік, зазначивши, що відстрочення виконання рішення суду надасть можливості боржнику 1 поновити господарську діяльність, отримати прибуток, що надасть можливість реально виконати рішення господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі №905/2028/19 та не призведе до порушення прав відповідача 2 як поручителя за зобов`язаннями відповідача 1.

21.07.2020 від відповідача 1 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, що підтверджуються можливість реального виконання рішення суду у разі відстрочення його виконання на один рік.

Представники сторін у судове засідання 27.07.2020 не з`явились, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про роз`яснення судового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.129 1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст.13 Закону України Про судоустрій та статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч. 1 ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.160 ГПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.331 ГПК України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

На підставі ч.4 ст.331 ГПК України суд вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору , стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, відповідно до ч.5 ст.331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Обґрунтовуючи свої вимоги боржник, зазначає про негативне фінансове становище підприємства через проведення антитерористичної операції на території Донецької області, що суттєво впливає на діяльність підприємства, незначну ступень вини відповідача 1 через обставини непереборної сили.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем до справи надано копії балансу (звіт про фінансовий стан) на 31.03.2019 року (форма №1), звіту про фінансові результати за 1 квартал 2019 року (форма №2).

Так, згідно балансу (звіт про фінансовий стан) на 31.03.2019 року (форма №1) сума непокритого збитку станом на 31.03.2019р. становить 318 417 тис.грн. При цьому, сума дебітор ської заборгованості контрагентів перед відповідачем 1 становить 127 866 тис. грн.

Відповідно до звіту про фінансові результати за 1 квартал 2019 року (форма №2) зби ток ТДВ «Шахта імені Святої Матрони Московської» від фінансового результату від операційної діяльності стано вить 7 763 тис, грн., а збиток ТДВ ТДВ «Шахта імені Святої Матрони Московської» за чистим фінансовим результа том становить 49 575 тис, грн. (а.с.63,64).

Разом з цим, в матеріалах справи міститься Сертифікат (висновок) Торгово-промислової палати України про настання обставин непереборної сили №3756/05-4 від 13.10.2014, яким засвідчено настання обставин непереборної сили при здійснені господарської діяльності Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» .

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, проте суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, на власний розсуд і визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих обставин та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання судового рішення, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України, частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) (далі -Конвенція). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд» , одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду» .

У рішенні від 17.05.2005 по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст.6 Конвенції.

Суд зауважує, що дійсно на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України» , заява № 6962/02).

Проте, за практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції («Корнілов та інші проти України» , заява N 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі «Крапивницький та інші проти України» , заява N 60858/00).

Таким чином, питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

Аналогічної правової позиції притримується Верховний Суд у постанові від 20.09.2018 по справі №905/2953/17.

Отже, відстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора, що можливе у випадку банкрутства боржника. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В підтвердження вчинення заходів з метою реального виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі №905/2028/19, заявником надано копію договору №3 від 03.02.2020, укладеного між ТДВ Орендне підприємство Шахта імені Святої Матрони Московської (Постачальник) та ТОВ Добре тепло (Покупець), предметом якого є постачання вугільної продукції на користь останнього.

Так, згідно підписаної між сторонами Специфікації від 03.02.2020 до договору №3 від 03.02.2020 Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити вугілля рядове марки Ж0-200 у кількості 100 000 т. на загальну суму 237 120 000,00 грн. за період строку поставки : лютий 2020 - грудень 2021 р.

Заявником також надано до суду акти звірки з контрагентами, згідно яких загальна дебіторська заборгованість ТДВ Орендне підприємство Шахта імені Святої Матрони Московської складає 101 519 114,94 грн.

Кім цього, заявником до заяви надано Аналіз фінансового стану підприємства, в якому зазначені вжиті заходи для покращення фінансового стану протягом дії відстрочення, а саме: виконання виробничої програми з видобутку вугілля у 2020-21 роках, стягнення дебіторської заборгованості, зменшення обсягів запасів на складах, зменшення постійних загальногосподарських витрат підприємства, скорочення витрат на обслуговування обладнання, тощо.

Вказані вище обставини в сукупності дають суду змогу дійти висновку щодо обґрунтованості тверджень заявника, стосовно наявності великого обсягу фінансових зобов`язань та можливості виконання судового рішення у цій справі з відстроченням, шляхом використання одержаних прибутків від здійснення господарської діяльності підприємства та стягнутої відповідачем дебіторської заборгованості з метою погашення заборгованості перед позивачем у цій справі, приймаючи до уваги, що заборгованість відповідача 1 виникла внаслідок обставин непереборної сили, а саме проведення антитерористичної операції на території Донецької області.

Крім того, суд наголошує на тому, що надання відстрочки не звільняє від виконання судового рішення і спрямоване на зменшення негативних наслідків для боржника при одночасному досягненні інтересу для кредитора, оскільки сприяє в повному обсязі виконанню судового рішення.

Таким чином, оцінивши належним чином доведені відповідачем обставини, які свідчать про те, що існують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, враховуючи майнові інтереси обох сторін, господарський суд, з урахуванням положень ч. 5 ст. 331 ГПК України, вважає за можливе задовольнити заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі №905/2028/19 на один рік, що в свою чергу сприятиме стабільності майбутнього виконання судового рішення й не порушить балансу прав позивача та відповідача.

За приписами ч.7 ст.331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» , м. Торецьк Донецької області №0506ю від 05.06.2020 про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі №905/2028/19 на один рік - задовольнити.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі №905/2028/19 строком на один рік з дня ухвалення вказаного рішення - до 05.03.2021 року.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 29.07.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена у Східний апеляційний господарський суд в порядку, передбаченому розділом IV ГПК України, з урахуванням положень п.4 розділу Х Прикінцеві положення ГПК України.

Суддя О.В. Чернова