Рішення

від 28.07.2020 по справі п/320/842/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року № П/320/842/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у м. Києві у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Яровита , Товариство з обмеженою відповідальністю Хлібна справа , Товариство з обмеженою відповідальністю Константа-7 , Товариство з обмеженою відповідальністю Крафтова пекарня Хлібна справа , про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича та просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, яка виразилась у не зупиненні вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60785225 і не винесенні у визначений законом строк Постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60785225 на підставі Ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 19.12.2019 у цивільній справі №367/9962/19.

- визнати протиправною та скасувати Постанову про арешт майна боржника від 09.01.2020, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем у виконавчому провадженні №60785225.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. на підставі виконавчого напису №1102, вчиненого 29.11.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпіновим В.І. винесена постанова про арешт майна боржника від 09.01.2020 ВП№60785225, відповідно до якої на все майно позивача накладено арешт, задля звернення на нього стягнення у межах суми 335844,55 грн. Позивача стверджує, що відповідачем накладено арешт на майно позивача, вартість якого перевищує суму боргу, на погашення якого було відкрито виконавче провадження №60785225, що серед іншого є порушення принципу співмірності заходів примусового виконання рішення та обсягу вимог.

Також, позивач зазначив, що відповідачем вчинена протиправна бездіяльність, яка виразилась у не зупиненні вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60785225 і не винесенні у визначений законом строк Постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60785225 на підставі Ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 19.12.2019 у цивільній справі №367/9962/19.

Відповідач до суду надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував. Зазначив, що оскаржувана постанова була винесена правомірно та відповідно до положень ст. 56 Закону України Про виконавче провадження постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідач зазначив, що 09.01.2020 отримав заяву представника позивача про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області №367/9962/19 від 19.12.2019, та цього ж дня отримав безпосередньо ухвалу №367/9962/19 від 19.12.2019, яка надійшла від Ірпінського міського суду Київської області. Стверджує, що йому до 09.01.2020 ні від боржника, ні від представника боржника, а ні від Ірпінського міського суду Київської області на його адресу копія ухвали №367/9962/19 від 19.12.2019, якою зупинено стягнення за виконавчим провадженням №607785225, не надходила. Вважає свої дій та прийняті рішення правомірними та такими, що прийнятті відповідно до вимог чинного законодавства України.

У судовому засіданні 24.02.2020 представником позивача заявлено клопотання про залучення у якості третіх осіб: ОСОБА_2 (далі - третя особа-1), Товариство з обмеженою відповідальністю Яровита (далі - третя особа-2), Товариство з обмеженою відповідальністю Хлібна справа (далі - третя особа-3), Товариство з обмеженою відповідальністю Константа-7 (далі - третя особа-4), Товариство з обмеженою відповідальністю Крафтова пекарня Хлібна справа (далі - третя особа-5). Дана клопотання обґрунтоване тим, що права та інтереси вказаних осіб можуть бути порушенні.

Протокольною ухвалою суду від 24.02.2020 залучено у якості третіх осіб: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Яровита , Товариство з обмеженою відповідальністю Хлібна справа , Товариство з обмеженою відповідальністю Константа-7 , Товариство з обмеженою відповідальністю Крафтова пекарня Хлібна справа .

Представник позивача у судовому засіданні призначеному на 15.07.2020 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила даний адміністративний позов задовольнити.

Відповідач про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, у судове засідання не з`явився, явку свого уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Треті особи 1, 2, 3, 4, 5 про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином повідомлені, у судове засідання не з`явились, явку своїх уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про подальший розгляд даної адміністративної справи у порядку письмового провадження.

Протокольною ухвалою від 15.07.2020, керуючись приписами ч. 3 ст. 194 та ч. 9 ст.205 КАС України, суд вирішив, подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. відкрите виконавче провадження №60785225 на підставі виконавчого напису, вчиненого 29.11.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шуріповим В.І., зареєстрованого в реєстрі за №1102 про стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 (третя особа-1), заборгованості у розмірі 132055,00 грн. 00 коп. та пені у розмірі 170192,95 грн. 95 коп., яка утворилась протягом 8 місяців внаслідок неналежного виконання позивачем договору про утримання спільних дітей.

Із вказаного документу вбачається, що виконавче провадження №60785225 відкрито відповідачем 04.12.2019, про що ним було винесено відповідну постанову.

Разом з тим, із виконавчого документу №60785225 вбачається, що відповідач є приватним виконавцем виконавчого округу Київської області, офіс якого розташований за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Янченка Дмитра, буд. 2. офіс 5, номер телефону НОМЕР_1 .

Крім того, відповідачем винесено постанову про арешт майна боржника від 04.12.2019, відповідно до якої на все майно позивача накладено арешт, задля звернення на нього стягнення у межах суми 335844,55 грн.; Постанову про арешт коштів боржника від 04.12.2019; Постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 04.12.2019, що є виконавчим документом, згідно із яким на позивача, окрім вищенаведеного боргу, покладено обов`язок відшкодувати на користь відповідача винагороду у розмірі 30531,32 грн.

17.12.2019 позивач вважаючи незаконним зазначений вище виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого відповідач відкрив виконавче провадження №60785225, оскаржив його до Ірпінського міського суду Київської області.

Водночас, до Ірпінського міського суду Київської області позивач подав заяву про забезпечення позову у справі шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом до набрання рішенням у справі №367/9962/19 законної сили.

19.12.2019 Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області заяву про забезпечення позову у цивільній справі №367/9962/19 задоволено в повному обсязі, постановлено зупинити стягнення за виконавчим написом зареєстрованим в реєстрі за №1102, вчиненим 29.11.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпіновим В.І., зупинити стягнення за виконавчим провадженням №60785225 до розгляду цивільної справи №367/9962/19 по суті. Дана ухвала Ірпінського міського суду Київської області про забезпечення позову у цивільній справі №367/9962/19 від 19.12.2019 підлягає негайному виконанню.

При цьому, саме на відповідача як на особу, в провадженні якої перебуває виконавче провадження №60785225 покладено обов`язок щодо належного виконання вказаної ухвали суду та своєчасного зупинення вчинення виконавчих дій.

Відтак 23.12.2019 Ірпінським міським судом Київської області на адресу відповідача для негайного виконання відправлено належним чином посвідчену копію ухвали суду від 19.12.2019 у цивільній справі №367/9962/19 про зупинення стягнення у виконавчому провадженні №60785225, поштовим відправленням із трек номером: 0820503858247.

Як встановлено із відомостей розміщених на офіційному сайті ПАТ Укрпошта у розділі відстеження поштових відправлень, 26.12.2019 лист Ірпінського міського суду Київської області із трек номером 0820503858247, надійшов за місцем знаходження офісу відповідача, у поштове відділення №07401 м. Бровари Київської області.

26.12.2019 відповідач лист від Ірпінського міського суду Київської області із трек номером 0820503858247, не отримав. Проте, 27.12.2019 за заявою відповідача, вказаний лист із трек номером 0820503858247 був перенаправлений у Відділення поштового зв`язку №94 у м. Київ Лівобережного поштамту Київської міської дирекції УДППЗ Укрпошта , розташованого за адресою: вул. Червоноткацька, 22 у м. Києві та перебував у вказаному відділенні до 09.01.2020 (даний факт підтверджується відомостями з офіційного сайту УДППЗ Укрпошта ).

Судом встановлено, що 27.12.2019, який згідно із повідомленням відповідача є днем, коли раз на тиждень останнім у проміжку часу з 10-00 до 13-00 год. проводиться особистий прийом громадян, представник позивача з метою внесення нарочно до канцелярії відповідача вказаного судового рішення здійснила візит до офісу відповідача за адресою: 07400, Київська обл.. м. Бровари, вул. Янченка Дмитра, буд. 2, офіс 5, у встановлений відповідачем час прийому. Втім, у зв`язку із відсутністю в офісі відповідача, або будь-якої іншої особи, уповноваженої в тому числі на прийом вхідної кореспонденції, особисто внести документи в офісі відповідача не вдалося.

Надалі, 27.12.2019 представник позивача на адресу відповідача відправила поштовим відправлення із трек номером: 0103053226349 заяву про зупинення вчинення виконавчих дій разом з копією ухвали від 19.12.2019 по справі №367/9962/19.

Втім, як встановлено з відомостей розміщених на офіційному сайті ПАТ Укрпошта у розділі відстеження поштових відправлень із, 28.12.2019 лист із трек номером: 0103053226349 надійшов за місцем знаходження офісу відповідача, у поштове відділення №07401 м. Бровари Київської області, проте, за заявою відповідача від 31.12.2019 був перенаправлений у Відділення поштового зв`язку №94 у м. Київ Лівобережного поштамту Київської міської дирекції УДППЗ Укрпошта , розташованого за адресою: вул. Червоноткацька, 22 у м. Києві. Дане поштове відправлення отримане відповідачем 09.01.2020.

В подальшому, позивач враховуючи те, що станом на 27.12.2019 усі спроби внесення документів у виконавчому провадженні №60785225 виявилися безрезультатними, зокрема: у зв`язку із відсутністю відповідача в офісі 20.12.2019 та 27.12.2019 у години, в які він проводить особистий прийом громадян; у зв`язку із неотриманням відповідачем поштових відправлень, надісланих на офіційну адресу офісу які перебували на поштовому відділенні без отримання, представник позивача про винесену ухвалу суду повідомила відповідача у телефонному режиму на його офіційний номер телефону.

Відтак, 27.12.2019, з метою інформування Відповідача про постановлення Ірпінським міським судом Київської області ухвали від 19.12.2019, якою зупинено стягнення у виконавчому провадженні №60785225, представником позивача на офіційний номер телефону відповідача НОМЕР_1 надіслане смс повідомлення щодо необхідності отримання поштового відправлення у вигляді вказаного судового рішення.

Надалі, відповідачем винесено постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №60785225 у вигляді часток у статному капіталі господарських товариств від 09.01.2020.

Відповідно до вказаної постанови відповідачем накладено арешт на майно позивача, у вигляді частки у статутному капіталі: ТОВ Яровита (ідентифікаційний код: 38500839), розмір внеску позивача до статутного фонду якої становить - 26400,00 грн.; ТОВ Хлібна справа (ідентифікаційний код: 39210842), розмір внеску позивача до статутного фонду якої становить - 1000,00 грн.; частки у статутному капіталі ТОВ Константа-7 (ідентифікаційний код: 32154698), розмір внеску позивача до статутного фонду якої становить - 8250,00 грн.; ТОВ Крафтова пекарня Хлібна справа (ідентифікаційний код: 43275539), розмір внеску позивача до статутного фонду якої становить - 583094,14 грн.

Позивач вважаючи дії відповідача щодо невиконання вимог ухвали від 19.12.2019 по справі №357/9962/19 та прийняту відповідачем постанову про накладення арешту на майно позивача від 09.01.2020 ВП№60785225 протиправними та такими, що порушують його права та законні інтереси звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Приписами ст. 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) закріплено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів від 02.06.2016 №1403-VIII (далі - Закон №1403-VIII).

Приписами ч. 1 ст. 16 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів встановлено, що приватний виконавець уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України в імперативному порядку визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З конструкції ч. 2 ст. 2 КАС України, вбачається, що рішення суб`єкта владних повноважень повинні бути прийняті, а дії (бездіяльність) вчинені: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, відповідач як суб`єкт владних повноважень, делегованих йому державою, при прийнятті рішень, вчиненні дій (бездіяльності) зобов`язаний діяти у відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України та з дотриманням вимог визначених ч. 2 ст. 2 КАС України, вимог інших законів України.

Положеннями ст.ст. 1-5 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів встановлено, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Державний виконавець та приватний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів: верховенства права; законності; незалежності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями тощо.

Державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Приписами ст. 26 Закону №1403-VIII, встановлено, що обов`язковою передумовою початку здійснення діяльності приватного виконавця є виконання останнім зобов`язання щодо організації свого офісу у межах виконавчого округу.

Офіс приватного виконавця повинен забезпечувати належні умови для здійснення діяльності приватного виконавця, прийому відвідувачів, зберігання, у тому числі у сейфі, документів, печаток, штампів, товарно-матеріальних цінностей та архіву приватною виконавця, збереження професійної таємниці та бути захищеним від несанкціонованого проникнення.

Інформація про офіс приватного виконавця вноситься до Єдиного реєстру приватних виконавців України.

До інформації про офіс приватного виконавця належать: 1) поштова адреса офісу; 2) номер телефону, номер факсу офісу; 3) адреса електронної пошти; 4) номер мобільного телефону приватного виконавця.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону №1404-VIII встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний, серед іншого, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання тощо.

Положеннями ч. 4 ст. 19 Закону №1404-VIII закріплено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю зокрема про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний зупинити вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Водночас, приписами ч. 2 ст. 34 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій. про що виносить відповідну постанову.

Крім того, відповідно ст. 129 1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, право на суд було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось на шкоду одній із сторін ( Горнсбі проти Греції , рішення від 19.03.1997). Європейський суд з прав людини, також зауважив, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетентності усіх необхідних кроків для того, щоб виконати рішення суду та, діючи таким чинном, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції ( Глоба проти України, рішення від 05.07.2012).

Таким чином, із аналізу вказаних вище норм чинного законодавства вбачається, що свідченням правомірності діяльності приватного виконавця як особи наділеної владними повноваженнями, делегованими йому державою є чітке слідування та дотримання останнім Конституції України, вимог Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів , Закону України Про виконавче провадження , міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інших законів, нормативно-правових актів, прийнятих на їх виконання; використання наданих йому прав відповідно до закону, не допущення у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб; здійснення своєї роботи на засадах верховенства права, справедливості, обґрунтованості; враховуючи усі обставини, що мають значення для прийняття рішення, своєчасно, добросовісно і розсудливо; створення ним належних і прозорих умов функціонування офісу в межах свого виконавчого округу, прийнятних для забезпечення рівного становища для усіх учасників виконавчого провадження тощо.

Як вбачається з відзиву відповідача, ним не заперечується що в нього на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №607852225, відкрите на підставі виконавчого напису, вчиненого 29.11.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпіновим В.І., зареєстрованого в реєстрі за №1102 про стягнення з позивача заборгованості.

Відповідачем також не заперечуються обставини щодо винесення ним, зокрема, постанови про арешт майна боржника ВП№607852225 у вигляді часток у статутному капіталі господарських від 09.01.2020, тобто після постановлення ухвали Ірпінського міського суду Київської області у цивільній справі №367/9962/19 від 19.12.2019, якою зупинено стягнення за виконавчим написом нотаріуса у вказаному виконавчому провадженні.

Крім того, відповідач у своєму відзиві на позовну заяву зазначив, що ним при здійсненні виконавчого провадження №60785225 та винесенні оскаржуваної постанови, були дотриманні норми чинного законодавства України. Зазначив, що він не був повідомлений про винесення ухвали Ірпінського міського суду Київської області у цивільній справі №367/9962/19 від 19.12.2019, щодо даного твердження суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось вище, відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій. про що виносить відповідну постанову.

Згідно із п. 1 розділу ІІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 №1829/5, документи, що надходять до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця каналами електрозв`язку, поштою (телеграми, телефонограми, факсограми, факсимільні повідомлення, електронні документи), надаються особисто (у тому числі під час особистого прийому) або доставляються кур`єром, приймаються відповідальною особою органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем або відповідальною особою приватного виконавця.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про телекомунікацію телекомунікації (електрозв`язок) - передавання, випромінювання та/або приймання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого роду по радіо, проводових, оптичних або інших електромагнітних системах;

рухомий (мобільний) зв`язок - електрозв`язок із застосуванням радіотехнологій, під час якого кінцеве обладнання хоча б одного із споживачів може вільно переміщатися в межах усіх пунктів закінчення телекомунікаційної мережі, зберігаючи єдиний унікальний ідентифікаційний номер мобільної станції.

Таким чином, законодавством закріплено легальність обміну інформації між приватним виконавцем та фізичними (юридичними) особи та подання приватному виконавцю кореспонденції, в тому числі каналами електрозв`язку, якими серед іншого є мережа рухомого (мобільного) зв`язку.

Із наведених норм вбачається, що надіслане повідомлення на офіційний мобільний номер приватного виконавця є службовою кореспонденцією, яку приватний виконавець був зобов`язаний прийняти до відома.

Вказана інформація в електронній (цифровій) формі, у вигляді текстових повідомлень, яка зберігається на мобільному телефоні (пристрій модель iPoneX, iOS 13.3.1, серійний номер НОМЕР_2 ), що належить представнику позивача, була досліджена в судовому засіданні (викопіювання даних повідомлень містяться в матеріалах справи). Вказані повідомлення містять дані про обставини, що мають значення для справи та у сукупності із іншими доказами, в тому числі і відомостями отриманими із УДППЗ Укрпошта про неотримання адресатом (відповідачем по справі) поштових відправлень, які надійшли за адресою розміщення офісу відповідача. Також, підтверджує фактичні обставини щодо створення штучних передумов для неправомірного продовження вчинення ним виконавчих дій, здійснених у період з 19.12.2019 по 09.01.2020 у виконавчому провадженні №60785225, а також спростовує твердження відповідача про ненадання йому інформації про постановлену судом ухвалу Ірпінського міського суду Київської області у цивільній справі №367/9962/19 від 19.12.2019.

Крім того, як вбачається із відомостей, розміщених на офіційному сайті Судова влада України, повний текст вказаної ухвали Ірпінського міського суду Київської області про забезпечення позову у цивільній справі №367/9962/19 був оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.12.2019.

Відтак відповідач, який серед іншого має доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, мав об`єктивну можливість і був зобов`язаний перевірити отриману ним письмову інформацію, оскільки уповноважений одержувати її самостійно з подальшим правомірним реагуванням щодо неї.

Судом також встановлено, що зважаючи на той факт, що відповідачем подано заяву до ПАТ Укрпошта про перенаправления поштового відправлення від Ірпінського міського суду Київської області за трек номером 0820503858247, за іншою адресою в межах іншої адміністративно-територіальної одиниці, тому останній був обізнаний про її надходження. Проте, відповідач усвідомлено проігнорував вказане поштове відправлення Ірпінського міського суду Київської області, неправомірно вчасно його не отримав, протиправно продовжуючи вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60785225.

Згідно із правовим висновком Верховного Суду в постанові від 12.02.2020 у справі №659/1012/18 встановлено, що не виконання судового рішення може проявлятися у бездіяльності зобов`язаної особи щодо здійснення передбачених законом або визначених судом заходів, спрямованих на виконання цього рішення або у вчиненні дій, які прямо заборонені у самому судовому рішенні. Невиконання судового рішення може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер: особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання.

Отже, судом встановлено, що в діях відповідача вбачається ухилення від виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області у цивільній справі №367/9962/19 від 19.12.2019, в результаті чого була прийнята оскаржувана постанова.

Таким чином суд вважає бездіяльність відповідача протиправною, а постанову про накладення арешту на майно боржника від 09.01.2020 у виконавчому провадженні №60785225 такою, що підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На виконання цих вимог відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1681,60 грн. (квитанція від 23.01.2020 №0.0.1593795287.1 на суму 840,80 грн., квитанція від 23.01.2020 №0.0.1593797042.1 на суму 840,80 грн.). Відтак, враховуючи задоволення позову у повному обсязі на користь позивача слід присудити судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1681,60 грн. за рахунок коштів Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 194, 205, 242-246, 250, 255, 287 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, які виразилась у вчинені виконавчих дій у виконавчому провадженні №60785225 і не винесенні у визначений законом строк постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60785225 на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 19.12.2019 у цивільній справі №367/9962/19.

3. Визнати протиправною та скасувати Постанову про арешт майна боржника від 09.01.2020, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем у виконавчому провадженні №60785225.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп за рахунок коштів Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.