Постанова

від 07.12.2020 по справі п/320/842/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № П/320/842/20 Головуючий у 1 інстанції: Щавінський В.Р.

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Бужак Н.П.

Черпіцької Л.Т.

За участю секретаря Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 КАС України, адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, треті особи - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Яровита , Товариство з обмеженою відповідальністю Хлібна справа , Товариство з обмеженою відповідальністю Константа-7 , Товариство з обмеженою відповідальністю Крафтова пекарня Хлібна справа про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, треті особи - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Яровита , Товариство з обмеженою відповідальністю Хлібна справа , Товариство з обмеженою відповідальністю Константа-7 , Товариство з обмеженою відповідальністю Крафтова пекарня Хлібна справа , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, яка виразилась у не зупиненні вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60785225 і не винесенні у визначений законом строк постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60785225 на підставі Ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 19.12.2019 р. у цивільній справі №367/9962/19.

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 09.01.2020 р., винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем у виконавчому провадженні №60785225.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, які виразилась у вчинені виконавчих дій у виконавчому провадженні №60785225 і не винесенні у визначений законом строк постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60785225 на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 19.12.2019 у цивільній справі №367/9962/19.

Визнано протиправною та скасовано Постанову про арешт майна боржника від 09.01.2020, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем у виконавчому провадженні №60785225.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що на час винесення постанови про арешт майна боржника, ухвала Ірпінського міського суду Київської області про забезпечення позову від 19 грудня 2019 року у цивільній справі №367/9962/19 на адресу приватного виконавця не надходила.

09 листопада 2020 року електронною поштою та засобами поштового зв`язку до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 - Федоренко Наталії Миколаївни надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. відкрите виконавче провадження №60785225 на підставі виконавчого напису, вчиненого 29.11.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шуріповим В.І., зареєстрованого в реєстрі за №1102 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 132 055,00 грн.. та пені у розмірі 170 192,95 грн., яка утворилась протягом 8 місяців внаслідок неналежного виконання позивачем договору про утримання спільних дітей.

Із вказаного документу вбачається, що виконавче провадження №60785225 відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. 04 грудня 2019 року, про що ним було винесено відповідну постанову.

Із виконавчого документу №60785225 вбачається, що Голяченко І.П. є приватним виконавцем виконавчого округу Київської області, офіс якого розташований за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Янченка Дмитра, буд. 2. офіс 5, номер телефону НОМЕР_1 .

Крім того, Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. винесено Постанову про арешт майна боржника від 04 грудня 2019 року, відповідно до якої, на все майно ОСОБА_1 накладено арешт, задля звернення на нього стягнення у межах суми 335 844,55 грн.; Постанову про арешт коштів боржника від 04 грудня 2019 року; Постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 04 грудня 2019 року, що є виконавчим документом, згідно із яким, на ОСОБА_1 , окрім вищенаведеного боргу, покладено обов`язок відшкодувати на користь Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. винагороду у розмірі 30531,32 грн.

17 грудня 2019 року ОСОБА_1 , вважаючи незаконним зазначений вище виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченк І.П. відкрив виконавче провадження №60785225, оскаржив його до Ірпінського міського суду Київської області.

Водночас, до Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову у справі, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом до набрання рішенням у справі №367/9962/19 законної сили.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2019 року у цивільній справі №367/9962/19 заяву про забезпечення позову задоволено в повному обсязі.

До розгляду цивільної справи № 367/9962/19 по суті: 1) зупинено стягнення за виконавчим провадженням №60785225 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 335 844,55 грн., відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком 1.П., на підставі виконавчого напису №1102, вчиненого 29.11.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпіновим В.І.. 2) зупинено стягнення за виконавчим написом №1102 вчиненим 29.11.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпіновим В.І., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , заборгованості у розмірі 305 313.23 грн. Ухвала підлягає негайному виконанню.

23 грудня 2019 року Ірпінським міським судом Київської області на адресу Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П., для негайного виконання, відправлено належним чином посвідчену копію ухвали суду від 19 грудня 2019 року у цивільній справі №367/9962/19 про зупинення стягнення у виконавчому провадженні №60785225, поштовим відправленням із трек номером: № 0820503858247.

Як встановлено із відомостей розміщених на офіційному сайті ПАТ Укрпошта у розділі відстеження поштових відправлень, 26 грудня 2019 року лист Ірпінського міського суду Київської області із трек номером №0820503858247 надійшов за місцем знаходження офісу Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. у поштове відділення №07401 м. Бровари Київської області.

27 грудня 2019 року за заявою відповідача, лист від Ірпінського міського суду Київської області із трек номером №0820503858247, був перенаправлений у Відділення поштового зв`язку №94 у м. Київ Лівобережного поштамту Київської міської дирекції УДППЗ Укрпошта , розташованого за адресою: вул. Червоноткацька, 22 у м. Києві та перебував у вказаному відділенні до 09 січня 2020 року (даний факт підтверджується відомостями з офіційного сайту УДППЗ Укрпошта ).

Також, 27 грудня 2019 року представник ОСОБА_1 на адресу Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. відправила поштовим відправлення із трек номером: 0103053226349 заяву про зупинення вчинення виконавчих дій разом з копією ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 19.12.2019 року по справі №367/9962/19.

Втім, як встановлено з відомостей розміщених на офіційному сайті ПАТ Укрпошта у розділі відстеження поштових відправлень, 28 грудня 2019 року лист із трек номером: №0103053226349 надійшов за місцем знаходження офісу Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П., у поштове відділення №07401 м. Бровари Київської області, проте, за заявою відповідача від 02 грудня 2019 року був перенаправлений у Відділення поштового зв`язку №94 у м. Київ Лівобережного поштамту Київської міської дирекції УДППЗ Укрпошта , розташованого за адресою: вул. Червоноткацька, 22 у м. Києві. Дане поштове відправлення отримане 09 січня 2020 року.

27 грудня 2019 року, з метою інформування Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. про постановлення Ірпінським міським судом Київської області ухвали від 19.12.2019 року, якою зупинено стягнення у виконавчому провадженні №60785225, представником ОСОБА_1 на офіційний номер телефону відповідача НОМЕР_1 надіслане SMS повідомлення щодо необхідності отримання поштового відправлення у вигляді вказаного судового рішення.

Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. винесено постанову від 09 січня 2020 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №60785225 у вигляді часток у статутному капіталі господарських товариств.

Відповідно до вказаної постанови, Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. накладено арешт на майно ОСОБА_1 , у вигляді частки у статутному капіталі: ТОВ Яровита (ідентифікаційний код: 38500839), розмір внеску до статутного фонду якої становить - 26400,00 грн.; ТОВ Хлібна справа (ідентифікаційний код: 39210842), розмір внеску до статутного фонду якої становить - 1000,00 грн.; частки у статутному капіталі ТОВ Константа-7 (ідентифікаційний код: 32154698), розмір внеску до статутного фонду якої становить - 8250,00 грн.; ТОВ Крафтова пекарня Хлібна справа (ідентифікаційний код: 43275539), розмір внеску до статутного фонду якої становить - 583094,14 грн.

Не погоджуючись із незупиненням вчинення виконавчих дій та постановою про арешт майна боржника, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Статтею 1 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону №1404-VІІІ, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За приписами ч.ч. 1-2 ст. 18 Закону №1404-VІІІ, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно ч. 4 ст. 19 Закону №1404-VIII, сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю зокрема про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний зупинити вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

У відповідності до ч. 2 ст. 34 Закону №1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича від 04 грудня 2019 року відкрито виконавче провадження ВП №60785225 з виконання виконавчого напису №1102 виданого 29 листопада 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шуріповим В.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості по аліментах у розмірі 132 055,00 грн., пеня 170 192,95 грн., плата за пересилку вимоги про повернення боргу у сумі 42,28 грн., плата за вчинення виконавчого напису 3023,00 грн., всього підлягає стягненню 305 313,23 грн. (Т. 1 а.с. 15).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2019 року у цивільній справі №367/9962/19 заяву про забезпечення позову задоволено в повному обсязі. До розгляду цивільної справи № 367/9962/19 по суті: 1) зупинено стягнення за виконавчим провадженням №60785225 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , заборгованості у розмірі 335 844,55 грн., відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком 1.П. на підставі виконавчого напису №1102 вчиненого 29.11.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпіновим В.І.. 2) зупинено стягнення за виконавчим написом №1102 вчиненим 29.11.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпіновим В.І., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , заборгованості у розмірі 305 313.23 грн. Ухвала підлягає негайному виконанню (Т. 1 а.с. 24-26).

Вищевказана ухвала суду була надіслана Ірпінським міським судом Київської області на адресу відповідача 23 грудня 2019 року поштовим відправленням із трек номером: 0820503858247.

Із роздруківки з офіційного сайту ПАТ Укрпошта у розділі відстеження поштових відправлень від 20 січня 2020 року, лист із трек номером №0820503858247 був перенаправлений до іншого відділення за заявою одержувача та вручений особисто 09 січня 2019 року (Т. 1 а.с. 19).

Матеріали справи свідчать, що представником ОСОБА_1 - Федоренко Н.М. поштовим відправлення із трек номером: №0103053226349 на адресу Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. було надіслано заяву про зупинення вчинення виконавчих дій разом з копією ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2019 року у цивільній справі №367/9962/19 (Т. 1 а.с. 31-32, 34).

Із роздруківки з офіційного сайту ПАТ Укрпошта у розділі відстеження поштових відправлень від 23 січня 2020 року, лист із трек номером №0103053226349 був перенаправлений до іншого відділення та вручений відповідачу особисто 09 січня 2019 року (Т. 1 а.с. 33).

Як вбачається з листа Акціонерного товариства Укрпошта від 28 лютого 2020 року №33-Ф-1164/1/Ф1334/1, рекомендований лист №0103053226349 не був вручений у Відділі поштового зв`язку 07401 м. Бровари, оскільки, відповідно до заяви адресата Голяченка І.П. від 02.12.2019 р., був досланий для вручення адресату за адресою: вул. Поправки Юрія. буд. 6. оф.17, м. Київ. 02094 (Т. 1 а.с. 180-182).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем подано заяву до ПАТ Укрпошта про перенаправлення поштового відправлення від Ірпінського міського суду Київської області за трек номером 0820503858247, за іншою адресою в межах іншої адміністративно-територіальної одиниці, тому, він був обізнаний про її надходження. Проте, відповідач усвідомлено проігнорував вказане поштове відправлення Ірпінського міського суду Київської області, неправомірно вчасно його не отримав, протиправно продовжуючи вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60785225.

Колегія суддів не погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції та вважає його помилковим, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 118 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05 березня 2009 року, поштові відправлення (крім відправлень "EMS"), поштові перекази за заявою відправника/адресата можуть бути доставлені на іншу адресу за окрему плату згідно із встановленими тарифами. У разі досилання міжнародних поштових відправлень, поштових переказів за межі України застосовуються тарифи, встановлені для міжнародних поштових відправлень, поштових переказів.

Пунктом 123 вищевказаної Постанови №270 передбачено, що адресат має право за додаткову плату подати заяву, зокрема, про: пересилання або доставку адресованих йому поштових відправлень, поштових переказів на іншу адресу.

Колегія суддів, також, зазначає, що положення Закону України Про виконавче провадження не містять заборони приватним виконавцям користуватися послугами щодо пересилання адресованих йому поштових відправлень.

При цьому, при здійсненні перенаправлення поштового відправлення Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. не ознайомлювався із вмістом конверту поштових відправлень.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що факт користування приватним виконавцем Голяченком І.П. послуги щодо пересилання адресованих йому поштових відправлень, поштових переказів на іншу адресу не може свідчити про усвідомлене ігнорування поштового відправлення Ірпінського міського суду Київської області, неправомірність дій щодо вчасного неотримання такого відправлення та протиправне продовження вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60785225.

Також, судом першої інстанції було зазначено, що 27 грудня 2019 року, з метою інформування відповідача про постановлення Ірпінським міським судом Київської області ухвали від 19 грудня 2019 року, якою зупинено стягнення у виконавчому провадженні №60785225, представником позивача на офіційний номер телефону відповідача НОМЕР_1 надіслане SMS повідомлення щодо необхідності отримання поштового відправлення у вигляді вказаного судового рішення.

На переконання суду першої інстанції, надіслане повідомлення на офіційний мобільний номер приватного виконавця є службовою кореспонденцією, яку приватний виконавець зобов`язаний був прийняти до відома.

Колегія суддів зазначає, що вищевказане SMS повідомлення містить виключно вимогу про отримання поштового відправлення, разом з тим, зі змісту даного SMS повідомлення неможливо ідентифікувати номер судової справи, в межах якої прийнято ухвалу про зупинення виконавчого провадження, що унеможливлює ознайомлення Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. із ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2019 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Посилання суду першої інстанції на те, що, згідно відомостей розміщених на офіційному сайті Судова влада України, повний текст вказаної ухвали Ірпінського міського суду Київської області про забезпечення позову у цивільній справі №367/9962/19 був оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.12.2019 року, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що відповідачу був відомий номер судової справи, в межах якої була винесена ухвала про забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене, висновок суду першої інстанції про те, що в діях відповідача вбачається ухилення від виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області у цивільній справі №367/9962/19 від 19.12.2019 року, в результаті чого, була прийнята оскаржувана постанова, колегія суддів вважає помилковим.

Посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду у складі Касаційного кримінального суду від 12 лютого 2020 року у справі №659/1012/18 колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, дане судове рішення прийнято Верховним Судом за інших обставин справи та правовідносин, а тому, викладені в ньому висновки не підлягають застосуванню при вирішенні спору у даній справі.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 , а тому, рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

За приписами ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 287, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Бужак Н.П.

Черпіцька Л.Т.