Постанова

від 21.07.2020 по справі 640/3528/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/3528/19 Суддя (судді) першої інстанції: Донець В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г. В.

суддів Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.

за участю секретаря Скидан С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2020 року

у справі №640/3528/19 (розглянуто в порядку письмового провадження)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю М`ясний Ал`янс

до відповідача Головного управління ДФС у місті Києві (правонаступник Головне управління Державної податкової служби у місті Києві) ,

Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про визнання протиправною бездіяльності, стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2019 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю М`ясний Ал`янс (надалі - позивач), з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у місті Києві (надалі - відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (надалі - відповідач 2), в якому просить суд:

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДФС у м. Києві та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві щодо невідшкодування ТОВ "М`ясний Ал`янс" заборгованості бюджету з податку на додану вартість в розмірі 11.277.619,00 грн.;

- стягнення з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві на користь ТОВ "М`ясний Ал`янс" заборгованості державного бюджету з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 11.277.619,00 грн. шляхом перерахування вказаних грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача в AT КБ "Приватбанк", МФО 320649, отримувач; ТОВ "М`ясний Альянс", ідентифікаційний код 36511896.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що з 24.01.2017 (дата набрання чинності постановою Донецького окружного адміністративного суду у справі №805/1729/14) сума податку на додану вартість за серпень 2013 року є узгодженою, відтак відповідачі зобов`язані були вчинити всі необхідні дії щодо відшкодування позивачу податку на додану вартість.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю М`ясний Ал`янс - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у м. Києві щодо не відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "М`ясний Ал`янс" заборгованості бюджету з податку на додану вартість в розмірі 11277619,00 грн. (одинадцять мільйонів двісті сімдесят сім тисяч шістсот дев`ятнадцять гривень 00 копійок). Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясний Ал`янс" заборгованість державного бюджету з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 11277619,00 грн. (одинадцять мільйонів двісті сімдесят сім тисяч шістсот дев`ятнадцять гривень 00 копійок). Відмовлено у задоволенні позову в частині позовних вимог до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Головним управління Державної податкової служби у місті Києві (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2020 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що Головне управління ДПС у м. Києві не вносить інформацію до Тимчасового реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість та Єдиного реєстру заяв про поновлення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, та не є розпорядником зазначених реєстрів. Крім того, апелянт зазначає, що спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів проведено документальну позапланову перевірку платника податків, на підставі акту винесено податкове повідомлення-рішення, тому після зняття платника податків з основного місця обліку в контролюючому органі за попереднім місцем знаходженням платник податків продовжує перебувати на обліку в такому органі з ознакою обліку за неосновним місцем обліку, а контролюючий орган стосовно платника податків продовжує адмініструвати податки, збори у частині завершення процедур такого адміністрування до закінчення процедур судового оскарження сум грошових зобов`язань та інших справ адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представником Головного управлінням Державної податкової служби у місті Києві заявлене клопотання, в якому останній просив здійснити заміну сторони у справі на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року №537.

Відповідно до частини 1 статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року №537 утворено, як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, реорганізувавши деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво відповідача у справі з Головного управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві на Головне управлінням Державної податкової служби у місті Києві.

На адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу, а рішення суду просить залишити без змін.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги у повному обсязі та просив відмовити відповідачу.

Представник відповідача 1 у судовому засідання підтримав доводи апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції скасувати.

Представником відповідача 2 відзив на апеляційну скаргу до суду не подано.

У відповідності до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 19.09.2013 року позивачем подано до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку міжрегіонального Головного управління Міндоходів податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2013 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування за серпень 2013 року в сумі 11277619,00грн.

Посадовими особами Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку міжрегіонального Головного управління Міндоходів проведено позапланову документальну виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю М`ясний Ал`янс з питань правомірності нарахування від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2013 року.

За результатами перевірки складно акт від 31.10.2013 року №249/40-20-36511896, на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення від 18.10.2013 року №0000604020/10404/10/40-20, №0000614020/10401/10/40-10, №0000624020/10403/10/40-20, в результаті чого позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 10082320,00 грн. та нараховані штрафні санкції в розмірі 5041160,00 грн. за серпень 2013 року, відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1195299,00 грн. за серпень 2013 року, зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2577142,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2016 року по справі №805/1729/14, що залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 року позовні вимоги ТОВ "М`ясний Ал`янс" задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС від 18.10.2013 за №0000604020/10404/10/40-20, в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2013 року у розмірі 8.811.979,00 грн. та нарахування штрафних санкцій в розмірі 4.405.989,50 грн. Визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС від 18.10.2013 за №0000614020/10401/10/40-10, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1.195.299,00 грн. Визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС від 18.10.2013 за №0000624020/10403/10/40-20 в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1.306.801,00 грн. Зобов`язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві скласти та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (Управління Державної казначейської служби у Шевченківському районі у м. Києві) висновок про суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню ТОВ "М`ясний Ал`янс" за серпень 2013 року.

На виконання вказаної постанови були видані виконавчі листи.

Позивач звернувся до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві з заявою від 27.02.2017 року про добровільне виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2016 року, в частині складання та подання до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (Управління Державної казначейської служби у Шевченківському районі у м. Києві) висновку про суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за серпень 2013 року.

Листом ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 28.03.2017 року №8237/10/26-59-12-02-07 повідомлено позивача про подання касаційної скарги.

Ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 05.10.2017 року, що залишені без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 року по справі №805/1729/14 відмовлено позивачу у задоволенні заяв про заміну сторони виконавчого провадження та зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Позивач звернувся з заявою від 22.01.2018 року до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Головного управління ДФС у м. Києві та ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, в якій просив надати інформацію про виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2016 року по справі №805/1729/14 та повідомити про причини не внесення відомостей до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та вчинити відповідних дій.

Листом від 09.02.2018 року №05-08.10/544-1575 Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повідомило позивача, що інформація з Реєстру про узгоджені суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість щодо ТОВ "М`ясний Ал`янс" станом на 08.02.2018 року не надходила.

Крім того, листом від 21.02.2018 року №7522/10/26-15-43-03-14 Головне управління ДФС у м. Києві повідомило позивача, що станом на 21.02.2018 року поновлено в інтегрованій картці платника - ТОВ "М`ясний Ал`янс" переплату в розмірі 11277619,00 грн. Водночас Головне управління ДФС у м. Києві не вносить інформацію до Єдиного реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та не є розпорядником зазначених реєстрів. Адміністратором Реєстру є Міністерство фінансів України.

Позивач звернувся з заявою від 26.02.2018 року до Міністерства фінансів України, в якій просив надати інформацію про виконання постанова Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2016 року по справі №805/1729/14 та повідомити про причини не внесення відомостей до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, та вчинити дії щодо включення відповідних відомостей.

Листом від 06.03.2018 року №26010-06-10/6402 Міністерство фінансів України повідомило позивача, що існує необхідність законодавчого врегулювання забезпечення прав, законних інтересів та рівних умов платників податків під час виконання зобов`язань щодо відшкодування сум податку на додану вартість за заявами, поданими до 01.02.2016 року, за якими станом на 01.01.2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані.

Товариство з обмеженою відповідальністю "М`ясний Ал`янс" звернулося до Головного управління ДФС у м. Києві та ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві з заявою від 29.03.2018 року з вимогою включити до Реєстру заяву про повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість з сумою податку заявленого до бюджетного відшкодування в розмірі 11277619,00 грн.

Листом від 26.04.2018 року за №18190/10/26-15-43-03-14 Головне управління ДФС у м. Києві повідомило, що на даний час чинним законодавством не передбачено порядок ведення, механізм відшкодування сум податку на додану вартість, внесених до Тимчасового реєстру, та структуру такого реєстру.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідачів щодо нездійснення дій з відшкодування заборгованості бюджету з податку на додану вартість в розмірі 11.277.619,00 грн., позивач звернувся до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог частково, суд першої інстанції виходив, що під час судового розгляду справи не встановлено наявності в позивача податкового боргу. Заперечення відповідача зводились до відсутності процедури ведення відповідного реєстру.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено ст. 200 Податкового кодексу України (надалі -ПК України).

Пунктом 200.7 статті 200 ПК України встановлено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до пункту 200.8 статті 200 ПК України до податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Пунктом 200.10 статті 200 ПК України визначено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки (п. 200.11 ст. 200 ПК України).

Відповідно до пункту 200.12 статті 200 ПК України контролюючий орган зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з пункту 200.13 статті 200 ПК України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Наведені норми пунктів 200.12 та 200.13 статті 200 ПК України узгоджуються з пунктами 6 та 9 Порядку № 39.

Пунктом 200.14 статті 200 ПК України визначено, що якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов`язань з цього податку в наступних податкових періодах;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Таким чином, на момент виникнення спірних правовідносин ПК України було визначено, що в разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ, вимог, передбачених п.п. 200.7 та 200.8 ст. 200 цього Кодексу, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування контролюючим органом за результатами проведення камеральної чи документальної перевірки, цей орган зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, який протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

При цьому, якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган надсилає платнику податку відповідне податкове повідомлення.

Як вже зазначалось вище та не заперечується апелянтом, що 19.09.2013 року позивач подав до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку міжрегіонального ГУ Міндоходів податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2013 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування за серпень 2013 року в сумі 11.277.619,00грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2016 року, яка набрала законної сили 17.01.2017 року, позовні вимоги ТОВ "М`ясний Ал`янс" задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС від 18.10.2013 року за №0000604020/10404/10/40-20, в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2013 року у розмірі 8811979,00 грн та нарахування штрафних санкцій в розмірі 4405989,50 грн. Визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС від 18.10.2013 року за №0000614020/10401/10/40-10, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1195299,00 грн. Визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС від 18.10.2013 року за №0000624020/10403/10/40-20 в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1306801,00 грн. Зобов`язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві скласти та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (Управління Державної казначейської служби у Шевченківському районі у м. Києві) висновок про суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню ТОВ "М`ясний Ал`янс" за серпень 2013 року.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до статей 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 N 1402-VIII та статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в статті 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Станом на час розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції відповідачем не надано докази виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.06.2016 року в частині зобов`язання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві скласти та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (Управління Державної казначейської служби у Шевченківському районі у м. Києві) висновок про суму податку, яка підлягає бюджетному відшкодуванню ТОВ "М`ясний Ал`янс" за серпень 2013 року.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Донецького окружного адміністративного суду від 07.06.2016 року по справі №805/1729/14 набрала законної сили 24.01.2017 року, а отже, є обов`язковим до виконання.

На час набрання законної сили рішенням суду діяла Постанова Кабінету Міністрів України від 17 січня 2011 року № 39, якою передбачено порядок відшкодування податку на додану вартість.

Згідно пункту 200.15 статті 200 ПК України після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

Проте, Постановою Кабінету Міністрів України № 26 від 25.01.2017 року затверджений Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (надалі - Порядок № 26).

Відповідно до п.3 Порядку № 26 формування Реєстру здійснюється автоматично на підставі баз даних ДФС та Казначейства. Відповідно до п. 4 Порядку № 26 орган ДФС вносить до Реєстру дані, перелік яких обумовлений цим пунктом. Відповідно до п. 7 Порядку № 26 інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

У разі коли за результатами перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган ДФС не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника податку або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДФС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку.

Згідно з пункту 8 Порядку № 26 Казначейство вносить до Реєстру такі дані: дату та суму повернення бюджетного відшкодування на рахунок платника податку у банку; дату та суму зарахування (перерахування) в рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 26 узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

При цьому органу Казначейства стають доступними для виконання узгоджені суми бюджетного відшкодування, зазначені в Реєстрі, які підлягають поверненню.

Відповідно до п. 56 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України до 01.02.2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01.02.2016 року, за якими станом на 01.01.2017 року суми ПДВ не відшкодовані з бюджету.

Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються в порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

Відшкодування узгоджених сум ПДВ, зазначених у такому реєстрі, здійснюється в хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування ПДВ в межах сум, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік. Розподіл сум бюджетного відшкодування ПДВ, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік, між Тимчасовим реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеним у цьому пункті, та Реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ здійснюється Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з тверджень контролюючого органу, сума залишку невідшкодованого ПДВ 11277619 грн, заявлена позивачем до відшкодування по декларації з ПДВ за 2013 рік, не відшкодовано з бюджету у порядку, визначеному статтею 200 Кодексу станом на 24 січня 2017 року.

Судом першої інстанції встановлено, що станом на день звернення із позовом, так і на день постановлення рішення Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не працює, що підтвердили в ході судового розгляду як відповідач.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що сума бюджетного відшкодування позивачу у розмірі 11277619,00 грн є узгодженою з дати набрання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07.06.2016 року по справі №805/1729/14, законної сили 24.01.2017 року.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що позивач мав законне право на відшкодування зазначеної суми на рахунок у банку, як узгодженої, відповідно до підпункту "ґ" пункту 200.12 статті 200 ПК України протягом п`яти операційних днів після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування, а отже твердження апелянта викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 07.06.2016 року по справі №805/1729/14, набрала законної сили 24.01.2017 року, а отже підлягає виконанню обов`язково. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.09.2017 року відмовлено ДПІ у Шевченківському районі ГУДФС у м. Києві у відкритті касаційного провадження.

Так, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 30 серпня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю М`ясний Ал`янс звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 07 вересня 2016 року по справі № 805/1729/14.

В обґрунтування вищезазначеної заяви ТОВ М`ясний Ал`янс (заявник) посилається на те, що Постановою № 26 Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 року затверджено Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість відповідно до якого з 01.04.2017 року бюджетне відшкодування податку на додану вартість здійснюється органами казначейства на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, без надання висновків контролюючих органів. У зв`язку із змінами в Податковому кодексі України щодо процедури бюджетного відшкодування податку на додану вартість боржник - ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві втратило право здійснювати адміністрування відшкодування податку на додану вартість, яке отримав вищий орган, а саме, Головне управління ДФС у м. Києві.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року, яка набрала законної сили 29 листопада 2017 року, відмовлено у задоволені заяви ТОВ М`ясний Ал`янс .

Колегія суддів звертає увагу, що відмовляючи позивачу в заміні сторони у виконавчому провадженні, суд по справі №805/1724/14 виходив з того, що станом на 05 жовтня 2017 року Державна податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві не перебуває у стані припинення (не є ліквідованою), а отже постанова від 07 вересня 2016 року по справі № 805/1729/14 підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене вбачається, що позивачем протягом тривалого часу (2013-2019 рік) вчинялися всі допустимі способи щодо повернення коштів, проте з сторони контролюючого органу чинилися протиправні дії щодо не виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку є ефективним способом відновлення прав позивача та уникнення в майбутньому зі сторони контролюючого органу протиправних дій, як стягнення з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві на користь ТОВ "М`ясний Ал`янс" заборгованості державного бюджету з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 11277619,00 грн.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2019 року по справі №826/7380/15 зроблено висновок, що такі способи захисту як зобов`язання контролюючого органу надати висновок про підтвердження заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування або внести заяву платника податку до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не призведуть до ефективного відновлення права платника податків. Згідно з правовою позицією Великої Палати ефективним способом захисту є стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКС України у м. Києві на користь платника заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість нарахованої на суму такої заборгованості.

Відповідно до частини 3 статті 291 КАС України суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи при ухваленні рішення у типовій справі.

Крім того, аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09 липня 2020 року по справі №810/2807/16 та відповідно до частини 5 ст. 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що зміст апеляційної скарги є ідентичним відзиву на адміністративний позов, а отже, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження під час її розгляду.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись 34, 242, 243, 246, 308, 311, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду у порядку ст. ст. 329-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя: Г. В. Земляна

Судді: Є. І. Мєзєнцев

В. В. Файдюк

Повний текст постанови складено 27 липня 2020 року.