Ухвала

від 29.07.2020 по справі 640/4859/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/4859/19

УХВАЛА

29 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення третьої особи у справі за апеляційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2019 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго (далі - Позивач, КП Київтеплоенерго ) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної аудиторської служби України (далі - Відповідач, Держаудитслужба України) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівель - відкритих торгів (ідентифікатор закупівель ID: UA-2018-10-01-000267-b) за предметом закупівлі ДК 021:2015:50530000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт парових, водогрійних котлів та іншого обладнання ТЕЦ-6 СП Київські ТЕЦ КП Київтеплоенерго ) від 04.03.2019 року в частині встановлення порушень у сфері публічних закупівель, зокрема, порушення норм частини третьої статті 17, пункту 2 частини другої статті 22, пункту 4 частини першої статті 30, пункту 3 частини 2 статті 22, частини 4 статті 36 Закону України Про публічні закупівлі , а також зобов`язання вчинити дії щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку моніторингу (ідентифікатор моніторингу № UA-M2018-10-31-000557).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його у повному обсязі та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог КП Київтеплоенерго відмовити.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2020 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.07.2020 року.

Разом з тим, судовою колегією було встановлено, що виконання вимог спірного у даній справі висновку має безпосередній вплив на права і обов`язки не лише для КП Київтеплоенерго , але і для ТОВ Юналекс , яке на час проведення Держаудитслужбою України моніторингу та прийняття нею висновку було переможцем конкурсу закупівлі, в межах яких здійснено моніторинг, та з ним укладено договір про закупівлю.

Отже, на переконання судової колегії, вирішення цього спору та ухвалення судового рішення може мати безпосередній вплив на права і обов`язки особи, яка не є стороною у справі, а саме - ТОВ Юналекс .

У судовому засіданні представник Апелянта погоджувався з необхідністю залучення ТОВ "Юналекс" до участі у справі в якості третьої особи.

Представник Позивача заперечував проти залучення ТОВ "Юналекс" до участі у справі в якості третьої особи, оскільки договірні зобов`язання виконані, а відповідна процесуальна дія зумовить затягування розгляду справи.

Судом апеляційної інстанції враховується, що інститут третьої особи спрямований на створення умов для захисту прав, свобод та інтересів такої особи, які можуть бути порушені при вирішенні спору між позивачем і відповідачем за відсутності третьої особи. Участь третьої особи сприяє всебічному розгляду справи, зібранню більшої кількості доказів, правильному вирішенню справи, запобігає ситуації, коли у справах з одних правовідносин ухвалюються протилежні за змістом рішення.

Інтерес третьої особи щодо задоволення позову (якщо вона бере участь на стороні позивача) або щодо відмови у задоволенні позову (якщо вона бере участь на стороні відповідача) збігається з інтересами відповідно позивача або відповідача. Це відрізняє третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, від третьої особи, яка заявляє такі вимоги.

Вступ у справу або залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, після того, як розпочато розгляд справи, не є підставою для розгляду справи спочатку. У такому разі для підготовки до справи третя особа має можливість ознайомитися з матеріалами справи, у тому числі із аудіозаписом судового засідання, якщо таке вже відбулося. При потребі вона має право заявити клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для того, щоб скористатися цією можливістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 306 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю Юналекс , оскільки рішення суду у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Судовою колегією враховується, що відповідно до ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Водночас, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне, попри те, що визначений ст. 309 КАС України шістдесятиденний строк спливає, продовжити строк розгляду апеляційної скарги та її розгляд призначити поза межами визначеного ст. 309 КАС України, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також забезпечення вжиття дій, необхідних для з`ясування всіх обставин у даній справі.

Керуючись ст. ст. 306, 308, 309, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Юналекс (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 115, офіс 418, код ЄДРПОУ 39539893) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити Товариству з обмеженою відповідальністю Юналекс копію апеляційної скарги Державної аудиторської служби України та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати залученій третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, надати суду у строк до 14 серпня 2020 року пояснення щодо даної справи та апеляційної скарги.

Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

Відкласти розгляд справи до 10 години 40 хвилин 19 серпня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді: Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29 липня 2020 року.