Ухвала

від 27.07.2020 по справі 826/18815/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 липня 2020 року

м. Київ

справа № 826/18815/16

адміністративне провадження № К/9901/16381/20

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

суддя-доповідач - Гусак М.Б., судді - Гімон М. М., Усенко Є. А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві (правонаступника Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року у справі №826/18815/16 за позовом Приватного підприємства АРТ-Трейдінг до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство АРТ-Трейдінг звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати акт камеральної перевірки від 12 липня 2016 року №9444/26-58-12-05-30-33145092 та податкове повідомлення-рішення від 13 липня 2016 року №0018601205.

Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 25 лютого 2019 року позов задовольнив частково: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 13 липня 2016 №0018601205; у задоволенні решти позову - відмовив.

Відповідач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 4 квітня 2019 року апеляційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків апеляційної скарги - подання документа про сплату судового збору.

Державна податкова інспекція у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулася до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційний суд ухвалою від 10 травня 2019 року відмовив у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернув скаржнику.

Головне управління ДПС у м. Києві (як правонаступник Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві) вдруге звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16 червня 2020 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року.

Головне управління ДПС у м. Києві звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року у справі №826/18815/16 та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, Головне управління ДПС у м. Києві посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги колегія суддів виходить з такого.

За приписами частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Частиною другою статті 299 КАС України встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Скаржник звернувся з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року після сливу річного строку з моменту складення повного тексту, таким чином, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, діяв у межах повноважень та правильно та мотивував застосування норм процесуального права.

За таких обставин, подана Головним управлінням ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року у справі №826/18815/16 касаційна скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року у справі №826/18815/16.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Б. Гусак М. М. Гімон Є .А. Усенко