Рішення

від 21.07.2020 по справі 554/1073/20

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 21.07.2020 Справа № 554/1073/20

Справа №554/1073/2020

Провадження №2/554/982/2020

2/554/1288/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

судді Блажко І.О.

при секретарі - Титар Л.С.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , в особі представника позивача адвоката Шаповалова Олексія Олександровича до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області про звільнення майна з-під арешту , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 , в особі представника позивача адвоката Шаповалова О.О. звернулися до суду з позовом до ГУ ДФС У Полтавській області про звільнення майна з-під арешту. В якому прохали: прийняти позов до розгляду та розглядати справу в порядку спрощеного провадження. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ГУ ДФС у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту - задовольнити. Скасувати арешт на автомобіль марки FORD SIERRA, номерний знак НОМЕР_1 , 1990 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , колір зелений з наданням права відчуження, розпорядження та користування. Судові витрати залишити за позивачем. В обґрунтування позову зазначили, що 17.09.2019 під час оформлення договору купівлі - продажу автомобіля FORDSIERRA, номерний знак НОМЕР_1 , 1990 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , зеленого кольору, власником якого відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , є ОСОБА_3 , довідався, що існує обмеження на проведення реєстраційних операцій (арешт). 17.09.2019 адвокат Шаповалов О.О. звернувся до Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області із адвокатським запитом, в якому прохав: надати інформацію: чи має у власності ОСОБА_3 , автомобіль FORDSIERRAд.н.з. НОМЕР_4 , 1990 року випуску, ідентифікатор WFOFXXGBBFLG61507, колір зелений; про наявність чи відсутність арештів (заборон на відчуження та/чи розпорядження рухомим майном) на автомобіль FORDSIERRA д.н.з. НОМЕР_4 , 1990 року випуску, ідентифікатор WFOFXXGBBFLG61507, колір зелений; у разі наявності арештів (заборон на відчуження та/чи розпорядження рухомим майном) на автомобіль FORDSIERRA д.н.з. НОМЕР_4 , 1990 року випуску, ідентифікатор WFOFXXGBBFLG61507, колір зелений, надати відомості про те, коли та ким саме накладався арешт, та на підставі якого документу (постанова слідчого, прокурора, державного виконавця, рішення суду тощо). На адвокатський запит від 17.09.2019, щодо наявності та підстав накладення арешту на вищезазначений автомобіль, Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області надав 19.09.2019 відповідь №31/16-9-Ш-75аз, в якій зазначено, що відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів за ОСОБА_3 , зареєстровано 09.04.2002 транспортний засіб FORDSIERRA, д.н.з. НОМЕР_4 , 1990 року випуску, ідентифікатор WFOFXXGBBFLG61507, зеленого кольору, також в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів станом на 17.09.2019 наявні відомості про арешт на вищевказаний транспортний засіб, а саме арешт накладений СУ УМВС України в Полтавській області Боровик від 04.02.2005 вих.№1006; арешт накладений ОВС СВ ДПА Храпач від 01.06.2007 за вих..№1352/10/260908. 29.11.2019 адвокат Шаповалов О.О. звернувся до Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області із адвокатським запитом , в якому прохав , надати копії супровідних листів та постанов на підставі яких було накладено арешт на транспортний засіб автомобільFORDSIERRA, д.н.з. НОМЕР_4 , 1990 року випуску, ідентифікатор WFOFXXGBBFLG61507, зеленого кольору, належний ОСОБА_3 . На адвокатський запит від 29.11.2019, щодо надання копій супровідних листів та постанов на підставі яких було накладено арешт на транспортний засіб автомобіль FORDSIERRA, д.н.з. НОМЕР_4 , 1990 року випуску, ідентифікатор НОМЕР_2 , зеленого кольору, належний ОСОБА_3 , Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області надав 04.12.2019 відповідь №31/16-9-Ш-99аз, в якій зазначено: …цікавлячи документи Переліком документів, що створюються під час діяльності ОВС, навчальних закладів, підприємств, закладів охорони здоров`я, що належать до сфери управління МВС України , затвердженого наказом МВС України від 10.01.2014 №5дск, зберігаються протягом 3 років, після чого знищуються в установленому порядку. А відтак, надати копії документів, які зазначено в запиті немає можливості. 29.10.2019 адвокат Шаповалов О.О. звернувся із адвокатським запитом до СУ ГУНП в Полтавській області, де прохав надати інформацію про те, чи являється ОСОБА_3 , станом на 29.10.2019 учасником кримінального(их) провадження (ь), якщо так, то який його статус. Також прохав надати інформацію, щодо кримінальної в рамках якої 04.02.2005 СУ УМВС України в Полтавській області Боровик від 04.02.2005 вих.№1006, було накладено арешт на транспортний засіб FORDSIERRA, номерний знак НОМЕР_1 , 1990 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , зеленого кольору, який належить ОСОБА_3 , а саме чи закрита ця справа чи була передана до суду. За можливості прохав надати завірену копію постанови про закриття кримінальної справи чи обвинувального акту. На адвокатський від 29.10.2019, щодо наявності кримінальних проваджень в яких учасником є ОСОБА_3 , СУ ГУНП в Полтавській області надало відповідь №24/96-Аз від 31.10.2019 в які зазначено: Керівництвом слідчого управління Головного управління в Полтавській області розглянуто Ваш запит про надання інформації щодо перебування ОСОБА_3 у будь-якому статусі в кримінальному провадженні та щодо наявності остаточного рішення у кримінальній справі за обвинуваченням останнього. Повідомляємо, що згідно облікових даних слідчого управління ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_3 , станом на 31.10.2019, не являється учасником кримінальних проваджень, досудове розслідування у яких здійснюється територіальними підрозділами та слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Полтавській області. . 20.09.2019 адвокат Шаповалов О.О. звернувся із адвокатським запитом до Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області, де прохав надати інформацію про те, чи являється ОСОБА_3 , станом на 20.09.2019 учасником кримінального(их) провадження (ь), якщо так, то який його статус. Також прохав надати інформацію, щодо кримінальної в рамках якої 04.02.2005 СУ УМВС України в Полтавській області Боровик вих.№1006 було накладено арешт на транспортний засіб FORDSIERRA, номерний знак НОМЕР_1 , 1990 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , зеленого кольору, який належить ОСОБА_3 , а саме чи закрита ця справа чи була передана до суду. За можливості прохав надати завірену копію постанови про закриття кримінальної справи чи обвинувального акту. На адвокатський від 20.09.2019, щодо наявності кримінальних проваджень в яких учасником є ОСОБА_3 , Головне Управління ДФС у Полтавській області ДФС України надало відповідь №фоп/адвокат/ш/6608/16-31-23-01 від 03.10.2019 , в якій зазначено, що слідчим відділом податкової міліції ДПА в Полтавській області розслідувалася кримінальна справа №07238005, порушена 30.01.2007 за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами товариства з обмеженою відповідальністю Геосвіт (код ЄДРПОУ №30904875), за ознаками ч.3 ст.212 КК України. 24.11.2012 матеріали кримінальної справи №07238005 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32012180000000016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України. 27.02.2012 кримінальне провадження №32012180000000016 за ч.3 ст.212 КК України закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Станом на 20.09.2019 в СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області кримінальні провадження відносно ОСОБА_3 не розслідуються. 27.02.2014 кримінальне провадження №32012180000000016 (раніше кримінальна справа №07238005 від 30.01.2007) було закрито , але в постанові про закриття кримінального провадження слідчий не зазначив про скасування арешту. 28.12.2019 ОСОБА_3 через свого представника звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава, з клопотанням про скасування арешту майна, з проханням скасувати арешт на вищезазначений автомобіль, але ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 02.01.2020 справа №554/11626/19 у відкритті провадження було відмовлено з підстав неможливості розгляду клопотання в рамках КПК України, оскільки дане питання має вирішуватись в позовному провадженні в порядку визначеному ЦПК України, через що вимушені звертатися до суду з даним позовом (а.с. 1-9).

12 лютого 2020 року ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , в особі представника позивача адвоката Шаповалова О.О. до ГУ ДФС у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту (а.с.29,30)

25 березня 2020 року постановою колегії суддів Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Шаповалова О.О. - задоволено. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12.02.2019 скасовано. Справу за позовом ОСОБА_3 , в особі представника позивача адвоката Шаповалова О.О. до ГУ ДФС у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.62-64)

02 квітня 2020 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_3 , в особі представника позивача адвоката Шаповалова О.О. до ГУ ДФС у Полтавській області, прокуратури Полтавської області про звільнення майна з-під арешту - залишено без руху (а.с.67,68)

08 квітня 2020 року на виконання вимог ухвали суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_3 , в особі представника позивача адвоката Шаповалова О.О., в якій остаточно прохали: позовні вимоги ОСОБА_3 до ГУ ДФС у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту - задовольнити. Скасувати арешт на автомобіль марки FORDSIERRA, номерний знак НОМЕР_1 , 1990 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , колір зелений з наданням права відчуження, розпорядження та користування. Судові витрати залишити за позивачем - ОСОБА_3 (а.с.78-86)

10 квітня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі №№554/1073/2020, 2/554/1288/2020 за позовом ОСОБА_3 , в особі представника позивача адвоката Шаповалова О.О. до ГУ ДФС у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено справу до судового розгляду на 10.00 годин на 14 травня 2020 року (а.с.87).

14 травня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача ГУ ДФС у Полтавській області, в якому зазначили, що позивач зазначає, що 17.09.2019 під час оформлення договору купівлі-продажу автомобіля Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 р.в., власником якого він є, стало відомо про обмеження на проведення реєстраційних операцій (арешт). Позивач звертався до Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області із адвокатськими запитами, на що отримано відповідь від 19.09.2019 щодо наявності відомостей про арешт транспортного засобу, накладений СУ УМВС України в Полтавській області Боровик від 04.02.2005 вих. №1006; арешт, накладений ОВС СВ ДПА Храпач від 01.06.2007 за вих. №1352/10/260908; копій відповідних документів не надано за спливом строків зберігання. 31.10.2019 від СУ ГУНП в Полтавській області отримано відповідь про відсутність кримінальних проваджень за участю позивача. На звернення адвоката до СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області останньому повідомлено, що слідчим відділом податкової міліції ДПА в Полтавській області розслідувалася кримінальна справа № 07238005, порушена 30.01,2007 за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ Геосвіт (код ЄДРПОУ 30904875) за ознаками ч.3 ст.212 КК України. 24.11.2012 матеріали вказаної кримінальної справи внесені до ЄРДР за №32012180000000016 за ч.3, ст.212 КК України, а 27.02.2014 це кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Станом на 20.09.2019 в СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області кримінальні провадженні відносно позивача не розслідуються. Позивач вказує, що кримінальне провадження №32012180000000016 закрито, але в постанові про закриття кримінального провадження від 27.02.2014 слідчий не зазначив про скасування арешту. На підставі викладеного, посилаючись на положення ч.1, ч.2, ч.3 ст. 174 КПК України, оскільки майно не вилучалося, всі необхідні слідчі дії проведені, а кримінальне провадження №32012180000000016 (раніше кримінальна справа №07238005) закрито, інших кримінальних проваджень відносно позивача немає, позивач звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави та просив скасувати арешт, накладений на автомобіль марки Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , колір зелений з наданням права відчуження, розпорядження та користування. Ухвалою Октябрського районного суду від 02.01.2020 по справі № 554/11626/19 відмовлено у відкритті провадження за клопотанням адвоката Шаповалова О.О., який діє в інтересах позивача, про скасування арешту майна. Варто зазначити, що відповідачем по даній справі зазначено лише ГУ ДФС у Полтавській області, водночас в листі Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Полтавській області від 19.092019 № 31/16-9-ш-75а зазначено, що на транспортний засіб позивача накладені арешти: 1. арешт накладений СУ УМВС України вПолтавській області Боровик від 04.052.2005 вих. № 1006 ; 2. арешт, накладений ОВС СВ ДПА Храпач від 01.06.2007 за вих. № 1352/10/260908. Відтак в даній справі ГУ ДФС у Полтавській області має бути співвідповідачем. Варто зазначити, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2018 по справі № 335/12096/15-ц отже, ухвалюючи оскаржені рішення, суди першої й апеляційної інстанцій дійшли неправильного висновку про можливість розгляду позовних вимог про зняття арешту з автомобіля з порушенням вимог КПК України 1960 року, тобто всупереч процесуальному порядку, в якому його було накладено. З огляду на вказане Велика Палата Верховного Суду вважає необґрунтованим висновок судів першої й апеляційної інстанцій про необхідність розгляду цього спору за правилами цивільного судочинства. Велика Палата Верховного Суду погоджується з аргументами ГУ ДФС у Запорізькій області та доходить висновку, що справа має розглядатися за правилами господарського судочинства. Аналогічну правову позицію Велика Палата Верховного Суду висловила у постанові від 24 квітня 2018 року у справі №202/5044/17, у зв`язку з чим прохають відмовити у задоволенні позову (а.с.113-115)

10 червня 2020 року ухвалою суду клопотання представника позивача - задоволено. Залучено в якості третьої особи Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області. Продовжено процесуальний строк для отримання відзиву та надання пояснення на відзив на позовну заяву. У клопотанні представника відповідача - відмовлено. Призначено судове засідання на 15.30 годин на 21 липня 2020 року (а.с.133,134)

21 липня 2020 року до суду надійшли пояснення на позовну заяву третьої особи Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, в яких зазначили, що відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, на автомобіль FORD SIERRA, колір зелений, номерний знак НОМЕР_1 , накладено арешт ОВС СВ ДПА Храпач, номер вихідного документа 1352/10/260908 від 01.06.2007, вхідний номер канцелярії 1670 від 11.06.2007, що підтверджується копією витягу з реєстру. Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області, як територіальний орган з надання сервісних послуг МВС, в тому числі з державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків, діє на підставі Положення та керується у своїй діяльності Конституцією, законами України та іншими нормативно-правовими актами. Як зазначалося раніше, єдина на території України процедура реєстрації транспортних засобів передбачена Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388. Реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів здійснюється територіальним сервісним центром МВС за умов дотримання Порядку. Відповідно до пункту 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998, під час проведення перереєстрації, уповноваженими особами сервісного центру МВС проводиться перевірка на установлення відповідності конструкції, перевірка за Єдиним державним реєстром транспортних засобів, автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби, банком даних Генерального секретаріату Інтерполу, перевірка відомостей про обмеження відчуження за Державним реєстром обтяжень рухомого майна та відомостей про документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також про реєстрацію місця проживання за Єдиним державним демографічним реєстром, відомостей про особу за Єдиним реєстром боржників, дійсності довіреності за Єдиним реєстром довіреностей. У разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу його реєстрація не проводиться. Отже, зареєструвати вказаний транспортний засіб за новим власником, можливо лише за умови дотримання пункту 15 Порядку тобто після зняття арешту з вказаного Транспортного засобу. Повідомляємо Вас, що Постановою Кабінету Міністрів України Деякі питання територіальних органів Міністерства внутрішніх справ від 12.02.2020 № 79 було прийнято рішення про ліквідацію як юридичної особи публічного права регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області. Наказом регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області від 04.03.2020 № 37 затверджено склад ліквідаційної комісії. Станом на теперішній час розпочато процедуру припинення діяльності Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, код ЄДРПОУ 40112186, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 06.05.2020 створено регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Полтавській області (філія ГСЦ МВС), код ЄДРПОУ 43611865, який є відокремленим підрозділом Головного сервісного центру МВС, без статусу юридичної особи та одним з завданням якого є участь у реалізації державної політики у сфері надання адміністративних та інших послуг. 02.06.2020 припинив свою роботу регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області та територіальні сервісні центри РСЦ МВС в Полтавській області. 03.06.2020 розпочав надавати послуги регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Полтавській області (філія ГСЦ МВС) та його структурні підрозділи, відповідно до наданих повноважень. Враховуючи, що до ліквідаційної комісії з моменту її призначення перейшли повноваження щодо управління справами регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, прошу вирішити питання щодо процесуального статусу третьої особи в справі регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, у зв`язку з чим прохають прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі. Провести розгляд справи без участі представника РСЦ МВС в Полтавській області (а.с.147-149)

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 за ордером Шаповалов О.О. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та прохав їх задовольнити. Зазначив, що термін позовної давності не пропущено. Оскільки ОСОБА_3 дізнався про порушення свого права при зверненні до Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області 17 вересня 2019 року.

У судовому засіданні представник відповідача за довіреністю Шумейко Д.С. відносно позову заперечував та прохав відмовити у його задоволенні . Прохав застосувати термін позовної давності до позовних вимог.

У судове засідання третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими, у поясненні на позов зазначили, про розгляд справи без участі представника РСЦ МВС в Полтавській області (а.с.147-149)

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником транспортного засобу FORD SIERRA, номерний знак НОМЕР_1 , 1990 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , зеленого кольору , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.10).

Таким чином, ОСОБА_3 є власником транспортного засобу FORD SIERRA, номерний знак НОМЕР_1 , 1990 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , зеленого кольору .

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області від 19.09.2019 №31/16-9-Ш-75аз, повідомлено адвоката Шаповалова О.О., що відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів за ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_5 , зареєстровано 09 квітня 2002 року транспортний засіб FORDSIERRA, д.н.з. НОМЕР_4 , 1990 року випуску, ідентифікатор WFOFXXGBBFLG61507, зеленого кольору, також в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів станом на 17.09.2019 наявні відомості про арешт на вищевказаний транспортний засіб, а саме арешт накладений СУ УМВС України в Полтавській області Боровик від 04.02.2005 вих.№1006; арешт накладений ОВС СВ ДПА Храпач від 01.06.2007 за вих..№1352/10/260908 (а.с.12).

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області від 04.12.2019 за №31/16-9-Ш-99аз на адвокатський запит від 29.11.2019, щодо надання копій супровідних листів та постанов на підставі яких було накладено арешт на транспортний засіб автомобільFORDSIERRA, д.н.з. НОМЕР_4 , 1990 року випуску, ідентифікатор WFOFXXGBBFLG61507, зеленого кольору, належний ОСОБА_3 , зазначено: …цікавлячи документи Переліком документів, що створюються під час діяльності ОВС, навчальних закладів, підприємств, закладів охорони здоров`я, що належать до сфери управління МВС України , затвердженого наказом МВС України від 10.01.2014 №5дск, зберігаються протягом 3 років, після чого знищуються в установленому порядку. А відтак, надати копії документів, які зазначено в запиті немає можливості. (а.с.14)

Як слідує з відповіді СУ ГУНП в Полтавській області за №24/96-Аз від 31.10.2019 на адвокатський запит Шаповалова О.О. зазначено: Керівництвом СУ ГУ в Полтавській області розглянуто Ваш запит про надання інформації щодо перебування ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у будь-якому статусі в кримінальному провадженні та щодо наявності остаточного рішення у кримінальній справі за обвинуваченням останнього. Повідомляємо, що згідно облікових даних слідчого управління ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 31 жовтня 2019 року, не являється учасником кримінальних проваджень, досудове розслідування у яких здійснюється територіальними підрозділами та СУ ГУНП в Полтавській області (а.с.16).

Згідно відповіді ГУ ДФС у Полтавській області ДФС України за №фоп/адвокат/ш/6608/16-31-23-01 від 03.10.2019 на адвокатський від 20.09.2019, повідомлено, що СВ податкової міліції ДПА в Полтавській області розслідувалася кримінальна справа №07238005, порушена 30.01.2007 за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ Геосвіт (код ЄДРПОУ №30904875), за ознаками ч.3 ст.212 КК України. 24.11.2012 матеріали кримінальної справи №07238005 внесені до ЄРДР за №32012180000000016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України. 27.02.2012 кримінальне провадження №32012180000000016 за ч.3 ст.212 КК України закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Станом на 20.09.2019 в СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області кримінальні провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не розслідуються (а.с.18).

Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, на автомобіль FORD SIERRA, колір зелений, номерний знак НОМЕР_1 , накладено арешт ОВС СВ ДПА Храпач, номер вихідного документа 1352/10/260908 від 01.06.2007, вхідний номер канцелярії 1670 від 11.06.2007, що підтверджується копією витягу з реєстру (а.с.151).

27.02.2014 постановою слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Полтавській області лейтенанта податкової поліції Федорповича В.В. №32012180000000016 від 24.11.2012, із попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.212 КК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях директора ТОВ Геосвіт , ОСОБА_3 , складу кримінального правопорушення - закрито (а.с.19-22).

Таким чином, на автомобіль FORD SIERRA, колір зелений, номерний знак НОМЕР_1 , накладено арешт ОВС СВ ДПА Храпач, номер вихідного документа 1352/10/260908 від 01.06.2007, котрий не скасованний.

02.01.2020 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіної Ю.С. відмовлено у відкритті провадження за клопотанням адвоката Шаповалова О.О., який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, з підстав неможливості розгляду клопотання в рамках КПК України, оскільки дане питання має вирішуватись в позовному провадженні в порядку визначеному ЦПК України (а.с.23,24)

Згідно п.41 постанови КМ України від 07.09.1998 за №1388 Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів : забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі МВС є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця.

Відповідно до вимог ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Відповідно до ЗУ Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження, арешт накладений на майно боржника знімається, скасовуються всі інші вжиті виконавцем заходи, а також проводяться всі інші дії у зв`язу із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 Про судову практику в справах про зняття арешту з майна позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику.

Згідно ст.60 ЗУ Про виконавче провадження , особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця.

Таким чином, накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обмежує права позивача як власника, щодо вільного розпорядження майном.

Відповідно до частин 1,2 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України , право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Нормами статті 391ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику про виключення майна з опису від 27.08,1976 №6 / в редакції від 30.06.1978 року №5/ надані роз`яснення, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 Про судову практику в справах про зняття арешту з майна , роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Зокрема, відповідно до статті 126 КПК України 1960 року , чинного на час накладення слідчим арешту на майно позивача, зазначений захід міг тимчасово застосовуватися слідчим або судом на період досудового слідства та/або судового розгляду для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна. Як було визначено в цій же статті, накладений на майно арешт мав бути скасований органом досудового слідства, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба. У разі закриття кримінальної справи постановою слідчого арешт майна згідно з частиною першою статті 214 КПК України 1960 року підлягав скасуванню на підставі цього ж процесуального рішення.

Правова природа арешту майна не змінилася і з прийняттям нині чинного КПК України , норми якого більш докладно регламентують мету, підстави й порядок застосування та скасування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Зокрема, згідно зі статтею 170 КПК України завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Зі змісту частини третьої статті 174 КПК України у разі закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування одночасно з винесенням відповідної постанови прокурор зобов`язаний скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Зазначена норма процесуального права є аналогічною наведеній у частині першій статті 214 КПК України 1960 року .

Із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним - збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.

Проте положеннями цього Кодексу передбачалося прийняття рішення про зняття арешту з майна на стадії досудового слідства лише в межах провадження у кримінальній справі - або одночасно з винесенням постанови про її закриття (частина перша статті 214), або раніше, якщо в застосуванні відповідного заходу відпаде потреба (частина шоста статті 126).

Способів виправлення помилки, допущеної слідчим або прокурором у зв`язку з неприйняттям під час закриття кримінальної справи рішення про скасування арешту майна, після закінчення досудового слідства КПК України 1960 року не встановлював.

Із урахуванням викладеного, а також втрати чинності КПК України 1960 року, тривалого часу, що минув після закриття справи, істотних організаційних і кадрових змін, що в подальшому відбулися у правоохоронних органах, вирішення питання про припинення втручання у право власності ОСОБА_3 шляхом звернення до слідчого або прокурора на підставі КПК України 1960 року очевидно не буде ефективним способом захисту порушеного права.

Інституту судового контролю за дотриманням прав і свобод людини під час досудового розслідування КПК України 1960 року не містив. Прийняття судом рішення щодо арешту майна як засобу забезпечення цивільного позову та/або можливої конфіскації, з огляду на зміст пункту сьомого частини першої статті 253 , пункту восьмого частини першої статті 324 , частини тринадцятої статті 335 цього Кодексу передбачалося лише після прийняття рішення про призначення до судового розгляду та під час постановлення за результатами такого розгляду вироку у кримінальній справі, направленій до суду з обвинувальним висновком.

Проте кримінальну справу, в межах якої на майно ОСОБА_3 накладено арешт, закрито на стадії досудового слідства, і до суду для розгляду по суті цю справу скеровано не було.

Згідно зі статтею 174 нині чинного КПК України як підозрюваний, обвинувачений, їх захисник або законний представник, так і інший власник або володілець майна вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в тому числі на тій підставі, що в подальшому застосуванні відповідного заходу відпала потреба.

Проте слідчий суддя, як і прокурор, наділений повноваженнями приймати рішення про припинення цього заходу виключно під час досудового розслідування, розпочатого шляхом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, встановленому чинним КПК України . Процедури вирішення означених питань за межами кримінального провадження, в тому числі у кримінальній справі, закритій органом досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, КПК України не передбачає.

Водночас прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до частини другої статті 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з пунктом другим частини першої статті 7 , частиною першою статті 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України , цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

КПК України 1960 року , так само як і чинний КПК України , не передбачає застосування слідчим, слідчим суддею процесуальних норм у припиненій кримінальній справі. Таким чином, вирішення порушеного позивачем питання в порядку кримінального судочинства потребувало б відновлення кримінального провадження (кримінальної справи), яке закрито постановою органу досудового слідства у зв`язку з відсутністю складу злочину, тобто з реабілітуючої підстави. Для відновлення справи необхідним є скасування процесуальних рішень, якими держава в особі уповноважених органів відмовилася від кримінального переслідування ОСОБА_3 . Початок нового розслідування додатково зумовить правову невизначеність у зв`язку з повторенням ризиків офіційної констатації злочинності поведінки позивача і таким чином призведе до погіршення її правового становища. Означений спосіб розв`язання порушеного ОСОБА_3 питання є недопустимим з точки зору досягнення мети захисту її прав та законних інтересів.

Суд може розглядати справу в кримінальному провадженні як цивільний позов лише разом з кримінальною справою, яка надійшла до суду з обвинувальним висновком, і лише у разі, якщо його заявляє особа, котра зазнала матеріальної шкоди від злочину і пред`являє вимогу про її відшкодування до обвинуваченого або до осіб, які несуть матеріальну відповідальність за його дії (частина перша статті 28 КПК України 1960 року ).

На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову повністю. Скасувати арешт на автомобіль марки FORDSIERRA, номерний знак НОМЕР_1 , 1990 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , колір зелений з наданням права відчуження, розпорядження та користування.

Статтями 256 , 257 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України ).

Частинами 1, 5 ст.261 ЦК України встановлено, що перебіг починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Позовна давність відповідно до ч.1 ст.260 ЦК України обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими ст.ст.253-255 цього Кодексу .

При цьому ОСОБА_3 дізнався про порушення свого права при зверненні до Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області 17 вересня 2019 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що строк звернення з позовом до суду не пропущено.

Судові витрати у справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 840 грн. 80 коп. (а.с.1)

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача .

У позовній заяві позивач прохав судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 12, 81,130,131, 141, 229, 263, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 , в особі представника позивача адвоката Шаповалова Олексія Олександровича до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки FORDSIERRA, номерний знак НОМЕР_1 , 1990 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , колір зелений з наданням права відчуження, розпорядження та користування.

Судові витрати віднести на користь держави.

Складання повного тексту відкладено на 5 (п`ять) робочих днів 27 липня 2020 року.

Позивач - громадянин України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Рудно місто Львів, проживає - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .

Відповідач - Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, місцезнаходження - вулиця Європейська, 4, місто Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 39461639.

Третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області, місцезнаходження - вул.Кременчуцька, 2В, село Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область 38751, код ЄДРПОУ 40112186.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Повний текст рішення складено 27 липня 2020 року.

Суддя І.О.Блажко