Ухвала

від 17.07.2020 по справі 2-735/10

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-735/10

номер провадження 6/695/61/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Розпутньої І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

До суду представник ТОВ ФК Горизонт із заявою про заміну стягувача за рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 26.112010 р. по справі №2-753/10.

Заява мотивована тим, що 26.11.2010 р. по справі №2-753/10 винесено рішення про стягнення з ТОВ Лайт Хаус Груп та ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсиббанк боргу за кредитним договором №11362826000 від 23.06.2008 р.

08.12.2011р. між ПАТ Укрсиббанк та ПАТ Дельта-Банк укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами в тому числі і за кредитним договором №11362826000 від 23.06.2008 р.

28.10.2019 р. між ПАТ Дельта-Банк та ТОВ ФК Горизонт укладено договір №2067/к купівлі-продажу прав вимог та майнових прав. Право вимоги до боржників, які виникли за укладеними договорами, наведені у додатку №1 та №2 до цього Договору. Серед них відступлено і право вимоги за кредитним договором №11362826000 від 23.06.2008 р.

Тому представник заявника просить змінити стягувача у даному рішенні суду з ПАТ Укрсиббанк на ТОВ ФК Горизонт .

Сторони у судове засідання викликалися, але не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, правонаступництва).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1,2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.3,4 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У заяві зазначено, що 08.12.2011р. між ПАТ Укрсиббанк та ПАТ Дельта-Банк укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, в тому числі і за кредитним договором №11362826000 від 23.06.2008 р. Доказів, які б свідчили про даний факт, заявником не додано, оскільки копія даного договору в матеріалах справи відсутня.

28.10.2019 р. між ПАТ Дельта-Банк та ТОВ ФК Горизонт укладено договір №2067/к купівлі-продажу прав вимог та майнових прав, що стверджено заявником копією даного договору. На підтвердження передачі права вимоги ТОВ ФК Горизонт по кредитному договору№11362826000 від 23.06.2008 р. заявником надано витяг із додатку №1 до договору №2067/к купівлі-продажу прав вимог та майнових прав від 28.10.2019 р. Суд звертає увагу на те, що даний витяг не засвідчений у встановленому законом порядку та не може бути належним та допустимим доказом, який міг би засвідчити, що право вимоги за кредитним договором №11362826000 від 23.06.2008 р.дійсно належало ПАТ Дельта-Банк та було передане ТОВ ФК Горизонт .

З листа Золотоніського МРВ ДВС від 08.07.2020 р. № 20963 встановлено, що у відділі ДВС станом на 08.07.2020 р. виконавчі провадження про стягнення з ТОВ Лайт Хаус Груп , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ УкрСиббанк не перебувають.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст.ст. 77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до норм ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, здійснивши системний аналіз наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що докази, надані заявником до заяви на підтвердження викладених у ній обставин, є недостатніми для її задоволення.

Керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт про заміну стягувача по справі №2-735/10 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ю. Степченко