Ухвала

від 31.08.2021 по справі 2-735/10

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-735/10

номер провадження 6/695/127/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ФК Горизонт звернулося до суду з заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого документа по справі №2-735/10 за позовом ПАТ УкрСиббанк до ТОВ Лайт Хаус Груп про дострокове стягнення кредиту, заборгованості по кредитному договору, процентів та неустойки.

Заява мотивована тим, що 26.11.2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення по справі № 2-735/10, яким стягнув достроково з ТОВ Лайт Хаус Груп на користь ПАТ УкрСиббанк кредит та заборгованість за Кредитним договором №11362826000 від 23.06.2008 року, проценти та пеню, і неустойку за порушення умов кредитування в загальній сумі 82 895 доларів США 25 центів, що в гривневому еквіваленті станом на 18.02.2010 р. становить 663 360,92 грн. та додатково 5 000,00 грн. неустойки.

08.12.2011 року між ПАТ УкрСиббанк та ПАТ Дельта-Банк укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, за яким право вимоги, в тому числі і за вищевказаним кредитним договором № 11362826000 від 23.06.2008 року відступлено на користь ПАТ Дельта-Банк .

28.10.2019 р. між АТ Дельта Банк та ТОВ ФК Горизонт укладено Договір № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав. Серед іншого, також відступлено право вимоги за Кредитним договором №11362826000 від 23 червня 2008 року.

27.11.2020 року ухвалою суду замінено стягувача ПАТ УкрСиббанк на його правонаступника ТОВ ФК Горизонт .

За результатами інвентаризації наглядових справ директором ТОВ ФК Горизонт виявлено відсутність оригіналів виконавчих документів по справі № 2-735/10, про що складено відповідний акт.

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження по стягненню з ТОВ Лайт Хаус Груп заборгованості за Кредитним договором № 11362826000 від 23 червня 2008 року відсутнє.

Таким чином, виконавчий лист на примусове виконання рішення по справі № 2-735/10 втрачений.

ТОВ ФК Горизонт фактично набуто прав стягувача по справі № 2-735/10 з 27.11.2020 року, тобто після спливу встановленого строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Тому строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа пропущений з незалежних від ТОВ ФК Горизонт причин.

Оскільки виконавчий лист у стягувача відсутній, рішення суду фактично не виконане, тому заявник (стягувач) просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його пред`явлення до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак в заяві просить розглянути справу за його відсутності.

Інші учасники по справі до суду не з`явилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

За вказаних обставин, суд, на підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України, здійснює розгляд справи за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст.ст. 77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до норм ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка Дублікат .

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Дана правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 18.11.2020 р. №61-8286св20 та від 03.06.2020 р. №61-2812св19.

Заявник зазначає, що виконавчий лист відсутній та в підтвердження даного факту надав копію Акту №13 про відсутність оригіналів виконавчих документів від 29.10.2020 р., в якому зазначено, що у відповідності до умов пункту 2.2. статті 2 Договору № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019 ПАТ Дельта Банк передало, а ТОВ ФК Горизонт отримало наявні в ПАТ ДЕЛЬТА БАНК документи, пов`язані з правами вимог (майновими правами), які були відступлені за цим Договором. За результатами інвентаризації наглядових справ (кредитних справ та матеріалів претензійно-позовної роботи), переданих ПАТ дельта банк на виконання пункту 2.2. розділу 2 статті № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019, директором ТОВ ФК Горизонт виявлено відсутність оригіналів виконавчих документів, у тому числі оригіналів виконавчого листа, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області на примусове виконання рішення по справі № 2-735/10 від 26.11.2010 року.

При цьому заявник не надав суду жодних належних доказів того, що вказаний виконавчий лист було втрачено і ким саме. Крім того, заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чим ствердив той факт, що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана ним після закінчення строку пред`явлення його до виконання.

Крім того суд звертає увагу на той факт, що заявником не надано доказів, що підтверджують права вимоги, а саме копії договорів купівлі продажу прав вимоги за Кредитним договором № 11362826000 від 23 червня 2008 року , на які він посилається у своїй заяві., як не додано й копії самого рішення суду по справі №2-735/10.

У зв`язку з вище викладеним, в задоволенні вимоги про видачу дубліката виконавчого листа необхідно відмовити.

Що стосується вимог заявника про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ст. 433 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Жодних доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявником суду надано не було.

Крім того, з матеріалів справи неможливо встановити, коли закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заявником не зазначено причини пропуску цього строку, що позбавляє суд можливості вирішити питання про їх поважність або неповажність.

З листа Золотоніського МРВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.07.2021 р. №18837 судом встановлено, що згідно даних АСВП станом на 08.07.2021 р. виконавчий лист по справі №2-735/2010 за позовом ПАТ УкрСибБанк до ТОВ Лайт Хаус Груп про стягнення заборгованості за кредитним договором на виконання у Золотоніському МРВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) не перебуває.

Отже, заявником фактично не обгрунтовані доводи, які б свідчили про те, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання закінчився, і що його пропущено з поважних причин.

Тому суд вважає, що вимога про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає до задоволення.

Таким чином, здійснивши системний аналіз наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ю. Степченко