Рішення

від 29.07.2020 по справі 128/1303/18

ВІННИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 128/1303/18

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.,

при секретарі Нагірняк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву адвоката Варцаби Сергія Анатолійовича в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Поділлялатінвест про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Поділлялатінвест до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Хижинецькі лани про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 02 березня 2020 року позовні вимоги ТОВ Поділлялатінвест - задоволено. Вирішено - визнати недійсним договір оренди землі від 26 квітня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Хижинецькі лани строком на 7 років щодо земельної ділянки розміром 1,6942 га, кадастровий номер 0520684900:06:005:0063, розташованої на території Хижинецької сільської ради Сокиринецької об`єднаної територіальної громади. Стягнуто зі ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Хижинецькі лани , код ЄДРПОУ 41145542, в рівних частках, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Поділлялатінвест , код ЄДРПОУ 35212563 судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.

05 травня 2020 року представник позивача адвокат Варцаба С.А. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, за яким просить - визнати припиненим інше речове право - право оренди, щодо земельної ділянки розміром 1,6942 га, кадастровий номер 0520684900:06:005:0063, розташованої на території Хижинецької сільської ради Сокиринецької об`єднаної територіальної громади, номер запису про інше речове право Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 20328188.

Представник позивача адвокат Варцаба С.А. до судового засідання не з`явився, надав суду заяву згідно якої заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує в повному обсязі та просить вимоги задовільнити.

Інші учасники судового провадження до суду не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи, а саме зворотні поштові повідомлення з відміткою про отримання, за адресою листування сторін вказаною в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. ч. 3,4 ст. 270 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Заслухавши пояснення сторони позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів.

За загальними положеннями ЦПК України обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. Згідно ст.81ЦПКУкраїни кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оглядом матеріалів цивільної справи судом встановлено, що позивачем першочергово вимога в прохальній частині позову про припинення іншого речового права не ставилася, заяв про збільшення позовних вимог також не надходило. Відповідно позивачем не були реалізовані свої права передбачені ст. 43 ЦПК України в повному обсязі.

Відтак, із врахуванням принципу справедливості та диспозитивності суд не вправі самостійно виходити за межі заявлених стороною вимог, а відтак вважає, що відсутні законні підстави для винесення додаткового рішення виходячи з вимог п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 247, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в ухвалені додаткового рішення по цивільній справі за № 128/1303/18 про визнання припиненим іншого речового права - права оренди, щодо земельної ділянки розміром 1,6942 га, кадастровий номер 0520684900:06:005:0063, розташованої на території Хижинецької сільської ради Сокиринецької об`єднаної територіальної громади, номер запису про інше речове право Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 20328188.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І. Бондаренко