Постанова

від 29.07.2020 по справі 5023/1208/11

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2020 р. Справа № 5023/1208/11

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді суддів: За участю секретаря секретаря судового засідання: За участі представників сторін: від ліквідатора: від кредиторів: від боржника:Чернота Л. Ф. Гребенюк Н.В., Зубченко І.В. Телеснюк І.В. не з`явились не з`явились не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу (вх.№1444 Х/3) на ухвалу господарського суду від за скаргою по справі за заявою до про ОСОБА_1 , м. Харків Харківської області 22.04.2020 року (повний текст складено та підписано 24.04.2020 року), (суддя Усатий В.О.) ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_1, на дії ліквідатора (вх. № 21031 від 04.09.2019 р.) №5023/1208/11 ЗАТ "Харківенергоремонт" м. Харків ЗАТ "Харківенергоремонт" м. Харків визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 04.03.2011 р. на підставі ст.ст.23-25, 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом Закрите акціонерне товариство "Харківенергоремонт" (код ЄДРПОУ 25456741, за адресою: м. Харків, пров. Театральний, 11/130 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Дана справа розглядалась неодноразово починаючи з 2010 року до теперішнього часу.

Ухвалою суду від 15.05.2013 року припинено обов`язки ліквідатора банкрута Куштима О.М., призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Максічка Д.О.

Ухвалою суду від 23.08.2017 року задоволено клопотання ліквідатора Максічко Д.О. про дострокове припинення своїх обов`язків, припинено виконання арбітражним керуючим Максичко Д.О. обов`язків ліквідатора ЗАТ Харківенергоремонт . Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Білого В.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.09.2018 у справі №5023/1208/11 частково задоволено заяву ОСОБА_2 (вх.№ 33533 від 12.10.2017) про заміну кредитора. Здійснено заміну кредитора - ОСОБА_3 на ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в частині вимог на суму 944609,90 грн.

Приймаючи таку ухвалу, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 набула права вимоги до ЗАТ Харківнергоремонт на підставі укладеного 15.09.2017 між нею та ОСОБА_3 договору відступлення права вимоги, тому з посиланням на ст. 517 Цивільного кодексу України, ст. 52 ГПК України та висновки Верховного Суду України, викладені у постанові Пленуму від 18.12.2009 №15, дійшов висновку про наявність підстав для заміни кредитора в частині непогашеної суми кредиторських вимог у розмірі 944609,90 грн.

Під час знаходження справи в суді Вищої інстанції, від ліквідатора надійшла заява (вх. №4645 від 19.02.2018 р.) про визнання недійсним результатів аукціону, договорів купівлі-продажу майна та визнання права власності на майно.

Після повернення справи з Верховного суду, місцевий господарський суд призначив заяву ліквідатора (вх. №4645 від 19.02.2018 р.) про визнання недійсним результатів аукціону, договорів купівлі-продажу майна та визнання права власності на майно до розгляду та залучив до участі у розгляді заяви покупців спірного майна ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , оскільки прийняте по результату розгляду заяви може вплинути на їх права та обов`язки, а також залучив попереднього ліквідатора Максічко Д.О. як сторону спірного правочину.

Ухвалою суду від 13.09.2018 р. задоволено заяву ліквідатора Білого В.В. про дострокове звільнення, припинено виконання арбітражним керуючим Білим В.В. обов`язків ліквідатора ЗАТ "Харківенергоремонт", призначено ліквідатора ЗАТ "Харківенергоремонт" арбітражного керуючого Гнатченко П.М.

Враховуючи те, що ліквідатор Гнатченко П.М до початку розгляду по суті заяви попереднього ліквідатора Білого В.В. (вх. № 4645 від 19.02.2018 р.), подав заяву про залишення без розгляду вказаної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку заяву ліквідатора (вх.№ 4612 від 21.02.19) задовольнити та залишити без розгляду заяву (вх. №4645 від 19.02.2018 р.) про визнання недійсним результатів аукціону, договорів купівлі-продажу майна та визнання права власності на майно, про що постановлено відповідну ухвалу від 10.04.2019 року.

У подальшому, від ОСОБА_2 надійшла скарга на дії ліквідатора (вх. № 21031 від 04.09.2019 р.) - том 42, а.с. 1-8, в якій кредитор просив суд визнати дії ліквідатора Гнатченка П.М. щодо організації та проведення засідання комітету кредиторів 20.02.2019 р. такими, що суперечать вимогам п. 1 ст. 3-1, ч. 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і вплинули на законність прийнятого рішення; визнати дії ліквідатора Гнатченка П.М. щодо подачі заяви про залишення без розгляду заяви попереднього ліквідатора Білого В.В. (вх. №4645 від 19.02.2018 р. зі змінами і доповненнями вх. № 32560 від 19.11.2018 р., вх. № 3621 від 11.02.2019 р.) про визнання недійсними відкритих торгів у формі аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу такими, що суперечать вимогам ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та такими, що вчинені в інтересах ОСОБА_7 без врахування думки та інтересів інших кредиторів та вплинули на їх законні інтереси.

В обгрунтування своєї скарги ОСОБА_2 та її правонаступник ОСОБА_1 посилаються на порушення ліквідатором вимог закону щодо організації та проведення засідання комітету кредиторів 20.02.2019 р., на якому погоджено питання щодо звернення ліквідатора до суду із заявою про залишення без розгляду заяви попереднього ліквідатора про визнання недійсним торгів, а також, що подання до суду вказаної заяви про залишення її без розгляду, на їх думку, було вчинено в інтересах ОСОБА_7 без врахування думки та інтересів інших кредиторів, що вплинуло на їх законні інтереси.

12.03.2020 року господарський суд Харківської області задовольнив заяву ОСОБА_1 (вх.№20827 від 02.09.2019 р.) про заміну кредитора, та здійснив заміну кредитора по справі №5023/1208/11 - ОСОБА_2 на ОСОБА_1 в частині кредиторських вимог на суму 944 609,90 грн.

14.04.2020 р. від ОСОБА_1 надійшла письмова позиція щодо скарги ОСОБА_2 (вх. №9143 від 14.04.2020 р.), яку він підтримав та просив суд прийняти його письмову пропозицію, як доповнення до скарги на дії ліквідатора, в яких просить суд наступне:

- визнати дії ліквідатора Гнатченка П.М. щодо організації та проведення засідання комітету кредиторів 20.02.2019 р. такими, що суперечать вимогам п. 1 ст. 3-1, ч. 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і вплинули на законність прийнятого рішення;

- визнати дії ліквідатора Гнатченка П.М. щодо подачі заяви про залишення без розгляду заяви попереднього ліквідатора Білого В.В. (вх. № 4645 від 19.02.2018 р. зі змінами і доповненнями вх. № 32560 від 19.11.2018 р., вх. № 3621 від 11.02.2019 р.) про визнання недійсними відкритих торгів у формі аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу такими, що суперечать вимогам ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та такими, що вчинені в інтересах ОСОБА_7 без врахування думки та інтересів інших кредиторів та вплинули на їх законні інтереси;

- визнати дії ліквідатора Гнатченка П.М. щодо подачі заяви про залишення без розгляду заяви попереднього ліквідатора Білого В.В. (вх. № 4645 від 19.02.2018 р. зі змінами і доповненнями вх. № 32560 від 19.11.2018 р., вх. № 3621 від 11.02.2019 р.) про визнання недійсними відкритих торгів у формі аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу зловживанням процесуальними правами, наданими ст.226 ГПК України та спрямованими на свідоме та невиправдене припинення судового процесу та такими, що вчинені в інтересах одного з кредиторів (Злобін А.Д.) без врахування думки та інтересів інших кредиторів та вплинули на їх законні інтереси.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2020 року (повний текст складено та підписано 24.04.2020 року) відмовлено ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1, в задоволенні скарги на дії ліквідатора (вх. №21031 від 04.09.2019 р.).

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 , м. Харків звернувся з апеляційною скаргою б/н від 20.05.2020 року, в якій останній просить, керуючись ст. ст. 91, 98, 102-105 Господарського процесуального кодексу України поновити пропущений, для подачі апеляційної скарги строк. Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.11.2017 року по справі №5023/1208/11 скасувати та постановити нове рішення, яким скаргу на дії ліквідатора (зі змінами та доповненнями) задовольнити повністю.

Апелянт вважає, що має місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведені обставини справи, що суд визнав встановленими, та невідповідність висновків суду обставинам справи.

На переконання скаржника, ліквідатор діяв не добросовісно та не розумно, при зловживанні своїм розсудом, прийняття вочевидь необачних та марнотратних рішень, в інтересах одного з кредиторів, що свідчить про його протиправну поведінку. А формальне прикриття цих дій нормами ГПК свідчить про зловживання правом та використання правових норм як інструменту для вчинення незаконних дій, що завдали шкоди інтересам кредиторів.

Скаржник вважає, що дії ліквідатора Гнатченко П.М. незаконні та сумнівні, пов`язані з невиконанням свох посадових обов`язків, виражених у відкликанні заяви порпереднього ліквідатора про визнання недійсними правочинів (договорів0 боржника, що завдало шкоди інтересам кредиторів боржника та про наявність права кредиторів реагувати на дії чи беездіяльністьб ліквідатора при здійсненні ліквідаційної процедури шляхом подання скарг на дії ліквідатора.

Відзначає, що суд першої інстанції необґрунтовано вважає, що викладені у скарзі ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_1) підстави є незгодою з судовим рішенням від 10.04.2019 р., для якої законом визначено спеціальний порядок, який включає в себе перегляд судового рішення або в апеляційному, касаційному порядку або за ново виявленими чи виключними обставинами (ст. 320 ГПК України), а не через подання скарги на дії ліквідатора при існуванні чинного судового рішення, яким вирішено питання, які були закладені в основу скарги.

Апелянт звертає увагу суду, на те що ліквідатор Гнатченко П.М. підробив протокол засідання комітету кредиторів. А суд першої інстанції цю обставину залишив поза увагою.

Крім того, вказує, що засідання комітету кредиторів на 20.020.2019 року належжним чином, відповідно до вимог закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та ГПК, ліквідатором не скликалось.

Наголошує, що ліквідатор приймає протилежні рішення не враховуючи інтереси інших учасників справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2020 року сформовано колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Білецька А. М., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 року, керуючись ст. 174, 234, п.3,3 ч.3, п.3,3 ч.4 ст. 258, 259, ч.2, 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.04.2020 року у справі №5023/1208/11 залишено без руху. Зобов`язано ОСОБА_1 , м. Харків усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати належні докази надсилання копії апеляційної скарги №б/н, від 20.05.2020 року та доданих до неї документів а саме опис вкладення та документ, що підтверджує надання поштових послуг (фіскальний чек, розрахункова квитанція тощо) на адреси всіх учасників справи у відповідності до вимог статті 259 Господарського процесуального кодексу України;

- надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності, у відповідності до вимог ч. 3 п. 4 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України;

- надати належні (обґрунтовані) докази, які підтверджують, зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 22.04.2020 року у справі №5023/1208/11;

- визначити конкретно апеляційні вимоги (який саме процесуальний документ оскаржується) у відповідності до вимог ст.275 Господарського процесуального кодексу України повноважень апеляційного суду.

- надати докази які підтверджують правовий статус особи ОСОБА_1 як кредитора - правонаступника ОСОБА_2 у даній справі.

На виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 року ОСОБА_1 надіслав клопотання з додатками, в яких останній просить долучити до матеріалів справи копію ухвали господарського суду Харківської області по справі №5023/1208/11 від 12.03.2020 року та докази надсилання копії апеляційної скарги всім особам, вказаним судом апеляційної інстанції. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду так як строк для подачі апеляційної скарги, згідно ч. 4 Розділу Х "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, продовжено на період дії карантину (на день написання цього клопотання до 02.07.2020 року), а отже не пропущено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2020 року по справі №5023/1205/11 скасувати та постановити нове рішення, яким скаргу на дії ліквідатора (зі змінами та доповненнями) задовольнити повністю. Апелянт виконав всі вимоги суду, передбачені в ухвалі від 09.06.2020 року.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 року, керуючись статтями 119, 234, 235, 256, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, поновлено ОСОБА_1 , м. Харків пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги (вх.№5123Х/З) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2020 року (повний текст складено та підписано 24.04.2020 року) у справі №5023/1208/11. Відкрито апеляційне провадження у справі №5023/1208/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2020 року року (повний текст складено та підписано 24.04.2020). Встановлено учасникам справи строк до 15.07.2020 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншій стороні у справі.

Розпорядженням В.о. керівника апарату суду від 16.07.2020 р. на підставі доповідної записки головуючого судді Черноти Л.Ф., у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Радіонової О.О., яка входять до складу колегії суддів, відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №5023/1208/11, в результаті якого визначено склад колегії суддів (за нявності): головуючий суддя: Л.Ф. Чернота, судді - Білецька А.М., Зубченко І.В.

Учасники справи не скористались своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України та не направили відзив до суду.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, згідно вимог ч. 3 ст. 263 ГПК України.

Після повідомлення головуючим суддею (доповідачем) про закінчення проведення підготовчих дій в порядку статті 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про можливість призначення апеляційної скарги ОСОБА_1 , м. Харків до розгляду з повідомленням всіх учасників справи на "29" липня 2020 р. о 14:30 год., про що постановлено відповідну ухвалу від 16.07.2020 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 27.07.2020 р. на підставі доповідної записки головуючого судді Черноти Л.Ф., у зв`язку із відпусткою судді Білецької А.М., яка входять до складу колегії суддів, відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №5023/1208/11, в результаті якого визначено склад колегії суддів (за нявності): головуючий суддя: Л.Ф. Чернота, судді - Гребенюк Н.В., Зубченко І.В.

28.07.2020 року від арбітражного керуючого Гнатченко Петра Миколайовича на поштову адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких останній повідомляє, що через недбалу роботу поштового відправлення не зміг своєчасно отримати апеляційну скаргу ОСОБА_1 та у встановлений законом строк надати відзив на неї, тому відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України, користуючись своїм правом надає суду письмові пояснення з приводу апеляційної скарги ОСОБА_1 , в яких останній виклав стислий, хронологічний виклад обставин справи, просив врахувати його правову позицію. На думку ліквідатора ухвала господарського суду Харківської області від 22.04.2020 року винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. А апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

В судове засідання 29.07.2020 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяв, клопотань, зокрема щодо відкладення розгляду справи на електронну та поштову адреси суду не надходили.

Частинами 11, 12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Як вбачається із матеріалів справи, позиція ОСОБА_1 викладена безпосередньо в апеляційній скарзі.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи було створено умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 2 статті 273 цього Кодексу.

Суд також враховує принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Керуючись наведеними приписами законодавства, приймаючи до уваги викладені в листі Ради суддів України №9рс-186/20 від 16.03.2020 рекомендації щодо запровадження особливого режиму роботи судів на період карантину, які передбачають, у тому числі, можливість здійснення судового розгляду справ без участі сторін, зважаючи на наявність достатніх матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, враховуючи, що всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, дотримуючись розумності строку розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що на своєму засіданні 17 березня 2020 року Рада суддів України рекомендувала судам продовжувати здійснювати правосуддя незважаючи на епідемію коронавірусу й карантин, по можливості, здійснювати судовий розгляд справи в порядку письмового провадження без участі сторін. Згідно Звернення Комітету з питань правової політики до громадян України щодо функціонування органів правосуддя на період карантину від 20.03.2020 Комітет Верховної Ради України з питань правової політики звернув увагу, що запропоновані Радою суддів України рекомендації не мають на меті обмеження громадян доступу до правосуддя, а покликані забезпечити епідеміологічну безпеку в судах.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою суду від 04.03.2011 р. ЗАТ Харківенергоремонт визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суд від 13.09.2018 р. задоволено заяву ліквідатора Білого В.В. про дострокове звільнення, припинено виконання арбітражним керуючим Білим В.В. обов`язків ліквідатора ЗАТ "Харківенергоремонт", призначено ліквідатором ЗАТ "Харківенергоремонт" арбітражного керуючого Гнатченко П.М.

На поштову адресу господарського суду Харківської області від ОСОБА_2 надійшла скарга на дії ліквідатора (вх. № 21031 від 04.09.2019 р.), в якій кредитор просить суд визнати дії ліквідатора Гнатченка П.М. щодо організації та проведення засідання комітету кредиторів 20.02.2019 р. такими, що суперечать вимогам п. 1 ст. 3-1, ч. 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і вплинули на законність прийнятого рішення; визнати дії ліквідатора Гнатченка П.М. щодо подачі заяви про залишення без розгляду заяви попереднього ліквідатора Білого В.В. (вх. № 4645 від 19.02.2018 р. зі змінами і доповненнями вх. №32560 від 19.11.2018 р., вх. № 3621 від 11.02.2019 р.) про визнання недійсними відкритих торгів у формі аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу такими, що суперечать вимогам ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та такими, що вчинені в інтересах ОСОБА_7 без врахування думки та інтересів інших кредиторів та вплинули на їх законні інтереси.

18.09.2019 р. від ліквідатора надійшов відзив (вх. № 22345 від 18.09.2019 р.) на скаргу ОСОБА_2 на дії ліквідатора ЗАТ "Харківенергоремонт", в якій він просить суд відмовити в задоволені її скарги.

14.04.2020 р. від ОСОБА_1 надійшла письмова позиція щодо скарги ОСОБА_2 (вх. № 9143 від 14.04.2020 р.), яку він підтримав та просив суд прийняти його письмову пропозицію, як доповнення до скарги на дії ліквідатора, в яких просить суд наступне:

- визнати дії ліквідатора Гнатченка П.М. щодо організації та проведення засідання комітету кредиторів 20.02.2019 р. такими, що суперечать вимогам п. 1 ст. 3-1, ч. 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і вплинули на законність прийнятого рішення;

- визнати дії ліквідатора Гнатченка П.М. щодо подачі заяви про залишення без розгляду заяви попереднього ліквідатора Білого В.В. (вх. № 4645 від 19.02.2018 р. зі змінами і доповненнями вх. № 32560 від 19.11.2018 р., вх. № 3621 від 11.02.2019 р.) про визнання недійсними відкритих торгів у формі аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу такими, що суперечать вимогам ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та такими, що вчинені в інтересах ОСОБА_7 без врахування думки та інтересів інших кредиторів та вплинули на їх законні інтереси,

- визнати дії ліквідатора Гнатченка П.М. щодо подачі заяви про залишення без розгляду заяви попереднього ліквідатора Білого В.В. (вх. № 4645 від 19.02.2018 р. зі змінами і доповненнями вх. № 32560 від 19.11.2018 р., вх. № 3621 від 11.02.2019 р.) про визнання недійсними відкритих торгів у формі аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу зловживанням процесуальними правами, наданими ст.226 ГПК України та спрямованими на свідоме та невиправдене припинення судового процесу та такими, що вчинені в інтересах одного з кредиторів (Злобін А.Д.) без врахування думки та інтересів інших кредиторів та вплинули на їх законні інтереси.

21.04.2020 р. від кредитора ОСОБА_7 надійшли додаткові пояснення до скарги ОСОБА_2 , в яких заперечує проти викладених у скарзі фактів, зловживань в діях ліквідатор не вбачає, тому просить суд відмовити в задоволенні скарги.

Частиною 3 ст.60 Кодексу України з процедур банкрутства, врегульовано, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 та її правонаступник ОСОБА_1 посилаються на порушення ліквідатором вимог закону щодо організації та проведення засідання комітету кредиторів 20.02.2019 р., на якому погоджено питання щодо звернення ліквідатора до суду із заявою про залишення без розгляду заяви попереднього ліквідатора про визнання недійсним торгів, а також, що подання до суду вказаної заяви про залишення її без розгляду, на їх думку, було вчинено в інтересах ОСОБА_7 без врахування думки та інтересів інших кредиторів, що вплинуло на їх законні інтереси.

Із матеріалів даної справи вбачається, що ухвалою суду від 10.04.2019 р. задоволено заяву ліквідатора (вх.№ 4612 від 21.02.19) про залишення без розгляду заяви (вх. № 4645 від 19.02.2018 р.), залишено без розгляду заяву ліквідатора (вх. № 4645 від 19.02.2018 р.) про визнання недійсним результатів аукціону, договорів купівлі-продажу майна та визнання права власності на майно, яка є чинною та ніким не була оскаржена.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній на момент винесення вказаної ухвали, ухвали та постанова, прийняті господарським у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття. Отже, ухвала господарського суду від 10.04.2019 р. про задоволення заяви ліквідатора (вх.№ 4612 від 21.02.19) та про залишення без розгляду заяви попереднього (вх. № 4645 від 19.02.2018 р.) набрала законної сили і є чинною.

Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункт 3 пункту 3.1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Разом з тим, ЄСПЛ наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (рішення у справі "Брумареску проти Румунії). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права, згідно з позицією Європейського суду з прав людини.

Крім того, відповідно до пункту 3.1. Рішення Конституційного Суду України від 29.06.2010 у справі №1-25/2010 зазначено, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 254 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже частиною 1 статті 254 ГПК України встановлене загальне правило, за яким особі, яка не брала участь у справі, надано право подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або рішення містить судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмета та підстав позову.

Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, у справах про банкрутство, у яких судові рішення виносяться у формі ухвал та постанов, їх оскарження відбувається з урахуванням особливостей, передбачених Законом про банкрутство (норми якого були чинними на час ухвалення судового рішення).

Крім того, ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 є самостійним суб`єктом права, тобто має самостійні права й інтереси, самостійну волю і тому діє у правовідносинах від свого імені. У разі незгоди з прийнятим судом рішенням, подання апеляційної скарги на ухвалу (постанову) господарського суду є правом учасника провадження у справі про банкрутство.

Отже, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду стосовно того, що викладені у скарзі ОСОБА_2 підстави є незгодою з судовим рішенням від 10.04.2019 р., для якої законом визначено спеціальний порядок, який включає в себе перегляд судового рішення або в апеляційному, касаційному порядку або за нововиявленими чи виключними обставинами (ст. 320 ГПК України), а не через подання скарги на дії ліквідатора при існуванні чинного судового рішення, яким вирішено питання, які були закладені в основу скарги.

Крім того, ліквідатор Гнатченко П.М. належним чином повідомив членів комітету кредиторів ЗАТ Харківенергоремонт про засідання комітету кредиторів, яке відбудеться 20 лютого 2018 року об 9-00 годині, за адресою: м. Харків, проспект Московський, 131-Б. офіс 15. Оскільки, ОСОБА_7 був представником ОСОБА_2 (за довіреністю) то він був повідомлений останнім як її представник. Довіреність була дійсною. У всіх судових засіданнях Погорілу О.І. представляв Злобін Андрій Дмитрович. Тому, твердження апелянта про неповідомлення його про засідання комітету кредиторів є необґрунтованими.

Зокрема, Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не містив обов`язкової форми повідомлення кредиторів про дату та час засідання комітету кредиторів та заборони повідомлення представників кредиторів.

Відповідно до ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі: 1) закінчення строку довіреності; 2) скасування довіреності особою, яка її видала; 3) відмови представника від вчинення дій. що були визначені довіреністю; 4) припинення юридичної особи, яка видала довіреність; 5) припинення юридичної особи, якій видана довіреність; 6) смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності; 7) смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Згідно зі ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

Погорілою О.І не було скасовано довіреність видану на ім`я ОСОБА_7

Тобто, 20 лютого 2018 року ОСОБА_7 , як представник ОСОБА_2 , мав усі повноваження на її представництво, як кредитора ЗАТ Харківенергоремонт .

На засіданні комітету кредиторів, яке відбулось 20 лютого 2018 року повідомив, що 19.02.2018 року ліквідатором Білим В.В. було подано заяву (вх. № 4645 від 19.02.2018 р.) про визнання недійсним результатів аукціону, договорів купівлі-продажу майна та визнання права власності на майно. Вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ліквідатора (вх. № 4645 від 19.02.2018 р.) відкладено до повернення матеріалів справи №5023/1208/11 з Вищого господарського суду України.

Господарським судом Харківської області зобов`язано Гнатченко П.М., як ліквідатора ЗАТ "Харківенергоремонт", висловити своє ставлення, щодо вищезазначеної заяви попереднього ліквідатора ТОВ Харківенергоремонт Білого В.В.

Ліквідатор, в свою чергу повідомив, що за подання заяви ліквідатором ЗАТ Харківенергоремонт Білим В.В. (вх. №4645 від 19.02.2018 р.) не було сплачено судовий збір. Також, у подальшому не було усунуто недоліки у строк, встановлений судом. Також, останній повідомив, що у боржника відсутні грошові кошти, якими може розпоряджатися ліквідатор на проведення ліквідаційної процедури у тому числі й сплачувати судовий збір. Таким чином, витрати по розгляду заяви ліквідатор ЗАТ Харківенергоремонт Білим В.В. (вх. № 4645 від 19.02.2018 р.), ОСОБА_12 запоропонував здійснювати кредиторам.

Надалі, комітет кредиторів прийняв рішення рекомендувати ліквідатору ЗАТ Харківенергоремонт" Гнатченко П.М. подати до суду заяву про залишення заяви ліквідатора ЗАТ Харківенергоремонт Білого В.В. про визнання недійсним результатів аукціону, договорів купівлі-продажу майна та визнання права власності на майно (вх. №4645 від 19.02.2018 р.) без розгляду на підставі ст. 226 ГПК України.

Але, на думку кредитора ОСОБА_7 , який одночасно був і представником кредитора ОСОБА_2 , у заяві ліквідатора Білого В.В. (вх. № 4645 від 19.02.2018 р.) не було зазначено суттєвих порушень закону які мають за собою наслідки визнання недійсними вищезазначених правочинів. Крім того, у разі апеляційного та касаційного оскарження рішення суду з даного приводу кредитори понесуть значні витрати по сплаті судового збору, та витрати на правову допомогу у разі незадоволення даної заяви ліквідатора. Таким чином, комітет кредиторів не вважав за доцільне підтримувати заяву ліквідатора Білого В.В. (вх. №4645 від 19.02.2018 р.) так як це може нашкодити інтересам кредиторів.

Стосовно вимог апелянта з приводу завдання шкоди інтересам кредитора та суттєвих порушень законодавства при проведенні аукціону та укладанні договорів купівлі-продажу майна ЗАТ Харківенергоремонт , що знаходилося за адресою - м. Харків, пров. Театральний, буд. 11/13 судова колегія зазначає наступне.

У відповідності до приписів ст. 20 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора. Враховуючи вищевикладене Погоріла О.І. сама, як конкурсний кредитор мала можливість оскаржувати результати аукціону та договори купівлі-продажу майна ЗАТ Харківенергоремонт .

Статус кредитора щодо неплатоспроможного боржника набувається через певні процедури, які визначені спеціальною нормою законодавства - Законом про банкрутство.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Відповідно до приписів частини першої статті 23 цього Закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Частиною четвертою статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", передбачено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Згідно приписів ст. 99 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) є незалежним.

Зокрема, комітет кредиторів та окремо кредитори повинні володіти інформацією щодо надходження та використання коштів банкрута, що відображається у виписках банку. Так само, проаналізувати витрати боржника без підтверджуючих документів неможливо. Витрати та використання коштів боржника за період ліквідаційної процедури повинні бути підтверджені належними документами. Без ознайомлення з копіями угод (договорів), які укладені від імені банкрута, встановити правомірність та доцільність їх укладення за період ліквідації також неможливо. Оскільки, діяльність ліквідатора має бути прозорою, до того ж ліквідатор зобов`язаний щомісячно звітувати комітету кредиторів боржника, то не надання інформації чи копій документів що стосується банкрута суперечить інтересам кредиторів та нормам ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, саме до виключної компетенції зборів кредиторів належить прийняття відповідного рішення щодо переходу до будь-якої судової процедури банкрутства, а не комітету кредиторів, який може мати таке право, акщо загальними зборами кредиторів боржника комітету делеговані відповідні повноваження. (Аналогічна правова позиція міститься у постанові від 10.10.2018 у справі №908/2418/17).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що ліквідатором Гнатченко П.М. при здійсненні повноважень ліквідатора ЗАТ Харківенергоремонт не було порушень закону.

Частиною 1 статті 5 ГПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, скарга ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 (згідно договору про уступку права вимоги від 27.10.2017 року) є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до приписів статті 129 Конституції України, одною із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Харківської області від 22.04.2020 року (повний текст складено та підписано 24.04.2020 року) у справі №5023/1208/11 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2020 року (повний текст складено та підписано 24.04.2020 року) у справі №5023/1208/11 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2020 року (повний текст складено та підписано 24.04.2020 року) у справі №5023/1208/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

У судовому засіданні 29.07.2020 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 30.07.2020 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.В. Зубченко