Ухвала

від 28.07.2020 по справі 915/912/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про відмову в продовженні процесуального строку

28 липня 2020 року Справа № 915/912/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк", вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026 (код ЄДРПОУ 09807862)

адреса для листування: адвокат Кізко Л. С., АДРЕСА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Степ", вул. Перемоги, 27 А, с. Кринички, Миколаївська обл., 57121 (код ЄДРПОУ 32778023)

до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення коштів в сумі 2 213 793, 57 грн.

Представники учасників справи у підготовче засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Акціонерне товариство "Кредобанк" з позовною заявою, в якій просить суд:

1. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "СТЕП" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованість за Додатковим договором № 36-2017/д.3 про надання кредитної лінії від 05.12.2018 року відповідно до Генерального договору № 36-2017 про здійснення кредитування від 13.12.2017 року в загальному розмірі 2 213 793, 57 грн., що складається з: 1 799 995, 13 грн. - неповернута сума кредиту; 201 342, 25 грн. - прострочені відсотки; 10 800, 00 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 201 656, 19 грн. - пеня.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "СТЕП" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" судовий збір у розмірі 33 206, 90 грн.

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського Підприємства "СТЕП" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 287 793, 16 грн.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем ТзОВ СП "СТЕП" (позичальником, боржником) умов Генерального договору № 36-2017 про здійснення кредитування від 13.12.2017 року та Додаткового договору № 36-2017/д.3 від 05.12.2018 року щодо неповернення кредитних коштів, процентів за користування кредитом та інших платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість у спірній сумі (основний борг, відсотки та комісія за адміністрування кредиту). Враховуючи порушення позичальником зобов`язання, позивачем нараховано пеню. Крім того, позивач зазначає, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено договір поруки від 13.12.2017 року між АТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 , який поручився перед кредитором за виконання боржником ТзОВ СП "СТЕП" зобов`язань за Генеральним договором № 36-2017 про здійснення кредитування від 13.12.2017 року. Враховуючи порушення відповідачем (Товариство, позичальник, боржник) взятих на себе за кредитним договором зобов`язань, позивач (кредитор) звернувся до суду із даним позовом про стягнення в солідарному порядку заборгованості з відповідачів (боржника та поручителя). Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 173, 193, 216-218, 230, 231 ГК України, ст. 509, 525, 526, 530, 546, 549, 553, 554, 555, 610, 612, 625, 626, 627, 1048, 1054 ЦК України та умовами договорів.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 28.07.2020 року.

27.07.2020 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача ТзОВ СП "Степ" надійшло клопотання (вх. № 9169/20) про продовження строку на подачу відзиву, в якому відповідач просить суд:

1. Підготовче засідання відкласти на строк встановлений судом та в межах визначеного ГПК України;

2. Продовжити відповідачу строк на подання відзиву на позов до наступного засідання у справі.

Клопотання мотивоване тим, що ТзОВ СП Степ лише 27.07.2020 року уклало договір про надання правової допомоги з адвокатом. Через відсутність достатнього часу представник не має можливості підготовити відзив.

На підтвердження клопотання подано ордер на надання правничої (правової) допомоги від 27.07.2020.

Розглянувши подане клопотання відповідача ТзОВ СП "Степ" в частині продовження строку на подачу відзиву (вх. № 916920 від 23.07.2020 року), суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Частиною 8 ст. 165 ГПК України унормовано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-ІХ від 30.03.2020 року (в редакції, яка діяла до 16.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продвжуються на строк дії такого карантину . Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.07.2020 року відповідачам встановлено строк 15 днів з дня вручення даної ухвали з урахуванням п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів.

17.07.2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 725-IX від 18.06.2020 року.

Відповідно п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 731-IX від 18.06.2020 (набрав чинності 17.07.2020 ) процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом . Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом .

Відповідно до п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України (в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином . Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином .

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи вищевказані приписи законодавства, строк для подання відзиву на позовну заяву закінчується 06.08.2020 (включно), тобто станом на дату проведення підготовчого засідання ще не сплив. Відповідачем не подано суду доказів, що неможливість подання відзиву у встановлений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Враховуючи вищевикладене, судом відмовлено в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 119, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Степ" в задоволенні клопотання (вх. № 9169/20 від 27.07.2020) в частині продовження строку на подачу відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено та підписано 29.07.2020 року.

Суддя Е.М. Олейняш