Рішення

від 28.07.2020 по справі 926/551/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року Справа № 926/551/19

Суддя Гурин Микола Олександрович , розглянувши заяву

товариства з обмеженою відповідальністю "Вал-Ян" про винесення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вал-Ян", м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Чернівці", м. Чернівці

про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та повернення сплаченої за автомобіль грошової суми 1070059,84 грн.

Представники сторін:

від позивача - Поляк П.П., ордер серія СЕ №1009598 від 28.07.2020 р.;

від відповідача - Халупко С.В., ордер серія КВ №232717 від 25.03.2019 р.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 13.07.2020 у даній справі позов задоволено, розірвано договір купівлі-продажу автомобіля від 08 серпня 2018 року № ЧВ-640120170040 укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Вал-Ян та товариством з обмеженою відповідальністю Богдан-Авто Чернівці та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Богдан-Авто Чернівці на користь товариства з обмеженою відповідальністю Вал-Ян сплачені за вантажний автомобіль СКС- НОМЕР_1 на шасі а/м Hyundai HD35 VIN : НОМЕР_3 , номер шасі (рами): НОМЕР_4 , номер двигуна: НОМЕР_5 , грошові кошти в сумі 1070059,84 грн., 17971,90 грн. судового збору.

В процесі розгляду справи 13.07.2020 року позивачем заявлено клопотання у якому позивач зазначив, що у відповідності до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України частина доказів, які підтверджують розмір судових витрат будуть подані протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду.

20.07.2020 товариство з обмеженою відповідальністю Вал-Ян звернулось до Господарського суду Чернівецької області з заявою про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21.07.2020 розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення суду призначено у судовому засіданні на 28.07.2020.

28.07.2020 року Господарським судом Чернівецької області отримано письмові заперечення на клопотання про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат у даній справі.

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити подану ним заяву про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат у даній справі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення даної заяви.

Розглянувши заяву позивача про відшкодування судових витрат, в сукупності з матеріалами справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин першої та третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та проведенням експертизи.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно частини першої статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Зі змісту частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд відзначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, рішення якого, відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" можуть бути використані судом в якості джерела права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У матеріалах справи знаходиться договір №2/19 від 28.01.2019 про надання юридичної (правничої) допомоги, укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням "Поляк і партнери" (далі - Договір).

В пункті 4.1. договору сторони визначили, що винагорода за послуги (гонорар), що надаються АО, визначається за згодою клієнта та АО в межах 40 відсотків розміру місячної мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня поточного року, за годину роботи особи, яка надавала правову допомогу, якщо інший порядок розрахунків не зазначений в дорученні (угоді) до даного договору.

Згідно пунктів 4.3., 4.4. договору підставою для виплати гонорару є звіт (акт надання послуг), який повинен містити інформацію про вид наданої послуги; час, витрачений на виконання; понесенні фактичні витрати. Клієнт оплачує гонорар в національній валюті України - гривні - шляхом перерахування відповідної суми на рахунок АО не пізніше 5-ти днів з моменту отримання ним звіту (акту надання послуг).

Між сторонами підписано звіт (акт) про надані послуги у зв`язку із розглядом справи 926/551/19 від 17.07.2020 року, в якому погоджено детальний опис робіт виконаних адвокатським об`єднанням при наданні професійної правничої допомоги у даній справі із зазначенням витраченого часу.

Відповідач у письмових запереченнях зазначив, що заявлений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт.

Дослідивши матеріали заяви про розподіл судових витрат та матеріали справи, суд дійшов висновку про її часткове задоволення у зв`язку із наступним.

Позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в які включив судовий збір у розмірі 16050,90 грн., однак дана сума вже стягнута рішенням суду від 13.07.2020 року, тому, суд відмовляє у задоволенні даної вимоги.

Щодо витрат на правову допомогу в розмірі 64794,10 та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи в сумі 18840,00 грн., суд зазначає, що вказані витрати є обґрунтованими та підлягають стягненню з відповідач.

Отже, загальна сума судових витрат, яка підлягає стягненню з відповідача складає 83634,10 грн.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При визначенні суми відшкодування суд виходив з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Суд переконаний, що розмір судових витрат в сумі 83634,10 грн. є співмірним із складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим на виконання відповідних робіт, ціною позову та підтверджується відповідними доказами.

Суд зазначає, що незгода відповідача із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу без надання відповідних належних та допустимих доказів, не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вал-Ян" про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Чернівці" (58007, м. Чернівці, вул. Коломийська, 2-Г, код 37722415) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вал-Ян" (58007, м. Чернівці, вул. Лугова, 11, код 35158213) 83634,10 грн. судових витрат.

3. В решті вимог за заявою відмовити за безпідставністю.

4. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено 30.07.2020.

Суддя М.О. Гурин