Ухвала

від 28.07.2020 по справі 160/6609/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 липня 2020 року Справа № 160/6609/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 160/6609/19 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Лубрікс-нафта про стягнення заборгованості, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/6609/19 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Лубрікс-нафта про стягнення заборгованості, позов у якій задоволено рішенням суду від 01.11.2019:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Лубрікс-нафта (вул. Куйбишева, б.13-Д, с. Веселе, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52542, код ЄДРПОУ 39152257) податковий борг на користь держави в сумі 1 078 520,56 грн з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

2. 30.06.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 160/6609/19.

3. На виконання розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 № 199д у зв`язку із тим, що суддя С.В. Златін не перебуває в автоматизованому розподілі КП ДСС напередодні тривалої відпустки, під головуванням якого була розглянута адміністративна справа № 160/6609/19, проведений повторний автоматизований розподіл поданої заяви, за результатами якого заяву передано на розгляд судді Верба І.О., про що складений протокол від 30.06.2020.

4. Ухвалою суду від 03.07.2020 подану заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання призначено до судового розгляду на 09.07.2020.

5. У зв`язку із відсутністю підтвердження повідомленням учасників справи про розгляд заяви, судом відкладено її розгляд до 14.07.2020.

6. 14.07.2020 розгляд заяви відкладено до 28.07.2020.

7. Представники сторін у судове засідання не прибули. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, у зв`язку із чим, відповідно до статті 205 КАС України, суд перейшов до розгляду заяви у порядку письмового провадження.

ІІ. ОБҐРУНТУВАННЯ ЗАЯВИ ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОПУЩЕНОГО СТРОКУ ДЛЯ ПРЕД`ЯВЛЕННЯ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА ДО ВИКОНАННЯ

8. 20.12.2019 Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано оригінал виконавчого листа (згідно відмітки на виконавчому листі) по справі № 160/6609/19.

9. Частиною першою статті 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

10. На даний час боржником добровільно не погашено заборгованість, борг не стягнуто у примусовому порядку, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області позбавлено можливості пред`явити виконавчий документ до виконання.

III. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

11. Товариство з обмеженою відповідальністю Лубрікс-нафта пояснень на заяву Головного управління ДПС в Дніпропетровській області не надало.

ІV. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ

12. Частиною першою статті 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

13. Відповідно до пункту першого частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, в тому числі - виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

14. За приписами статті 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

15. Відповідно до положень статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

16. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

17. Згідно положень частини першої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

V. ОЦІНКА ТА ВИСНОВОК СУДУ

18. З матеріалів справи вбачається, що супровідним листом від 20.12.2019 на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області направлено виконавчий лист у справі № 160/6099/19 про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Лубрікс-нафта (вул. Куйбишева,б. 13-Д, с. Веселе, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52542, код ЄДРПОУ 39152257) податковий борг на користь держави в сумі 1 078 520,56 грн з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

19. У виконавчому листі № 160/6099/19 вказано, що судове рішення набрало законної сили 02.12.2019, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 02.03.2020.

20. Відмовляючи у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 160/6609/19 суд виходить із наступного.

21. Вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити та встановити наявність поважних причин такого пропуску, наявність обставин, які були підставою несвоєчасного звернення за виконанням судового рішення.

22. При цьому поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення певної процесуальної дії в межах строків, установлених законодавством. Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

23. Суд зазначає, що жодних підстав, які б об`єктивно перешкоджали пред`явленню виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 160/6609/19 до виконавчої служби до 02.03.2020 (включно) представником Головного управлінням ДПС у Дніпропетровській області не наведено.

24. Отже, за загальним правилом, у зв`язку із відсутністю поважних причин поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, поновлення визначеного у виконавчому листі строку судом не вбачаються.

25. Відповідно до пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

26. Таким чином, судові рішення про стягнення податкового боргу з рахунків у обслуговуючих банках направляються до виконання саме податковим органам, які ініціюють відповідне списання з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, отже, фактично заявник клопоче про поновлення строку виконання судового рішення безпосередньо заявником (податковим органом).

27. Вирішальним у розглянутому питанні є те, що постанова суду у цій справі виконуватиметься контролюючим органом, який направляє до банків інкасові вимоги-доручення про стягнення податкового боргу з підприємства. Підставою для направлення платіжної вимоги до банку є рішення суду, яке набрало законної сили.

28. Відповідно до пункту 102.4 статті 102 ПК України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

29. Отже, чинне законодавство передбачає окремий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, у рахунок погашення податкового боргу.

30. При цьому, органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються. Відповідно, в розглянутому випадку відсутні підстави для примусового виконання судового рішення в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження .

31. Таким чином, визначена судовим рішенням процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється спеціальними нормами, а саме ПК України, а не Законом України Про виконавче провадження .

32. З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

33. Керуючись статтями 243, 248, 376 КАС України, суд, -

ухвалив:

34. У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 160/6609/19 - відмовити.

35. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

36. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба