Рішення

від 30.07.2020 по справі 160/6324/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року Справа № 160/6324/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПрудника С.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ККМ" до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ККМ" з урахуванням уточненої позовної заяви звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Статьєвої Ауріки Василівни від 08.05.2020 № 21083 про накладення штрафу за виконавчим провадженням №61431884;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Статьєвої Ауріки Василівни від 03.03.2020 про накладення штрафу за виконавчим провадженням № 60938961;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Статьєвої Ауріки Василівни від 08.05.2020 № 21091 про накладення штрафу за виконавчим провадженням №60938961;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Статьєвої Ауріки Василівни від 24.06.2020 № 28386 про накладення штрафу за виконавчим провадженням №61431884.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що з особистого автомобілю директора ТОВ "ККМ" ОСОБА_2 серед іншого було викрадено фінансово-господарські документи ТОВ "ККМ", у тому числі ті, які підлягали передачі за виконавчим провадженням № 60938961. 15.01.2020 за вказаним фактом Шевченківським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020040640000145 за ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується повідомленням старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області В.О. Лапшиним про початок досудового розслідування від 15.01.2020 № 112/306, у якому, зокрема, зазначено наступне: "Під час вчинення кримінального правопорушення викрадено чорну шкіряну сумку в середині якої знаходились фінансово-господарські документи ТОВ "ККМ", а саме: заробітна плата (табель, нарахування, платежі, виплати) 2016-2018p.; банк 2016-2018p.; акти виконаних робіт по договорам 2016-2018 р.; рахунки за електроенергію 2016-2018 р.; звіти 2016-2018p.; оборотно-сальдові відомості 2016-2018p.; головна книга 2016-2018 р.; накази про звітну політику; накази по підприємству; штатний розклад 2016-2018; договори оренди с ПП "Декор" та ФОП ОСОБА_2 з 2015-2016 р. та 2017-2019 р; розрахунок амортизації складської бази; картки рахунки 103-104 основні кошти та облік амортизації рахунок 131; картки рахунки 311 розрахунковий рахунок та рахунок 361 розрахунки з замовниками; розшифровка поточної кредиторської заборгованості та інших зобов`язань на кінець кожного звітного року; розшифровка дебіторської заборгованості по категоріям (за товари, послуги, аванси) на кінець кожного звітного року; картки рахунки 661, рахунки 651, рахунки 6411 НДФЛ та 6426 військовий збір; накази та заяви по кадрам; картки рахунка 641 оренда землі, податок на нерухомість, податок на прибуток 2016-2019 p.; декларація по оренді землі 2016-2019 р.; декларація по податку на нерухомість 2016-2019p.; декларація на прибуток за 2016-2018p.; баланс та фінансові результати за 2016-2018 p., звіт 1-підприємство за 2016-2018 p.; звіт ЄСВ, 1-ДФ, 1-послуги, 7-ТНВ, 11-МТП. 03.03.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61431884 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2020 по справі № 904/3312/19 про зобов`язання позивача надати ОСОБА_1 належним чином завірені копії: статуту товариства та зміни до статуту в редакції, чинній на момент надання копій документів; статуту товариства та зміни до статуту в редакціях за період з моменту створення товариства до моменту надходження запиту про надання копій документів; всіх протоколів загальних зборів учасників з моменту створення товариства; протоколів засідань ревізійної комісії товариства за період з моменту створення товариства до моменту надходження запиту про надання копій документів; звітів ревізійної комісії товариства за період з моменту створення товариства до моменту надходження запиту про надання копій документів; аудиторських висновків та результатів надання інших аудиторських послуг за період з моменту створення товариства до моменту надходження запиту про надання копій документів; наказів і розпоряджень виконавчого органу товариства за період з моменту створення товариства до моменту надходження запиту про надання копій документів; річної фінансової звітності товариства: Баланс, Звіт про фінансові результати. Звіт про рух грошових коштів, Звіт про власний капітал та Примітки до річної фінансової звітності за 2016, 2017 2018 роки з детальною розшифровкою строк Балансу та фінансової звітності; декларацій на прибуток підприємства за 2016, 2017, 2018 роки; податкового розрахунку земельного податку за 2016, 2017, 2018 роки; податкового розрахунку транспортного податку за 2016, 2017, 2018 роки; податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (1-ДФ) за 2016, 2017, 2018 роки; штатного розпису за 2016, 2017, 2018 роки; табелю обліку робочого часу за 2016, 2017, 2018 роки; договорів, укладених товариством за 2016, 2017, 2018 роки; банківських виписок з усіх банківських установ, в яких відкриті (в т.ч. були відкриті) рахунки товариства за 2016, 2017, 2018 роки; касових книг за 2016, 2017, 2018 роки; головної книги за 2016, 2017, 2018 роки; оборотного балансу за 2016, 2017, 2018 роки; журналів ордерів та оборотно-сальдових відомостей по рахунках 10, 11, 12, 13, 14, 15, 20, 22, 26, 28, 30, 31, 36, 37, 40, 46, 48, 50, 60, 63, 64, 65, 66, 68, 70-74, 80-85, 90-99, забалансових рахунках 01-09; розшифровки фінансової звітності за статтями витрат за 2016, 2017, 2018 роки; прибуткових та видаткових накладних за 2016, 2017, 2018 роки; актів виконаних робіт та/або отриманих послуг від будь-яких організацій та/або фізичних осіб-підприємців за 2016, 2017, 2018 роки; розшифровки переліку основних засобів та малоцінних швидкозношувальних цінностей, які перебували або перебувають на балансі товариства за 2016. 2017, 2018 роки; розшифровки товарів та готової продукції за 2016, 2017, 2018 роки; статистичної звітності: 11-мтп (річна), 2-підприємництво (річна) за 2016, 2017, 2018 роки; правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності товариства на майно; документів, що підтверджують право товариства на користування майном; документів, що засвідчують право власності, вартість, межі земельної ділянки, тощо (в т.ч. володіння та користування на підставі оренди).

Позивач стверджує, що всупереч вимогам ч. 6 ст. 26 Закону, державний виконавець при винесенні зазначеної постанови не надав позивачу можливості виконати зазначене рішення суду протягом 10 робочих днів та тим самим прискорив терміни винесення постанови про накладення штрафу на позивача. Постанову про відкриття виконавчого провадження № 61431884 позивач отримав 13.03.2020 року, що підтверджується копією роздруківки відстеження пересилання поштових відправлень на офіційному веб-сайті ПАТ "Укрпошта" (трекінг-номер 5200506184310). 19.03.2020 позивач подав на адресу відповідача заяву про неможливість виконання зазначеного рішення суду з поважних причин, а саме у зв`язку з викраденням 14.01.2020 з особистого автомобілю директора ТОВ "ККМ" ОСОБА_2 фінансово-господарських документів ТОВ "ККМ" та, відповідно, відсутністю у позивача документів, що підлягали передачі за виконавчим провадженням № 61431884. Отже, позивач вважає, що невиконання судових рішень за виконавчими провадженнями № 61431884 та № 60938961 за вимушеної відсутності необхідних для цього документів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки позивач від виконання рішення суду не ухилявся та вживав необхідних заходів щодо повернення викрадених документів шляхом звернення до правоохоронних органів із відповідною заявою, проте виконати зазначені рішення суду у встановлений законодавством строк не мав можливості у зв`язку з великою кількістю викрадених документів, складністю та тривалістю їх відновлення. Відтак, спірні постанови про накладення штрафу є протиправними та підлягають до скасування.

22.07.2020 року від Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування вказаного відділ зазначив, що спірні постанови винесені із дотриманням вимог Закону України Про виконавче провадження , а позовна заява ТОВ "ККМ" є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. До того ж, відповідно до п. 44.3, п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України, платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39-2 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності, та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії). У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити (із наданням оформлених відповідно до законодавства документів, підтверджуючих настання події, що призвела до такої втрати, пошкодження або дострокового знищення документів) контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації, надано авторизацію відповідно до Митного кодексу України або дозвіл на застосування спеціальних (у тому числі транзитних) спрощень. У разі не відновлення документів, зазначених у пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, або їх повторної втрати, пошкодження чи дострокового знищення, що відбулися після використання платником податків права на їх відновлення у порядку, передбаченому цим пунктом, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності або на час виконання ним вимог митного, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. А отже боржник мав термін для звернення до відповідних органів із заявою про відновлення викрадених (втрачених) фінансово-господарських документів ТОВ ККМ та надати їх державному виконавцю.

У відповідності до вимог ст. 165 КАС України пояснення від третьої особи - ОСОБА_1 щодо позову або відзиву до суду не надходили.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2020 року зазначена вище справа розподілена та 11.06.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку та відповідні докази щодо отримання постанов про накладення штрафу від 08.05.2020 року - 28.05.2020 року та відповідне підтвердження ознайомлення та отримання постанови про накладення штрафу від 03.03.2020 року - 02.06.2020 року; уточненої позовної заяви із копією для вручення відповідачу із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

06.07.2020 року від ТОВ "ККМ" до канцелярії суду подано уточнену позовну заяву та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку та відповідні доказів щодо отримання постанов про накладення штрафу.

В період з 08.07.2020 року по 14.07.2020 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ТОВ "ККМ" строк звернення до суду із позовною заявою. Прийнято до свого провадження означену позовну заяву та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Витребувано засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії: від Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро): 1) виконавчих проваджень № 61431884 та № 60938961; 2) докази отримання товариством з обмеженою відповідальністю "ККМ" постанов про накладення штрафу від 03.03.2020 року та від 08.05.2020 року, постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2019 року - ВП №60938961; постанов про накладення штрафу від 08.05.2020 року та від 24.06.2020 року, постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2020 року - ВП № 61431884. Від ТОВ "ККМ" : 1) постанову по накладення штрафу від 03.03.2020 року по ВП №60938961 (з копії, яка подана до суду не надається встановити суму накладення штрафу). Судом попереджено ТОВ "ККМ" та Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що в задоволенні позовної заяви слід відмовити з огляду на таке.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на виконанні у Дніпровському районному відділі ДВС Південно-Східного МРУМЮ (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження №60938961 з виконання наказу №904/3320/19 від 10.12.2019 року, який видано Господарським судом Дніпропетровської області щодо зобов`язання ТОВ ККМ забезпечити ТОВ Аудиторський контроль України можливість проведення аудиту на підставі договору №ЛКУ-77 від 11.04.2019 року про проведення аудиту фінансової звітності та надати завірені підписом уповноваженої особи ТОВ ККМ копії всіх документів відповідно до визначеного у договорі обсягу аудиторських послуг.

Як убачається із матеріалів справи та відповідно до інформації, яка міститься на сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України (https://asvpweb.minjust.gov.ua) до канцелярії Дніпровського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 26.12.2019 року надійшла заява разом з виконавчим документом за вх. №16668 про примусове виконання наказу №904/3320/19 від 10.12.2019 року виданий Господарським судом Дніпропетровської області щодо зобов`язання ТОВ ККМ забезпечити ТОВ Аудиторський контроль України можливість проведення аудиту на підставі договору №АКУ-77 від 11.04.2019 року про проведення аудиту фінансової звітності та надати завірені підписом уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю ККМ копії всіх документів відповідно до визначеного у договорі обсягу аудиторських послуг.

На підставі ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 ЗУ Про виконавче провадження , 26.12.2019 року головним державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Статьєвою А.В. було винесено постанову про відкриття вище зазначеного документа, яку за вих. № 34247 направлено рекомендованим листом (штрих код №5200506048076) стягувачу до відома та боржнику до виконання.

16.01.2020 року на адресу боржника ТОВ ККМ направлялась вимога державного виконавця, яка рекомендованим листом (штрих код №5200506125828) за вих. №6737 була направлена боржнику щодо виконання вимог рішення суду, на яку боржник відреагував заявою, яка надійшла до відділу 20.01.2020 року за вх. №3943, але рішення суду так і не було виконано.

20.01.2020 року до Дніпровського районного ВДВС надійшла заява за вх. №3943 від керівника ТОВ ККМ щодо закінчення виконавчого провадження в порядку ст. 19 ЗУ Про виконавче провадження у зв`язку з тим, що були викрадені фінансово-господарські документи ТОВ ККМ . Так, в означеній заяві йшла мова про те, що з особистого автомобілю позивача серед іншого викрадено фінансові-господарські документи ТОВ ККМ (ЄДРПОУ 34823114) у тому числі ті, які підлягали передачі за виконавчим провадженням. 15.01.2020р. за вказаним фактом Шевченківськім ВП ДВП НП України в Дніпропетровській області розпочате кримінальне провадження №12020040640000145 за ч.1 ст.185 К України. Також, позивачем зазначено, що 16.01.2029 року на поштовому відділенні смт. Слобажанське останнім отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2019 року по ВП №60938961.

03.03.2020 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу відповідно до ст. 63, 75 ЗУ Про виконавче провадження за невиконання вимог виконавчого документа на боржника у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (5 100,00 грн.), яку простою кореспонденцією відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ Про виконавче провадження (копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням, крім постанов про відкриття виконавчого провадження) за вих. №11088 було направлено боржнику для виконання та стягувачу для відома.

08.05.2020 року державним виконавцем винесено повторно постанову про накладення штрафу відповідно до ст. 63, 75 ЗУ Про виконавче провадження за невиконання вимог виконавчого документа на боржника у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200,00 грн.), яку за вих. №21091 було направлено рекомендованим листом (штрих код №5200506290411) боржнику для виконання та стягувану для відома.

У подальшому, державним виконавцем за вих. №22503 було направлено до Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення в порядку п. 3, ст. 63 ЗУ Про виконавче провадження , а саме у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

21.05.2020 року на підставі п. 11, ст. 39, ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку за вих. №22534 направлено сторонам для відома.

Судовим розглядом встановлено, що на виконанні у Дніпровському районному відділі ДВС Південно-Східного МРУМЮ (м. Дніпро) перебувало також виконавче провадження №61431884 з виконання наказу № 904/3312/19, виданого 12.02.2020 року Господарський судом Дніпропетровської області щодо зобов`язання ТОВ "ККМ" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Лісна, 4; ідентифікаційний код 34823114) надати ОСОБА_1 належним чином завірені копії: статуту товариства та зміни до статуту в редакції, чинній на момент надання копій документів; статуту товариства та зміни до статуту в редакціях за період з моменту створення товариства до моменту надходження запиту про надання копій документів; всіх протоколів загальних зборів учасників з моменту створення товариства; протоколів засідань ревізійної комісії товариства за період з моменту створення товариства до моменту надходження запиту про надання копій документів; звітів ревізійної комісії товариства за період з моменту створення товариства до моменту надходження запиту про надання копій документів; аудиторських висновків та результатів надання інших аудиторських послуг за період з моменту створення товариства до моменту надходження запиту про надання копій документів; наказів і розпоряджень виконавчого органу товариства за період з моменту створення товариства до моменту надходження запиту про надання копій документів; річної фінансової звітності товариства: Баланс, Звіт про фінансові результати, Звіт про рух грошових коштів, Звіт про власний капітал та Примітки до річної фінансової звітності за 2016, 2017, 2018 роки з детальною розшифровкою строк Балансу та фінансової звітності; декларацій на прибуток підприємства за 2016, 2017, 2018 роки; податкового розрахунку земельного податку за 2016, 2017, 2018 роки; податкового розрахунку транспортного податку за 2016, 2017, 2018 роки; податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (1-ДФ) за 2016, 2017, 2018 роки; штатного розпису за 2016, 2017, 2018 роки; табелю обліку робочого часу за 2016, 2017, 2018 роки; договорів, укладених товариством за 2016, 2017, 2018 роки; банківських виписок з усіх банківських установ, в яких відкриті (в т.ч. були відкриті) рахунки товариства за 2016, 2017, 2018 роки; касових книг за 2016, 2017, 2018 роки; головної книги за 2016, 2017, 2018 роки; оборотного балансу за 2016, 2017, 2018 роки; журналів ордерів та оборотно - сальдових відомостей по рахунках 10, 11, 12, 14, 15, 20, 22, 26, 28, 30, 31, 36, 37, 40, 46, 48, 50, 60, 63, 64, 65, 66, 68, 70-74, 80-85, 90-99, забалансових рахунках 01-09; розшифровки фінансової звітності за статтями витрат за 2016, 2017, 2018 роки; прибуткових та видаткових накладних за 2016, 2017, 2018 роки; актів виконаних робіт та/або отриманих послуг від будь-яких організацій та/або фізичних осіб-підприємців за 2016, 2017, 2018 роки; розшифровки (переліку) основних засобів та малоцінних швидкозношуваних цінностей, які перебували або перебувають на балансі товариства за 2016, 2017, 2018 роки; розшифровки товарів та готової продукції за 2016, 2017, 2018 роки; статистичної звітності: 11-мтп (річна), 2-підприємництво (річна) за 2016, 2017, 2018 роки; правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності товариства на майно; документів, що підтверджують право товариства на користування майном; документів, що засвідчують право власності, вартість, межі земельної ділянки, тощо (в т.ч. володіння та користування на підставі оренди).

До канцелярії Дніпровського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 25.02.2020 року надійшла заява разом з виконавчим документом за вх. №6496 про примусове виконання наказу № 904/3312/19, який видано 12.02.2020 року Господарським судом Дніпропетровської області про зобов`язання ТОВ "ККМ" виконати вище зазначені вимоги виконавчого документа.

На підставі ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 ЗУ Про виконавче провадження , 03.03.2020 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Статьєвою А.В. було винесено постанову про відкриття вище зазначеного документа, яку за вих. № 13451 направлено рекомендованим листом (штрих код №5200506184310) стягувачу до відома та боржнику до виконання.

Керуючись ст. 3, 27, 40 ЗУ Про виконавче провадження державним виконавцем 03.03.2020 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника у розмірі 16 692,00 грн., яку за вих. №13453 направлено рекомендовані листом (штрих код №5200506184310) боржнику для виконання та стягувачуу до відома.

19.03.2020 року до Дніпровського районного В ДВС надійшла заява за вх. №73 від керівника ТОВ ККМ щодо закінчення виконавчого провадження в порядку 19 ЗУ Про виконавче провадження у зв`язку з тим, що були викрадені фінансово-господарські документи ТОВ ККМ .

08.05.2020 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу відповідно до ст. 63, 75 ЗУ Про виконавче провадження за невиконання вимог виконавчого документа на боржника у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (5 100,00 грн.), яку простою кореспонденцією відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ Про виконавче провадження (копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням, крім постанов про відкриття виконавчого провадження) за вих. №21083 було направлено боржнику для виконання та стягувану для відома.

22.05.2020 року на адресу боржника ТОВ ККМ направлялась вимога щодо зобов`язання боржника надати до відділу ДВС підтвердження стосовно виконання вимог виконавчого документа протягом 10 днів у повному обсязі.

24.06.2020 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу відповідно до ст. 63, 75 ЗУ Про виконавче провадження за невиконання вимог виконавчого документа на боржника у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200,00 грн.), яку простою кореспонденцією відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ Про виконавче провадження (копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням, крім постанов про відкриття виконавчого провадження) за вих. №28386 було направлено боржнику для виконання та стягувану для відома.

Вважаючи спірні постанови про накладення штрафу від 03.03.2020 року про накладення штрафу у розмірі 5100 грн., від 08.05.2020 року про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. по ВП №60938961; від 08.05.2020 року про накладення штрафу у розмір 5100 грн., від 24.06.2020 року про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. по ВП №61431884 безпідставними та протиправними, ТОВ ККМ звернулось до суду із даною позовною заявою.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, висловлювання судом, встановленим законом зводиться не лише до правової основи самого існування суду , але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Слід зазначити, що відповідно до частини другої статті 74 Закону України Про виконавче провадження в редакції, яка діяла на момент звернення ТОВ ККМ з відповідною до суду позовною заявою, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому Законом.

Отже, у даному випадку, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічний правовий висновок узгоджується у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93 гс 18) та у справі № 127/9870/16- ц (провадження № 14-166 цс 18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425 цс 18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639 цс 18), від 19 травня 2020 року у справі №754/2223/15-ц (провадження №14-568 цс 19).

У зазначених постановах Велика Палата Верховного Суду зазначила, що критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законодавством умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в Законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ. Така пряма вказівка, зокрема, міститься у частині другій статті 74 Закону України Про виконавче провадження в редакції, яка набула чинності 05 жовтня 2016 року, та відповідно до якої внесені зміни в ЦПК України. Ця редакція нормативного документа підлягає застосуванню у справі відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України.

У нашому випадку, спірні правовідносини виникли з приводу оскарження постанов про накладення штрафу в рамках виконавчих проваджень задля примусового виконання органом державної виконавчої служби наказів, які було видано Господарським судом Дніпропетровської області.

Разом з цим, суд зазначає, що з наведеного можливо дійти також висновку і про те, що пряма вказівка, зокрема, міститься у частині другій статті 74 Закону України Про виконавче провадження в редакції, яка набула чинності 05 жовтня 2016 року, та відповідно до якої внесені зміни в ГПК України. Ця редакція нормативного документа підлягає застосуванню у справі відповідно до частини третьої статті 3 ГПК України.

Варто зазначити, що заслуговує і на увагу правова позиція, яка була викладена у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 р. у справі № 420/1720/20 (суддя доповідач-Кравець О.О., судді - Домусчі С. Д. та Коваль М.П.). Так, в означеній постанові суду апеляційної інстанції було розглянуто апеляційну скаргу Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-2" до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору та зобов`язання скасувати заходи примусового виконання. При цьому, спірні правовідносини виникли з приводу оскарження постанов про стягнення виконавчого збору в рамках виконавчих проваджень задля примусового виконання органом державної виконавчої служби наказів, які було видано Господарським судом Одеської області. Тож, в означеній постанові суду апеляційної інстанції висловлювалася думка стосовно юрисдикції адміністративного окружного суду.

Також, суд вважає за необхідне зазначити і про те, що відповідно до ст.8 Конституції України, ст.6 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (надалі - Конвенція) , була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції , кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які, на її думку, є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Отже, вищевказана норма гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і в оцінці дотримання "справедливого балансу" в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за яких майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується.

Першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету "в інтересах суспільства". Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено "справедливий баланс" між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі "Колишній ОСОБА_1 та інші проти Греції" (Former King of Greece and Others v. Greece) [ВП], заява № 25701/94, пп. 79 та 82, ЄСПЛ 2000-XII).

Тлумачення та застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд, однак, зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, в який тлумачиться і застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних з принципами Конвенції з точки зору тлумачення їх у світлі практики Суду (див. рішення у справі "Скордіно проти Італії"(Scordino v. Italy) (№ 1) [ВП], № 36813/97, пункти 190 та 191, ECHR 2006-V та п.52 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Щокін проти України" (заяви №№ 23759/03 та 37943/06), від 14 жовтня 2010року, яке набуло статусу остаточного 14 січня 2011року ).

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskalv. Poland), п. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pincv. The Czech Republic), заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelasv. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pincv. The Czech Republic), п. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashiv. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі "Трґо проти Хорватії" (Trgov. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року, також Рішення у справі "Рисовський проти України" (Rysovskyy v. Ukraine) від 20 жовтня 2011 року, заява № 29979/04, п.71).

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення ЄСПЛ у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною права на суд (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 40; Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 196). У іншому випадку, положення статті 6 § 1 будуть позбавлені ефекту корисної дії (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 34 і 37). Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (Hornsby v.(Горнсбі проти Греції), § 41; Kyrtatos v. Greece (Кіртатос проти Греції), §§ 31-32).

Хоча, за деяких обставин виконання рішення може бути відкладено, відкладання рішення не повинно порушувати право сторони на виконання рішення (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 35-37). У цьому розумінні виконання рішення повинно бути повним та вичерпним, а не частковим (Matheus v. France (Матецс проти Франції), § 58; Sabin Popescu v. Romania (Sabincu проти Франції), §§ 68-76), і рішення не може не виконуватись, бути позбавлено юридичної сили, або незаконно відкладено (Immobiliare Saffi v. Italy (Іммобільяре Саффі проти Італії) [ВП], § 74).

Відтак, враховуючи вище наведене, суд вважає, що спір у даній справі належить до юрисдикції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Вирішуючи питання щодо правомірності винесення оскаржуваних постанов, суд виходить з наступного.

Поняття та особливості здійснення виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у Законі №1404-VIII органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону №1404-VIII).

Частиною першою статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема виконавчих листів і наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 16 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII визначено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних і посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Отже, виконавець зобов`язаний вжити усіх необхідних заходів щодо своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення.

Частиною першою статті 63 Закону №1404-VIII закріплено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідно до частини другої статті 63 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) і попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (частина 3 статті 63 Закону №1404-VIII).

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, передбачена статтею 75 Закону №1404-VIII.

Так, згідно з частинами 1 та 2 статті 75 Закону №1404-VIIІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Судом встановлено, що в даному випадку підставою для накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин слугувало невиконання наказу №904/3320/19 від 10.12.2019 року, який видано Господарським судом Дніпропетровської області щодо зобов`язання ТОВ ККМ забезпечити ТОВ Аудиторський контроль України можливість проведення аудиту на підставі договору №ЛКУ-77 від 11.04.2019 року про проведення аудиту фінансової звітності та надати завірені підписом уповноваженої особи ТОВ ККМ копії всіх документів відповідно до визначеного у договорі обсягу аудиторських послуг по виконавчому провадженню №60938961. Також, позивачем не виконано було наказ № 904/3312/19, виданий 12.02.2020 року Господарський судом Дніпропетровської області щодо зобов`язання ТОВ "ККМ" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Лісна, 4; ідентифікаційний код 34823114) надати ОСОБА_1 належним чином завірені копії: належним чином завірені копії: статуту товариства та зміни до статуту в редакції, чинній на момент надання копій документів; статуту товариства та зміни до статуту в редакціях за період з моменту створення товариства до моменту надходження запиту про надання копій документів; всіх протоколів загальних зборів учасників з моменту створення товариства; протоколів засідань ревізійної комісії товариства за період з моменту створення товариства до моменту надходження запиту про надання копій документів; звітів ревізійної комісії товариства за період з моменту створення товариства до моменту надходження запиту про надання копій документів; аудиторських висновків та результатів надання інших аудиторських послуг за період з моменту створення товариства до моменту надходження запиту про надання копій документів; наказів і розпоряджень виконавчого органу товариства за період з моменту створення товариства до моменту надходження запиту про надання копій документів; річної фінансової звітності товариства: Баланс, Звіт про фінансові результати, Звіт про рух грошових коштів, Звіт про власний капітал та Примітки до річної фінансової звітності за 2016, 2017, 2018 роки з детальною розшифровкою строк Балансу та фінансової звітності; декларацій на прибуток підприємства за 2016, 2017, 2018 роки; податкового розрахунку земельного податку за 2016, 2017, 2018 роки; податкового розрахунку транспортного податку за 2016, 2017, 2018 роки; податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (1-ДФ) за 2016, 2017, 2018 роки; штатного розпису за 2016, 2017, 2018 роки; табелю обліку робочого часу за 2016, 2017, 2018 роки; договорів, укладених товариством за 2016, 2017, 2018 роки; банківських виписок з усіх банківських установ, в яких відкриті (в т.ч. були відкриті) рахунки товариства за 2016, 2017, 2018 роки; касових книг за 2016, 2017, 2018 роки; головної книги за 2016, 2017, 2018 роки; оборотного балансу за 2016, 2017, 2018 роки; журналів ордерів та оборотно - сальдових відомостей по рахунках 10, 11, 12, 14, 15, 20, 22, 26, 28, 30, 31, 36, 37, 40, 46, 48, 50, 60, 63, 64, 65, 66, 68, 70-74, 80-85, 90-99, забалансових рахунках 01-09; розшифровки фінансової звітності за статтями витрат за 2016, 2017, 2018 роки; прибуткових та видаткових накладних за 2016, 2017, 2018 роки; актів виконаних робіт та/або отриманих послуг від будь-яких організацій та/або фізичних осіб-підприємців за 2016, 2017, 2018 роки; розшифровки (переліку) основних засобів та малоцінних швидкозношуваних цінностей, які перебували або перебувають на балансі товариства за 2016, 2017, 2018 роки; розшифровки товарів та готової продукції за 2016, 2017, 2018 роки; статистичної звітності: 11-мтп (річна), 2-підприємництво (річна) за 2016, 2017, 2018 роки; правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності товариства на майно; документів, що підтверджують право товариства на користування майном; документів, що засвідчують право власності, вартість, межі земельної ділянки, тощо (в т.ч. володіння та користування на підставі оренди) по виконавчому провадженню №61431884.

При цьому як на підставу для невиконання означених наказів Господарського суду Дніпропетровської області позивач посилається на те, що з особистого автомобілю директора ТОВ "ККМ" ОСОБА_2 серед іншого було викрадено фінансово-господарські документи ТОВ "ККМ", у тому числі ті, які підлягали передачі за виконавчим провадженням № 60938961. 15.01.2020 за вказаним фактом Шевченківським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020040640000145 за ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується повідомленням старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області В.О. Лапшиним про початок досудового розслідування від 15.01.2020 № 112/306, у якому, зокрема, зазначено наступне: "Під час вчинення кримінального правопорушення викрадено чорну шкіряну сумку в середині якої знаходились фінансово-господарські документи ТОВ "ККМ", а саме: заробітна плата (табель, нарахування, платежі, виплати) 2016-2018p.; банк 2016-2018p.; акти виконаних робіт по договорам 2016-2018 р.; рахунки за електроенергію 2016-2018 р.; звіти 2016-2018p.; оборотно-сальдові відомості 2016-2018p.; головна книга 2016-2018 р.; накази про звітну політику; накази по підприємству; штатний розклад 2016-2018; договори оренди с ПП "Декор" та ФОП ОСОБА_2 з 2015-2016 р. та 2017-2019 р; розрахунок амортизації складської бази; картки рахунки 103-104 основні кошти та облік амортизації рахунок 131; картки рахунки 311 розрахунковий рахунок та рахунок 361 розрахунки з замовниками; розшифровка поточної кредиторської заборгованості та інших зобов`язань на кінець кожного звітного року; розшифровка дебіторської заборгованості по категоріям (за товари, послуги, аванси) на кінець кожного звітного року; картки рахунки 661, рахунки 651, рахунки 6411 НДФЛ та 6426 військовий збір; накази та заяви по кадрам; картки рахунка 641 оренда землі, податок на нерухомість, податок на прибуток 2016-2019 p.; декларація по оренді землі 2016-2019 р.; декларація по податку на нерухомість 2016-2019p.; декларація на прибуток за 2016-2018p.; баланс та фінансові результати за 2016-2018 p., звіт 1-підприємство за 2016-2018 p.; звіт ЄСВ, 1-ДФ, 1-послуги, 7-ТНВ, 11-МТП. 03.03.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61431884 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2020 по справі № 904/3312/19 про зобов`язання позивача надати ОСОБА_1 належним чином завірені копії: статуту товариства та зміни до статуту в редакції, чинній на момент надання копій документів; статуту товариства та зміни до статуту в редакціях за період з моменту створення товариства до моменту надходження запиту про надання копій документів; всіх протоколів загальних зборів учасників з моменту створення товариства; протоколів засідань ревізійної комісії товариства за період з моменту створення товариства до моменту надходження запиту про надання копій документів; звітів ревізійної комісії товариства за період з моменту створення товариства до моменту надходження запиту про надання копій документів; аудиторських висновків та результатів надання інших аудиторських послуг за період з моменту створення товариства до моменту надходження запиту про надання копій документів; наказів і розпоряджень виконавчого органу товариства за період з моменту створення товариства до моменту надходження запиту про надання копій документів; річної фінансової звітності товариства: Баланс, Звіт про фінансові результати. Звіт про рух грошових коштів, Звіт про власний капітал та Примітки до річної фінансової звітності за 2016, 2017 2018 роки з детальною розшифровкою строк Балансу та фінансової звітності; декларацій на прибуток підприємства за 2016, 2017, 2018 роки; податкового розрахунку земельного податку за 2016, 2017, 2018 роки; податкового розрахунку транспортного податку за 2016, 2017, 2018 роки; податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (1-ДФ) за 2016, 2017, 2018 роки; штатного розпису за 2016, 2017, 2018 роки; табелю обліку робочого часу за 2016, 2017, 2018 роки; договорів, укладених товариством за 2016, 2017, 2018 роки; банківських виписок з усіх банківських установ, в яких відкриті (в т.ч. були відкриті) рахунки товариства за 2016, 2017, 2018 роки; касових книг за 2016, 2017, 2018 роки; головної книги за 2016, 2017, 2018 роки; оборотного балансу за 2016, 2017, 2018 роки; журналів ордерів та оборотно-сальдових відомостей по рахунках 10, 11, 12, 13, 14, 15, 20, 22, 26, 28, 30, 31, 36, 37, 40, 46, 48, 50, 60, 63, 64, 65, 66, 68, 70-74, 80-85, 90-99, забалансових рахунках 01-09; розшифровки фінансової звітності за статтями витрат за 2016, 2017, 2018 роки; прибуткових та видаткових накладних за 2016, 2017, 2018 роки; актів виконаних робіт та/або отриманих послуг від будь-яких організацій та/або фізичних осіб-підприємців за 2016, 2017, 2018 роки; розшифровки переліку основних засобів та малоцінних швидкозношувальних цінностей, які перебували або перебувають на балансі товариства за 2016. 2017, 2018 роки; розшифровки товарів та готової продукції за 2016, 2017, 2018 роки; статистичної звітності: 11-мтп (річна), 2-підприємництво (річна) за 2016, 2017, 2018 роки; правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності товариства на майно; документів, що підтверджують право товариства на користування майном; документів, що засвідчують право власності, вартість, межі земельної ділянки, тощо (в т.ч. володіння та користування на підставі оренди).

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. Однак, всупереч вищенаведеним приписам законодавства позивач доказів відновлення даних документів чи неможливості відновити їх, як і самих документів суду першої інстанції не надав.

Суд звертає увагу на те, що невжиття позивачем активних дій по відновленню фінансово-господарських документів ТОВ "ККМ", у тому числі ті, які підлягали передачі за виконавчим провадженням № 60938961 може бути розцінено, як невиконання наказів суду, оскільки саме на позивача у спірних правовідносинах покладено обов`язок ведення та, відповідно, належного зберігання документів, які стосуються фінансово-господарської діяльності Товариства.

За загальним правилом статті 77 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона, що випливає з принципу змагальності.

Доказів стосовно заяв про втрату документів, направлених позивачем на адресу органів податкової інспекції та управління статистики до суду позивачем не надано.

Таким чином, суд вважає, що на підставі наданих боржником (позивачем) документів, державний виконавець не мав змоги та обґрунтованих підстав зробити висновки про повне виконання боржником рішення суду.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 27 лютого 2019 року у справі №686/18918/17 (адміністративне провадження №К/9901/34386/18), оскільки позивачем не було виконано рішення суду, щодо якого за виконавчим листом відкрито виконавче провадження і не доведено наявності поважних причин його невиконання, а отже, відповідачем правомірно та обґрунтовано прийнято постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 10 200,00 грн.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано наказ Господарського суду Дніпропетровської області №904/3320/19 від 10.12.2019 року та наказ Господарського суду Дніпропетровської №904/3312/19 від 12.02.2020 року у повному обсязі, наявності підстав, які б об`єктивно унеможливлювали виконання судового рішення позивачем також не доведено, а тому постанови державного виконавця про накладення штрафу є правомірними та обґрунтованими.

Частинами 1, 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що головним державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Статьєва А.В. при прийнятті оскаржуваних постанов діяла на підставі та в межах своїх повноважень, а тому позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Судові витрати, які підлягають розподілу у відповідності з статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись ст. ст. 139, 241-242, 244-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ККМ" до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу- відмовити повністю.

Розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 272 КАС України.

Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, оскаржується у строк та порядок встановлений ч. 6 ст. 287 КАС України.

Суддя С. В. Прудник