Ухвала

від 01.10.2020 по справі 160/6324/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/6324/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ККМ

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року (суддя Прудник С.В.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ККМ

до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

третя особа ОСОБА_1

про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ККМ на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року в адміністративній справі № 160/6324/20.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску з підтвердженням таких обставин належними доказами.

На виконання вимог ухвали від апелянта надійшло клопотання, в якому останній просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт зазначає, що працівником Товариства з обмеженою відповідальністю ККМ за юридичною адресою підприємства 04.08.2020 отримано рішення суду, однак в цей період директор Товариства з обмеженою відповідальністю ККМ ОСОБА_2 з 20.07.2020 по 26.08.2020 знаходився у запланованій щорічній відпустці та дізнався про прийняття рішення лише наступного дня після закінчення відпустки, тобто 27.08.2020. Отже, 27.08.2020 між ТОВ ККМ та адвокатом був укладений Договір про надання правової допомоги та була підготовлена апеляційна скарга.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження, суд зазначає, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 30 липня 2020 року ухвалено рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подана 28 серпня 2020 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого законом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно зі статтею 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, рішення суду першої інстанції набрало законної сили, поновлення строку на подання апеляційної скарги суперечить принципу правової визначеності, а тому причини, за яких такий строк може бути поновлений, мають бути достатньо вагомими та виключними.

Суд не знаходить поважними викладені апелянтом причини пропуску процесуальних строків, оскільки дотримання вимог норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Верховним Судом у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12 зазначено, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Суд зазначає, що позивачем по справі є Товариство з обмеженою відповідальністю ККМ - юридична особа, а не директор вказаного підприємства. Відсутність директора на підприємстві у зв`язку з відпусткою не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки процесуальні права та обов`язки Товариств з обмеженою відповідальністю ККМ , як сторони по справі, не припиняються та не обмежуються у зв`язку з вказаними обставинами.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ККМ на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року в адміністративній справі № 160/6324/20.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 01 жовтня 2020 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров