Ухвала

від 29.07.2020 по справі 420/7984/19

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/7984/19

У Х В А Л А

29 липня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду заяву позивача про ухвалення додаткового рішення від 24 липня 2020 року вх. №28980/20 у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АВТОЛОГИСТИКА до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 26.12.2019 року надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю АВТОЛОГИСТИКА до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області та ДПС України щодо відмови 11.12.2019 р. в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних наступних податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю АВТОЛОГИСТИКА : № 733 від 18.11.2019 р.; № 734 від 19.11.2019 р.; № 735 від 20.11.2019 р.; № 736 від 20.11.2019 р.; № 737 від 21.11.2019 р.; № 738 від 21.11.2019 р.; № 739 від 22.11.2019 р.; № 740 від 22.11.2019 р.; № 741 від 25.11.2019 р.; № 742 від 25.11.2019 р.; № 743 від 26.11.2019 р.; № 744 від 26.11.2019 р.; № 745 від 27.11.2019 р.; № 746 від 27.11.2019 р.; № 747 від 28.11.2019 р.; № 748 від 28.11.2019 р.; № 749 від 29.11.2019 р.; № 750 від 29.11.2019 р.;

2. Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області та ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних 11.12.2019 р., тобто датою (операційним днем) першого подання їх для реєстрації, наступні податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОЛОГИСТИКА : № 733 від 18.11.2019 р.; № 734 від 19.11.2019 р.; № 735 від 20.11.2019 р.; № 736 від 20.11.2019 р.; № 737 від 21.11.2019 р.; № 738 від 21.11.2019 р.; № 739 від 22.11.2019 р.; № 740 від 22.11.2019 р.; № 741 від 25.11.2019 р.; № 742 від 25.11.2019 р.; № 743 від 26.11.2019 р.; № 744 від 26.11.2019 р.; № 745 від 27.11.2019 р.; № 746 від 27.11.2019 р.; № 747 від 28.11.2019 р.; № 748 від 28.11.2019 р.; № 749 від 29.11.2019 р.; № 750 від 29.11.2019 р.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю АВТОЛОГИСТИКА задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо неприйняття 11.12.2019 року податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю АВТОЛОГИСТИКА : № 733 від 18.11.2019 року; № 734 від 19.11.2019 року; № 735 від 20.11.2019 року; № 736 від 20.11.2019 року; № 737 від 21.11.2019 року; № 738 від 21.11.2019 року; № 739 від 22.11.2019 року; № 740 від 22.11.2019 року; № 741 від 25.11.2019 року; № 742 від 25.11.2019 року; № 743 від 26.11.2019 року; № 744 від 26.11.2019 року; № 745 від 27.11.2019 року; № 746 від 27.11.2019 року; № 747 від 28.11.2019 року; № 748 від 28.11.2019 року; № 749 від 29.11.2019 року; № 750 від 29.11.2019 року. Зобов`язано Державну податкову службу України прийняти податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю АВТОЛОГИСТИКА : № 733 від 18.11.2019 року; № 734 від 19.11.2019 року; № 735 від 20.11.2019 року; № 736 від 20.11.2019 року; № 737 від 21.11.2019 року; № 738 від 21.11.2019 року; № 739 від 22.11.2019 року; № 740 від 22.11.2019 року; № 741 від 25.11.2019 року; № 742 від 25.11.2019 року; № 743 від 26.11.2019 року; № 744 від 26.11.2019 року; № 745 від 27.11.2019 року; № 746 від 27.11.2019 року; № 747 від 28.11.2019 року; № 748 від 28.11.2019 року; № 749 від 29.11.2019 року; № 750 від 29.11.2019 року - датою їх доставлення до центрального рівня Державної податкової служби України 11.12.2019 року та вирішити питання щодо їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

24 липня 2020 року за вх. №28980/20 від позивача надійшла заява, у якій посилаючись на ст.252 АС України просить суд ухвалити додаткове рішення, яким розподілити судові витрати між сторонами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення дійшов висновку про відсутність підстав для його ухвалення виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір .

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Предметом позову в даному випадку були дії відповідачів щодо відмови у реєстрації 18 податкових накладних, тобто позовна заява містила 18 вимог немайнового характеру.

При цьому, вимоги позивача про зобов`язання відповідача зареєструвати спірні податкові накладні є вимогами похідного характеру, судовий збір за які не сплачується.

Згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік з 1 січня 2019 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1921,00 гривні.

Отже, за подачу даного адміністративного позову позивач сплатив 34578,00 грн. судового збору.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року по даній справі, судом зазначено, що суд вважає необґрунтованими та передчасними вимоги позивача щодо визнання протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області та ДПС України щодо відмови 11.12.2019 року в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних наступних податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю АВТОЛОГИСТИКА та щодо зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області та ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних 11.12.2019 р., тобто датою (операційним днем) першого подання їх для реєстрації, наступні податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю АВТОЛОГИСТИКА , а саме податкових накладних: № 733 від 18.11.2019 р.; № 734 від 19.11.2019 р.; № 735 від 20.11.2019 р.; № 736 від 20.11.2019 р.; № 737 від 21.11.2019 р.; № 738 від 21.11.2019 р.; № 739 від 22.11.2019 р.; № 740 від 22.11.2019 р.; № 741 від 25.11.2019 р.; № 742 від 25.11.2019 р.; № 743 від 26.11.2019 р.; № 744 від 26.11.2019 р.; № 745 від 27.11.2019 р.; № 746 від 27.11.2019 р.; № 747 від 28.11.2019 р.; № 748 від 28.11.2019 р.; № 749 від 29.11.2019 р.; № 750 від 29.11.2019 р.

При цьому суд, враховуючи обставини справи, застосовуючи норму ч.2 ст.9 КАС України вийшов за межі позовних вимог визнавши протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо неприйняття 11.12.2019 року спірних податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю АВТОЛОГИСТИКА та зобов`язавши Державну податкову службу України прийняти вказані податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю АВТОЛОГИСТИКА датою їх доставлення до центрального рівня Державної податкової служби України 11.12.2019 року та вирішити питання щодо їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому суд зазначає, що частиною 1 статті 245 КАС України не передбачено повноважень суду повністю відмовити у задоволенні позовних вимог та при цьому визнавати протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача.

Суд вважає, що застосування положень ч.2 ст.9 КАС України може проявлятись у рішенні суду шляхом задоволення позову в повному обсязі та вирішення судом питання, не порушеного позивачем у позовній заяві, однак взаємопов`язаного з обставинами справи або задоволення позову частково та вирішення судом витання, не порушеного позивачем у позовній заяві, однак взаємопов`язаного з обставинами справи.

Як наслідок, у ситуації, аналогічній даній, коли позивачем заявляються необґрунтовані позовні вимоги, які задоволенню не підлягають, однак судом на підставі матеріалів справи встановлено порушення відповідачем прав та інтересів позивача, внаслідок чого суд зобов`язаний вжити заходів щодо їх усунення та захисту прав позивача, суд не має інших варіантів формулювання резолютивної частини рішення окрім як задоволення позову частково.

При цьому, таке формулювання резолютивної частини рішення за умови відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ АВТОЛОГИСТИКА не створює підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору.

При цьому суд зазначає, що у рішенні від 26.12.2019 року по даній справі судом вже вирішено витання щодо розподілу судових витрат, зокрема зазначено, що підстави для їх розподілу відсутні.

Згідно з ч.4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення від 24 липня 2020 року вх. №28980/20.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення від 24 липня 2020 року вх. №28980/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вовченко O.A.