Ухвала
від 30.07.2020 по справі 160/4753/19
ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 липня 2020 року м. Дніпросправа № 160/4753/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року у справі №160/4753/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Алюмікс Констракшн Юкрейн до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме скаржнику необхідно надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому вказати підстави для його поновлення та документ про сплату судового збору в розмірі 2881,50 грн.

Копію ухвали суду від 21 липня 2020 року скаржником отримано 24 липня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

29.07.2020 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на адресу суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що заявник не мав коштів для сплати судового збору, що потягло за собою порушення строків на апеляційне оскарження. Також, скаржником подано клопотання про продовження строку на усунення інших недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору, яке обґрунтоване відсутністю у відповідача коштів для оплати судового збору.

Суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення відповідного рішення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суд зазначає, що поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження є об`єктивно не переборні та такі, що не залежать від волевиявлення особи, обставини.

В свою чергу, відсутність коштів для сплати судового збору у суб`єкта владних повноважень, який фінансується за рахунок бюджетних коштів, є суб`єктивною обставиною, яка не може створювати для однієї із сторін процесу додаткового права для поновлення строку, встановленого Законом, для звернення до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.

Клопотання про продовження строку на апеляційне оскарження також не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

17.07.2020 набрав чинності Закон України від 18.06.2020 № 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), яким внесено зміни, зокрема, до Кодексу адміністративного судочинства України. Розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3, відповідно до абзацу другого якого суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Розглянувши клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки відповідачем не наведено обставин, які б свідчили про неможливість здійснення оплати ним судового збору у визначений ухвалою суду від 21.07.2020 року строк, які зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, не надано доказів на підтвердження цих обставин.

Суд вважає, що скаржнку було надано достатньо часу для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Продовження Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строку на усунення недоліків апеляційної скарги, без об`єктивних на те причин, фактично буде наданням йому привілеїв в ході адміністративного процесу, чим буде порушено право позивача.

Таким чином, скаржник не зазначив поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також не усунув інші недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року у справі №160/4753/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Алюмікс Констракшн Юкрейн до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року у справі №160/4753/19 - надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 cт. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений cт. 329 КАС України.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

Дата ухвалення рішення30.07.2020
Оприлюднено31.07.2020

Судовий реєстр по справі —160/4753/19

Ухвала від 28.01.2021

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Сидоренко Дмитро Володимирович

Ухвала від 12.01.2021

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Сидоренко Дмитро Володимирович

Ухвала від 19.10.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Гончарова І.А.

Ухвала від 26.08.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Гончарова І.А.

Ухвала від 30.07.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Щербак А.А.

Ухвала від 21.07.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Щербак А.А.

Рішення від 31.07.2019

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Сидоренко Дмитро Володимирович

Ухвала від 19.06.2019

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Сидоренко Дмитро Володимирович

Ухвала від 28.05.2019

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Сидоренко Дмитро Володимирович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні