Ухвала

від 29.07.2020 по справі 545/382/20

ПОЛТАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/382/20

Провадження № 2-з/545/27/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

за участі секретаря Плескач І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 20 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 17 березня 2020 року прийняти до спільного розгляду з вказаним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

28 липня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на кудельні матеріали та обладнання у вигляді житлового будинку та господарських будівель і споруд, разом із земельною ділянкою площею 018,88 га, згідно державного акту серії ЯГ №662300, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також на побутову техніку: меблевий гарнітур із дзеркалами, кухонний гарнітур з масив дуба ручної роботи, телевізор Samsung , телевізор Kivi 32HR50GU, холодильник Whirlpool BSNF 8121 W, холодильник Snaige , морозильну камеру VestFrost , пральну машину Zanussi FV825R, пральну машину Whirlpool ,мотоблок бензиновий HSD1G, кондиціонер Milda , автомобіль Chevrolet Niva НОМЕР_1 .

В обґрунтування зазначила, що після розірвання шлюбу з відповідачем не можуть дійти згоди щодо розподілу спільно набутого майна, а тому ОСОБА_2 може відчужити вказане майно на користь будь-якої особи і це може привести до неможливості виконання рішення суду .

Розглянувши заяву, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

З аналізу викладених заявником фактів, вважаю, що в заяві відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Даних в підтвердження того, що відповідач здійснює намір та має реальну можливість відчужити майно на користь третіх осіб, в матеріалах справи відсутні, як і відсутні дані про те , що відповідач здійснює будь-які дії, які зазвичай передують та необхідні при укладенні угоди по відчуженню майна (наявність потенційних покупців , огляд майна покупцями тощо).

Крім того, в матеріалах заяви відсутні відомості про правовстановлюючі документи на спірне майно, а тому неможливо ідентифікувати чи являється воно спільною сумісною власністю подружжя.

Зважаючи, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, за умови, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а позивачем таких доказів не надано, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись статтями 149-153, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області Л.В.Шелудяков