Вирок

від 29.07.2020 по справі 399/184/20

ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 399/184/20

провадження № 1-кп/399/25/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка кримінальне провадження №12019120100000345 про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зіньків, Зіньківського району, Полтавської області, українця, освіта професійно-технічна, працюючого у ФОП ОСОБА_10 на посаді бармена, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

22.04.2016року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України на 1 рік 2 місяці обмеження волі із спеціальною конфіскацією мобільного телефону. На підставі ст.. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 1 рік.

27.04.2016року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 263, ст. 70 КК України, який змінено ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12.07.2016 року до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць. Звільнився 12.03.2019 року з Полтавської виправної колонії № 64 по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Будапешт Угорщина, українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вчинили кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах.

24 грудня 2019 року близько 02.00 години ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 з метою вчинення крадіжки чужого майна приїхали на автомобілі марки ВАЗ модель 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував в користуванні ОСОБА_9 , до будівлі Камбурліївського будинку культури розташованого по вул. Перемоги, буд. 2 в с. Камбурліївка, Онуфріївського району Кіровоградської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_7 за домовленістю з ОСОБА_9 , який залишився стояти біля вікна будівлі будинку культури, спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки повідомити ОСОБА_7 , чим забезпечував активні дії ОСОБА_7 , який в цей час, діючи спільно з ОСОБА_9 , із застосуванням фізичної сили пошкодив шибку скла вікна будівлі вказаного будинку культури, після чого через утворений внаслідок цього отвір у вікні проник в середину приміщення Камбурліївського будинку культури, звідки повторно таємно за попередньою змовою групою осіб викрав належні Камбурліївській сільській раді мікшерний пульт марки Yamaha, модель EMX5016CF, вартістю з урахуванням зносу 20666 гривень 67 копійок, дві звукові колонки марки Yamaha, модель S115 V, потужністю 500 ватт кожна, вартістю з урахуванням зносу 6875 гривень за одну колонку на суму 13750 гривень, міні-диск дека марки SONY, модель MDS-JB980 QS, вартість не встановлено, радіо мікрофон марки Beyerdynamic із радіостанцією марки Beyerdynamic модель TG 100R, вартістю з урахуванням зносу 5579 гривень 37 копійок, радіо мікрофон марки Audio-Technica із радіостанцією марки Audio-Technica модель ATW-R250, вартість не встановлено, мікрофон марки JTS, модель ТК-600 із кабелем довжиною 10 метрів, вартістю з урахуванням зносу 500 гривень, мікрофон марки Prodipe, модель ТТ1 із кабелем довжиною 10 метрів, вартість не встановлено, мікрофон Shure, модель С 606 із кабелем довжиною 10 метрів, вартістю з урахуванням зносу 450 гривень, мікрофон марки Beyerdynamic, модель TG V35D S із кабелем довжиною 10 метрів, вартістю з урахуванням зносу 1292 гривні 50 копійок, ноутбук марки ACER модель Aspire ES 15 ES1-533-P4ZP, вартістю з урахуванням зносу 4700 гривень, два акустичних кабеля Speakon довжиною по 20 метрів кожний, вартість не встановлено, чотири мікрофонні кабеля Stagg SMC10 довжиною 10 метрів кожний, вартістю з урахуванням зносу 170 гривень 52 копійки за один мікрофонний кабель на суму 682 гривні 08 копійок, диско шар марки Led Magic Ball Light 18w-24w, вартістю з урахуванням зносу 123 гривні 05 копійок, дві комп`ютерні колонки марки «Golden Field», модель М10, потужність 65 Ватт кожна, вартістю з урахуванням зносу 749 гривень 82 копійки, металеву стійку під музичну колонку марки Norman, вартістю з урахуванням зносу 600 гривень, стабілізатор напруги марки Forte TVR-5000VA потужністю 5 кВт, вартістю з урахуванням зносу 2018 гривень 05 копійок, два прожектора типу ПКН-1000 У1220 В 1000 Вт ІР54 кожен, вартістю з урахуванням зносу 531 гривня 67 копійок за один прожектор на суму 1063 гривні 34 копійки, а всього на загальну суму 52174 гривні 88 копійок, після чого з викраденим зникли з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд, спричинивши Камбурліївській сільській раді Онуфріївського району Кіровоградської області матеріальної шкоди на зазначену суму.

Під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю в обсязі обвинувачення. Обвинувачений ОСОБА_7 суду пояснив, що фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорює, оскільки в ньому все викладено вірно і пояснив, що він дійсно вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення у спосіб, в час та за обставин, зазначених в описовій частині даного вироку, зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому.

Під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав частково.

Під час додаткового допиту 29 липня 2020 року обвинувачений ОСОБА_9 змінив свої показання. Він повністю визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в обсязі обвинувачення. Обвинувачений ОСОБА_9 суду пояснив, що фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорює, оскільки в ньому все викладено вірно і пояснив, що він дійсно вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення у спосіб, в час та за обставин, зазначених в описовій частині даного вироку, зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 суду пояснив, що вранці 24 грудня 2019 року до нього прийшла директор Камбурліївського будинку культури ОСОБА_13 , яка повідомила, що з Камбурліївського будинку культури вчинено крадіжку. Він пішов до Камбурліївського будинку культури, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Камбурліївка, вул.. Перемоги, буд. 2, де побачив, що дійсно було розбите скло в боковому вікні. Ним були викликані працівники поліції. Зазначив, що в будинку культури не одні вхідні двері і що зайшли саме в ті двері, де знаходилась вся апаратура. На думку представника потерпілого, то куди і за чим йшли, знали. Він також був присутній під час проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 , під час якого він визнавав себе винним і показував як виносив речі. Частину апаратури на даний час повернено, але не зовсім в робочому стані. Територія Камбурліївського будинку культури добре освітлюється, а вулиця густо населена. З боку задніх дверей входу в будинок культури не дуже гарно освітлювалось на той час.

Крім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, їх вина підтверджується дослідженими та перевіреними судом фактичними даними, що містяться у наступних джерелах доказів.

Відповідно до заяви директор Камбурліївського будинку культури ОСОБА_13 , надала працівникам Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області добровільну згоду на проникнення до Камбурліївського будинку культури, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Камбурліївка, вул. Перемоги, буд. 2, з метою проведення його огляду.

Протоколом огляду місця події з фото таблицею від 24.12.2019 року, проведеного за участю понятих, зафіксовано, що місцем події є будівля Камбурліївського будинку культури, що розташована по вул. Перемоги, буд.2 в с. Камбурліївка, Онуфріївського району Кіровоградської області. Вхід до Камбурліївського будинку культури здійснюється через вхідні двостулкові сталеві двері, які на момент огляду відчинені та без пошкоджень. З правого боку від входу розташовані дерев`яні вікна зі склом, де на момент огляду на одному з вікон мається віконний отвір розміром 30х85 см., в якому на момент огляду відсутнє скло, шибки скла вікна знаходяться на землі у пошкодженому стані. За вказаними дверима розташований коридор, що веде до вхідних дверей до залу та сцени. На момент огляду вхідні двері, які ведуть до залу та сцени мають пошкодження в частині врізного замка та дверної ручки. На момент огляду відсутні речі Камбурліївського будинку культури та порушена обстановка в приміщенні, а саме: розкидані речі та предмети. З правого боку від сцени розташований прохід, що веде до запасного виходу. На момент огляду вказані двері відчинені, пошкоджень не виявлено, на підлозі мається навісний замок, який у цілісному стані та без пошкоджень. На прилеглій території до будинку культури біля дверей запасного виходу маються на трав`яному покрові сліди від автомобіля, чіткого протектора не виявлено.

Протоколом огляду місця події з фото таблицею від 16.01.2020 року, проведеного за участю понятих, зафіксовано, що місцем події є вулиця Миколаївська в м. Кременчуці Полтавської області. Напроти багатоквартирного будинку № 2 по вулиці Миколаївській в м. Кременчуці знаходиться легковий автомобіль марки ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, який зареєстрований на громадянина ОСОБА_14 .. В ході зовнішнього огляду вказаного автомобіля скрізь скло автомобіля в салоні на задньому сидінні знаходиться клітчаста сумка білого кольору з червоними та сірими полосами з якої видно, що в ній знаходиться аудіоапаратура ззовні схожа на підсилювач звуку, та на задньому сидінні знаходиться чорний пластмасовий ящик, на якому мається малюнок мікрофона та звукового адаптера. В ході огляду з місця події було вилучено легковий автомобіль марки ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 .

Протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 16.01.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 за участю понятих на місці вчинення кримінального правопорушення.

Протоколом обшуку легкового автомобіля ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 від 23.01.2020 року за участю понятих.

Протоколом огляду предметів від 04.02.2020 року, які були вилучені 23.01.2020 року в ході проведення обшуку автомобіля марки ВАЗ модель 2107, що перебуває у користуванні ОСОБА_9 .

Протоколом огляду предметів від 26.02.2020 року, які були вилучені 26.02.2020 року в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 543 від 24.02.2020 року, загальна ринкова вартість з урахуванням зносу не наданого на дослідження майна станом на 24.12.2019 року складає 44256,65 грн..

Судом також було досліджено: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019120100000345 від 24.12.2019 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.12.2019 року; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; поліс № АМ/9415965 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; постанову про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами від 16.01.2020 року; копію ухвали слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_9 ; копію ухвали слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2020 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; постанову про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами від 23.01.2020 року; постанову про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами від 04.02.2020 року; постанову про відмову у визнанні матеріальних об`єктів речовими доказами; розписку ОСОБА_9 про отримання належних йому речей; постанову про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами від 04.02.2020 року; заяву ОСОБА_13 від 04.02.2020 року про отримання речей, викрадених з приміщення Камбурліївського будинку культури; заяву ОСОБА_13 від 05.02.2020 року про отримання речей, викрадених з приміщення Камбурліївського будинку культури; копію ухвали слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2020 року про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, який був вилучений в ході огляду місця події, шляхом заборони права його відчуження; заяву ОСОБА_9 про отримання на відповідальне зберігання легкового автомобіля марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору; протокол тимчасового доступу до речей та документів від 26.02.2020 року; опис речей і документів до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 26.02.2020 року; копію витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020120270000051 від 10.01.2020 року; постанову про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами від 26.02.2020 року; заяву ОСОБА_13 від 27.02.2020 року про отримання речей, викрадених з приміщення Камбурліївського будинку культури; акт прийому передачі № 11 від 08.05.2020 року, яким підтверджено, що фізична особа ОСОБА_7 передав канцелярське приладдя згідно переліку, а Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Кременчуцької міської ради прийняв канцелярське приладдя згідно переліку.

Наданий як доказ винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення рапорт помічника чергового Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_15 від 24.12.2019 року про те, що 24.12.2019 року отримано повідомлення по телефону та зареєстровано ЄО №2226 від 24.12.2019 року як крадіжка. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: до чергової частини Онуфріївського ВП надійшло повідомлення по телефону від голови Камбурліївської сільської ради ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_4 , тел.. НОМЕР_2 , про те, що в АДРЕСА_5 вчинили крадіжку з сільського будинку культури. Викрадене майно встановлюється. Відомості кримінального характеру, суд визнає недопустимим доказом, оскільки рапорти є внутрішнім документом, яким працівник поліції повідомляє начальника про певну подію та не є процесуальним джерелом доказів в розумінні вимог КПК України, зокрема, ст.84 КПК України.

Суд зазначає, що досліджені судом докази є належними та допустимим, оскільки прямо підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню та мають значення для даного кримінального провадження, отримані в порядку, передбаченому КПК України.

При вирішенні питання про винуватість обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд виходить із практики Європейського суду з прав людини, зокрема з правової позиції, викладеної у п. 43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (заява № 16437/04), відповідно до якої при оцінці доказів Суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», яке повинно випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Обвинувачений ОСОБА_7 , повторно, таємно за попередньою змовою групою осіб викрав чуже майно з проникненням у інше приміщення майно Камбурліївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, а тому суд кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 , таємно за попередньою змовою групою осіб викрав чуже майно з проникненням у інше приміщення майно Камбурліївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, а тому суд кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України доведена поза розумним сумнівом.

В ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вчинене обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_9 кримінальне правопорушення, передбаченеч.3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК Україниє тяжким злочином.

Відповідно дост. 65 КК України, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, розмір шкоди, заподіяної злочином, а також те, що від злочину тяжких наслідків не настало.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який на даний час працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не перебуває на обліку в психоневрологічному чи наркологічному диспансері, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за злочин проти власності та злочин проти громадської безпеки.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно із ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного суд вважає, відношення обвинуваченого до скоєного, що свідчить про те, що він має бажання стати на шлях виправлення, даних про його особу, його вік та стан здоров`я, суд, керуючись ст. 50 КК України, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 потрібно призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення. Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, враховуючи конкретні обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, повне визнання своєї вини, його щире каяття, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, без відбування покарання та приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк на підставіст.75 КК України, з покладанням обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1ст.76 КК України.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який на даний час працює за домовленістю, не одружений, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не перебуває на обліку в психоневрологічному чи наркологічному диспансері, раніше не судимий.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_9 , складеної представником персоналу органу пробації Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації в Полтавській області» ОСОБА_16 з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , згідно із ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного суд вважає, відношення обвинуваченого до скоєного, що свідчить про те, що він має бажання стати на шлях виправлення, даних про його особу, його вік та стан здоров`я, суд, керуючись ст. 50 КК України, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_9 потрібно призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення. Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, враховуючи конкретні обставини вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, повне визнання своєї вини, його щире каяття, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, без відбування покарання та приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк на підставіст.75 КК України, з покладанням обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1ст.76 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженнювідсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимогст. 100 КПК України.

Питання про заходи забезпечення кримінального провадження суд вирішує відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України.

Під час досудового розслідування та судового розгляду щодо обвинуваченого ОСОБА_9 обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії якого сплинув 11.05.2020 року. А тому враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого суд не вбачає ризиків, передбаченихст.177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжних заходів до набрання вироком законної сили.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_7 суд враховує наступне.

Ухвалою слідчого судді Онуфріївського районного від 16.01.2020 року відносно ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 16.01.2020 року до 14.03.2020 року. Ухвалою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12.03.2020 року обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.05.2020 року включно із можливістю внесення застави. Після чого він був звільнений з-під варти під заставу в сумі 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн., яка була внесена заставодавцем ОСОБА_17 .

Відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Таким чином, запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу слід залишити у виді застави, а після вступу вироку в законну силу, заставу повернути заставодавцю.

Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 185 КК України, призначивши покарання:

За ч.3ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді застави.

Після вступу вироку в законну силу заставу, внесену за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн., яку внесено згідноквитанції 0.0.1646282173.1від 12.03.2020року,на депозитнийрахунок (рахунокотримувача UA458201720355279001000002505,код банкуотримувача (МФО)820172,Банк отримувачаДержавна КазначейськаСлужба України,м.Київ,код отримувача(кодза ЄДРПОУ)26241445,призначення платежу-запобіжний західдо спливутерміну триманняпід вартоювідносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 )повернути заставодавцю ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

За ч.3ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт автомобіля ВАЗ модель 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_14 , накладений ухвалою слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_19 від 16 січня 2020 року.

Речові докази:

- легковий автомобіль марки ВАЗ модель 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_14 - залишити у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- один DVD-r диск TITANUM ultimate protection for professional, 4.7 GB/120 min/2.4X/4X/8X №102P DVDPLUSR 16X B, на якому мається відеозапис проведення допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; один DVD-r диск TITANUM ultimate protection for professional, 4.7 GB/120 min/2.4X/4X/8X №102P DVDPLUSR 16X B, на якому мається відеозапис проведення допиту підозрюваного ОСОБА_9 ; один DVD-r диск TITANUM ultimate protection for professional, 4.7 GB/120 min/2.4X/4X/8X №102P DVDPLUSR 16X B, на якому мається відеозапис проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 ; один DVD-r диск TITANUM ultimate protection for professional, 4.7 GB/120 min/2.4X/4X/8X №102P DVDPLUSR 16X B, на якому мається відеозапис проведення обшуку автомобіля марки ВАЗ модель 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_9 зберігати при матеріалах кримінального провадження № 12019120100000345;

- предмет, що за своїми ознаками схожий на дерев`яну биту (упаковано до білого поліетиленового мішка), який було вилучено 23.01.2020 року під час проведення обшуку автомобіля ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, знаходиться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити у встановленому діючим законодавством порядку;

- звуковий адаптер SONY моделі NO.MDS-SB чорного кольору (упаковано до спец пакету ГСУ № 4359587); радіо мікрофон «вeyerdynamic» чорного кольору (упаковано до спец пакету ГСУ № 4372877); база під мікрофони audio-technika Liberator ATW-R 250 (упаковано до спец пакету ГСУ № 4372913) які було вилучено 23.01.2020 року під час проведення обшуку автомобіля ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, знаходяться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області передати у володіння та користування власника;

- мобільний телефон Ergo модель F 181 Step; смартфон Prestigio золотистого кольору; смартфон Huawei модель ATU-L31; смартфон neffos tp-link з SIM-карткою life (упаковано до спец пакету ГСУ № 4372912), які було вилучено 23.01.2020 року під час проведення обшуку автомобіля ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, знаходяться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області передати у володіння та користування власника.

- мікшерний пульт Yamaha EMX5016CF (упаковано до білого поліетиленового мішка), вилучений 23.01.2020 року під час проведення обшуку автомобіля ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, який передано на зберігання директору Камбурліївського будинку культури ОСОБА_13 залишити у володінні та користуванні власника;

- дві комп`ютерні колонки марки «Golden Field» модель М10 потужністю 65 Ватт; два прожектора в алюмінієвому корпусі сірого кольору на яких маються маркування типу ПКН-1000 У1220 В 1000 Вт ІР 54; мікрофон Shure, модель С 606 із кабелем довжиною 10 метрів та мікрофон марки Prodipe, модель ТТ1 із кабелем довжиною 10 метрів, які передані на зберігання директору Камбурліївського сільського будинку культури ОСОБА_13 залишити у володінні та користуванні власника.

Вирок може бути оскарженийдо Кропивницького апеляційного судучерез Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору та представнику потерпілого.

СУДДЯ: ОСОБА_1