Вирок

від 29.07.2020 по справі 285/2268/17

НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер № 285/2268/17

Провадження № 1-кп/0285/72/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадженням № 285/2268/17 (12017060090000921 12017060090000969, 12018060090000648, 12018060090000640) за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Броницька Гута, Новоград-Волинського району, Житомирської області, освіта середня, не працюючого, розлученого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

1). 31.10.2005 Новоград-Волинський міськрайонним судом за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до 7 років 4 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна, 24.01.2006 апеляційним судом Житомирської області перекваліфіковано дії з ч. 3 ст. 187 на ч. 3 ст. 186 КК України і призначено покарання у вигляді 4 роки 4 місяці позбавлення волі, в останній частині вирок залишено без змін;

2). 19.06.2009 Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;

3). 08.09.2014 Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі

01.03.2016 звільнений із Райківської виправної колонії умовно-достроково на не відбутий термін 5 місяців 7 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

УСТАНОВИВ:

02 червня 2017 року о 17 год. ОСОБА_5 проходячи біля будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , вирішив вчинити умисне, таємне викрадення велосипеду марки «Аіст», який знаходився на дорозі біля огородженого подвір`я вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, підійшов до велосипеду марки «Аіст» та шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав велосипед. Після чого з викраденим майном залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2450 грн.

09 червня 2017 року, ОСОБА_5 вирішив умисно повторно скоїти відкрите викрадення чужого майна, а саме грошових коштів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із приміщення домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 . З цією метою, цього ж дня близько 17 години, ОСОБА_5 попередньо знаючи, що в приміщенні будинку відсутня ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 громадянка похилого віку та знаходиться на подвір`ї вищевказаного домоволодіння, розуміючи, що остання не зможе чинити фізичного супротиву, з метою скоєння кримінального правопорушення, через незачинені двері проник до приміщення будинку. Перебуваючи в спальній кімнаті вказаного будинку разом із ОСОБА_9 , яка зайшла за ОСОБА_5 слідом, не звертаючи уваги на потерпілу, тим самим усвідомлюючи та ігноруючи, що злочин вчинюється в умовах очевидності, відкрито, повторно, без застосування насильства або погрози його застосування до потерпілої ОСОБА_9 , викрав із матрацу на ліжку грошові кошти в сумі 18 000 гривень.

Після чого, місце вчинення кримінального правопорушення із викраденими грішми залишив і в подальшому ними розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 18 000 грн.

23 травня 2018 року близько 23 години ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки повторно, поєднаної з проникненням до приміщення продовольчого магазину, розташованого по АДРЕСА_1 прийшов до даного магазину, попередньо підготувавши дві металеві фомки для зламу вхідних дверей.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, діючи з корисливих мотивів, цього дня, без відриву у часі, ОСОБА_5 впевнившись, що його дії залишаються не поміченими та за ними ніхто не спостерігає, підійшов до задніх дверей приміщення магазину та за допомогою металевих фомок, які в нього були із собою, віджав двоє дверей і таким чином проник до середини магазину. Перебуваючи в середині магазину, ОСОБА_5 взяв дві рябі сумки та почав складати до них алкогольні напої та цигарки, а саме чотири пляшки вина марки «Франческа» об`ємом 0,75 л., вартість за одну пляшку складає 52,00 грн., а всього на загальну суму 208,00 грн., п`ять пляшок горілки марки «Житомирський Стандарт» об`ємом 0,5 л., вартість за одну пляшку складає 91,80 грн., а всього на загальну суму 459,00 грн., чотири пляшки горілки марки «Старий Житомир» об`ємом 0,5 л., вартість за одну пляшку складає 96,00 грн., а всього на загальну суму 384,00 грн., тринадцять пачок цигарок марки «Київ сині» вартість за одну пачку складає 19,50 грн., а всього на загальну суму 253,50 грн., десять пачок цигарок марки «Стронг» вартість за одну пачку складає 21,00 грн., а всього на загальну суму 210 грн., сім пачок цигарок марки «Стронг 25» вартість за одну пачку складає 24,50 грн., а всього на загальну суму 171,50 грн., п`ять пляшок горілки марки «Преміум відбірна» об`ємом 0,25 л., вартість за одну пляшку складає 40,30 грн., а всього на загальну суму 201,50 грн.

Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив Городницькому споживчому товариству матеріальної шкоди на загальну суму 1887,50 грн.

23травня 2018року близько9години ОСОБА_5 перебуваючи порядіз двоповерховимбудинком розташованимпо АДРЕСА_3 помітивбіляпід`їзду велосипед марки «Мінськ», який належить ОСОБА_10 та вирішив його умисно, таємно, повторно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, без відриву у часі та за відсутності потерпілої, ОСОБА_5 впевнившись, що його дії залишаються не поміченими та за ними ніхто не спостерігає, підійшов до під`їду двоповерхового будинку та умисно, таємно, повторно викрав жіночий велосипед марки «Мінськ» вартістю 912,50 грн.

Після чого, місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим велосипедом залишив і в подальшому ним розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовомузасідання обвинувачений ОСОБА_5 вину тапозов визнавповністю тапояснив,що все що вказане в обвинувальних актах відповідає дійсності. Не заперечує проти часу, місця, способу вчинення кримінальних правопорушень, а також не заперечує проти вартості кількості, назви викраденого майна та суми викрадених коштів. В скоєному щиро розкаюється.

Судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються і проти чого не заперечують всі учасники судового провадження.

Від потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та представника потерпілого ОСОБА_11 до суду надійшли письмові заяви в яких вони просять розгляд справи проводити без їх участі, щодо міри покарання покладаються на думку суду. Цивільний позов не заявляли.

Від потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до суду надійшли письмові заяви в яких вони просять розгляд справи проводити без їх участі, щодо міри покарання просять покарати суворо. Цивільний позов підтримують в повному обсязі.

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення, за ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинені кримінальні правопорушення є тяжкими, тяжких наслідків від яких не наступило, особу обвинуваченого, який характеризується по місцю проживання задовільно, розлучений, не працює, раніше судимий, обставини кримінального провадження, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, думку потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та представникапотерпілого ОСОБА_11 які не наполягають на суворому покаранні обвинуваченого, думку потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,які наполягаютьна суворомупокаранні обвинуваченогота призначає покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинностіЗаконом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК Українив редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIIIмає переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIIIє неправильним, оскільки зворотна дія Закону №2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст.5КК України не допускається, а тому суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення на два дні позбавлення волі з 19.06.2017 по 17.05.2018 та з 22.06.2018 до 29.07.2020.

Вирішуючи питання по заявленому потерпілими цивільному позову суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 11 ЦК України, підставою цивільної відповідальності є, зокрема, завдання матеріальної та моральної шкоди особі.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи обставини справи, характер та обсяг завданої шкоди, суд задовольняє позовні вимоги потерпілих в повному обсязі.

По даному кримінальному провадженню є судові витрати які підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 367, 368 Кримінального Процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обрати йому покарання за цим законом 2(два) роки позбавлення волі.

Його ж визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і обрати йому покарання за цим законом 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Його ж визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України і обрати йому покарання за цим законом 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. 2015 року) зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення на два дні позбавлення волі з 19.06.2017 по 17.05.2018 та з 22.06.2018 до 29.07.2020.

До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання звільнивши його з під варти із зали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_5 за кожною вимогою прибувати до суду

Цивільний позов потерпілих задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 18000 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 судові витрати в дохід держави в сумі 2145 грн. за проведення експертизи.

Речові докази:

-марлевий тампон із змивом з картонної коробки, який поміщений в паперовий конверт № 1, марлевий тампон із змивом з дерев`яного пофарбованого бильця ліжка, який поміщено до паперового конверту № 2 та зразок букального епітелію, три змиви на марлеві тампони, які поміщено до трьох паперових конвертів, дві металеві фомки, які поміщено до спеціального експертного пакету № 1147595, та півтора літрова пляшка наповнена водою марки «Екзотік», скляна пляшка з-під горілки марки «Старий Житомир», об`ємом 0,5 літра, пластмасову пляшка з під води «Лужанська», які поміщено до спеціального експертного пакету № 0005189, дві таблиці до протоколу ОМП від 24.05.2018 з первинними упаковками до висновку експерта № 1/2-260 від 18.07.2018 поміщені до спеціального експертного пакету № 3931866, дактилоскопічна карта з первинною упаковкою до висновку експерта № 1/2-260 від 18.07.2018 поміщені до спеціального експертного пакету № 3931867 - знищити;

-велосипед марки «Аіст» - залишити ОСОБА_7 ;

-велосипед марки «Мінськ» - залишити ОСОБА_10 .

Даний вирок може бути оскаржений, не з підстав заперечення обставин, зазначених відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: